Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-42/2025 (22-6452/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Гаврика А.В.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео конференцсвязи), 

защитника – адвоката Кондрашова А.В., 

переводчика ФИО4, 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО6 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО9 и ее защитнику адвокату Кондрашову А.В. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение обвиняемой и защитника, настаивающих на удовлетворении жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО6 об установлении обвиняемой ФИО10 и ее защитнику адвокату Кондрашову А.В., а также всем иным защитникам, которые вступят в уголовное дело на данной стадии предварительного следствия, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе с его дополнительными материалами, вещественными доказательствами до 02.01.2025. 

На указанное постановление защитником – адвокатом Кондрашовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального закона не проверил все доводы следователя, изложенные им в ходатайстве, не проверил доводы стороны защиты, не привел конкретных обстоятельств, в мотивировочной части постановления ограничился размытыми формулировками. 

В протоколе от 08.10.2024 имеется запись, выполненная собственноручно обвиняемой ФИО11: «с материалами дела готова ознакомиться с помощью переводчика и адвоката». Исходя из этого, изначально обвиняемой не заявлялось только о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит учесть, что при уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу, защитником заявлено ходатайство о том, что обвиняемая лишена права дать показании по существу предъявленного 08.10.2024 обвинения, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой на китайском языке ей не вручена, следователем надлежащим образом данное ходатайство не рассмотрено, допрос по настоящий момент не произведен. Обращает внимание, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой на китайском языке вручена только лишь 18.10.2024, после начала ознакомления с делом, но допрос так и не проведен. 

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что защитник действительно 08.10.2024 уведомлен о возможности знакомится с материалами дела, но согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, первый раз дело представлено следователем для ознакомления только 14.10.2024. В условиях СИЗО-1 и следственного отдела в период с 08.10.2024 по 14.10.2024 возможность знакомится с материалами дела обвиняемой предоставлена не была. Между уведомлением об окончании следственных действий и предоставлением первой возможности знакомится с материалами дела прошло 6 суток, сведений о невозможности защитника либо обвиняемой знакомится с делом в данный период, в суде не представлено. 

Просит учесть, что в графике ознакомления обвиняемой и ее защитника указано: «В период с 15.10.2024 по 17.10.2024 ознакомление осуществляться не будет в виду занятости в других процессах», имеется подпись следователя, а подписи обвиняемой и защиты отсутствуют. Считает, что данная запись следователем внесена самостоятельно. 

Также просит учесть, что следователем ни разу не предоставлялась возможность обвиняемой знакомиться с материалами дела по месту ее содержания в СИЗО-1, где процесс ознакомления может происходить в период с 09 до 17 часов, а каждый раз осуществляется ее конвоирование и доставление в следственный отдел не ранее 11 часов 00 минут. 

Указывает, что ссылка на занятость защитника в иных процессах ничем не доказана, в материалах на л.д. 44, 45 имеется уведомление следователя о наличии возможности знакомится защитником Кондрашовым А.В., в который не сказано о невозможности знакомится в иные даты, какие-либо документы, подтверждающие занятость защитника, не представлены. 

Не согласен с выводами суда о том, что не имеется объективных причин, затрудняющих ознакомление с материалами уголовного дела, так как основной причиной к сложности и затруднительному ознакомлению служит тот факт, что ФИО12 не владеет русским языком, все документы требуют перевода на китайский язык. Просит учесть, что органом предварительного расследования до настоящего момента не переведены на китайский язык и не вручены копии постановлений о возбуждении уголовных дел от 30.10.2018, 23.11.2018, 21.02.2019, 28.01.2019, 21.05.2019, 28.11.2019, 29.01.2020. Также ни одно из постановлений о производстве предварительного следствия следственной группой для ознакомления с ее составом не объявлено обвиняемой, чем нарушены права обвиняемой на защиту. 

Обращает внимание, что следователь обратился с ходатайство через месяц после начала ознакомления, что является несоразмерным, исходя из объема уголовного дела, который составляет 71 том. При этом судом не дана оценка в постановлении объему вещественных доказательств, в числе которых большой объем аудиофайлов значительной длительности. Полагает, что процесс ознакомления с материалами дела является интенсивным и составляет более 1 тома в день. 

Считает, что установление срока для ознакомления всем иным защитникам, которые вступят в уголовное дело на данной стадии предварительного следствия, является незаконным. 

Указывает, что суд оставил без внимания наличие у обвиняемой ФИО14 заболеваний, полученных при дорожно-транспортном происшествии, в результате которых при выписке из стационара обнаруживаются выраженные неврологические нарушения, дееспособность снижена. С учетом изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из информации Уссурийского районного суда Приморского края уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33-ч.1ст. 210, ч.3 ст. 33-ч.3 ст. 191.1, ч.3 ст. 33-ч.3 ст. 226.1, ч.3 ст. 33-ч.3 ст. 226.1, ч.3 ст. 33-ч.3 ст. 226.1 УК РФ, 24 января 2025 года поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого вынесено постановление об установлении срока ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, завершена, уголовное дело направлено в суд.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебное решение по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела принимается в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении ФИО15, и доводы о нарушении прав обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, во избежание правовой неопределенности, поскольку доводы обвиняемой и защитника о соблюдении права на ознакомлении с материалами уголовного дела подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, производство по апелляционной жалобе адвоката Кондрашова А.В. в интересах обвиняемой ФИО16 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Кондрашова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемой ФИО17 и ее защитнику адвокату Кондрашову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Ю. Ижко