Дело № 2а-509/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000058-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к администрации города Магнитогорска о признании незаконным постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 года № об отклонении и направлении на доработку документации по внесению изменений в проект планировки территории, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории, взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект» обратилось в суд с иском, с учетом измененных требований, к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 года № «Об отклонении и направлении на доработку документации по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес>», возложении обязанности в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории, взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указано, что ООО «Аспект» арендует у администрации города Магнитогорска земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером №, общей площадью 3283471 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком до 01.01.2030г. на основании договора аренды от 05 марта 2009г. №. В администрацию г.Магнитогорска истцом была направлена документация по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), для осуществления строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Документация по планировке территории была подготовлена в соответствии с требованиями ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, а именно: на основания документов территориального планирования, правил землепользования и застройки. Решение об утверждении проекта планировки принимается в соответствии с ч.5 ст.46 Градостроительного кодекса РФ - после обязательного рассмотрения на публичных слушаниях, однако, решение об утверждении документации по проекту планировки или об ее отклонении относится с исключительной компетенции органа местного самоуправления, который не лишен права принять решение, отличное от результатов публичных слушаний. При этом основанием для отклонения документации по планировки территории и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ. В иных случаях отклонение документации по планировке территории не допускается. Администрация города в обжалуемом постановлении отклонила документацию, по основаниям, не соответствующим требованиям законодательства РФ, а именно, в связи с отсутствием в границах жилого района «Соты» каких-либо объектов образовательного назначения, а также неисполнение арендатором ООО «Аспект» обязательств договора аренды в части строительства объектов социального назначения. Данное основание не указано в ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем отклонение документации по внесению изменений в проект планировки не основан на законе. Кроме того, размещение для последующего строительства детского дошкольного учреждения и школы для территории жилой застройки «Соты» (жилой район «Западный-3») предусмотрено постановлением от 01.03.2022 № об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденным постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №. Также в договоре аренды, на который ссылается ответчик, отсутствуют обязательства истца на строительство объектов образовательного назначения, в приложениях к договору аренды, нет графика строительных работ. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, в том числе препятствует реализации им прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, создает невозможность формирования земельных участков и строительства, предусмотренных проектом планировки и проектом межевания объектов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава города Магнитогорска ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО2 

Представитель административного истца, директор ООО «Аспект» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных измененных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с протоколом совещания в администрации города было принято решение о нецелесообразности строительства школы до момента установления количества учащихся, в связи с чем, вопрос о строительстве школы в поселке «Соты» отложен до увеличения контингента несовершеннолетних, в связи с чем, необходимости в строительстве нескольких школ и садов не обоснованно. Кроме того, на территории жилого района «Соты» в настоящее время действует 31 объект общественной и социальной инфраструктуры, построенных ООО «Аспект». 

Представитель административного истца ООО «Аспект» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что отклонение документации администрацией города Магнитогорска незаконно, не основано на ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.10.2023 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ООО «Аспект» отказать, поддержала письменные возражения, согласно которых постановлением администрации города Магнитогорска отменена и направлена на доработку документация по планировки территории, следовательно, постановление не является нормативно-правовым актом. Сам факт направления на доработку документации по планировке территории не нарушает права и законные интересы административного истца. Проекты планировки территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях и публичных слушаниях. В газете «Магнитогорский рабочий» было опубликовано оповещение о начале планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный Постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес>, согласно которого с 03.11.2023 по 01.12.2023 проводились общественные обсуждения. 16.11.2023 и 28.11.2023 в комиссию по проведению общественных обсуждений поступили обращения: - с замечанием, что на земельном участке ООО «Аспект» в срок до 01.01.2024 обязался осуществить строительство объектов социальной инфраструктуры, однако, объекты социальной инфраструктуры - школа и детский сад не построены, школа была предусмотрена по проекту планировки, но договор аренды на земельный участок не был заключен; - от жителя г.Магнитогорска М.Д.А. о нарушении прав жителей п.Соты, о строительстве детского сада и о включении детского сада в проект планировки территории. На основании протокола общественных обсуждений от 01.12.2023, заключения о результатах общественных обсуждений от 01.12.2023 было издано постановление об отклонении и направлении на доработку документации по внесению изменений в проект планировки территории. Поскольку ввиду реализации проекта в связи с отсутствием детского сада и школы могли быть нарушены законные интересы граждан, постановление является правомерным, законным и обоснованным, и не подлежит отмене. 

Административный ответчик глава города Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между администрацией города Магнитогорска и ООО «И.С.К.» заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по которому арендатору передан земельный участок с кадастровым № сроком до 01.01.2024 года (п.1.1, 2.1). Арендатор обязался в срок до 01.01.2024 года осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотреть в проекте и построить за свой счет все объекты социальной инфраструктуры, необходимые для обслуживания застраиваемой территории (п.4.4.2) (том 1 л.д.70-71). 

10 декабря 2009г. и 24 августа 2012г. между ООО «И.С.К.» и ООО «Аспект» заключены соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2009 №, по которому ООО «Аспект» приняло на себя обязательства в части расчетов, указанных в статье 3 договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка (том 1 л.д.72, 73).

Дополнительным соглашением от 30 марта 2022г. к договору аренды земельного участка № от 05.03.2009 установлен срок действия договора до 01.01.2030г. (том 1 л.д.74). 

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 29.06.2012 № утвержден проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>) (Том 1 л.д.12-23).

В силу ч. 21 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

ООО «АСД-п.» по заказу ООО «Аспект» разработана документация по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный Постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года № (I очередь инвестиционного развития по проекту №) (том 1 л.д.235-246), согласно которому предусмотрено строительство объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, в том числе детского дошкольного учреждения и общеобразовательной школы.

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 01.03.2022 № утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный постановлением администрации города от 29.06.2012 № (I очередь инвестиционного развития по проекту №), шифр №, выполненную ООО «АСД-п.» (Том 1 л.д.24-48).

Администрацией города Магнитогорска 06.06.2023 рассмотрен вопрос по обращению ООО «Аспект» о финансировании и строительстве современной среднеобразовательной школы по индивидуальному проекту в районе «Лайф-парка» Комплексной городской застройки «Соты», сформированном в соответствии с утвержденным проектом планировки, по которому принято решение об отложении вопроса строительства (том 1 л.д.217). 

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 31.07.2023 № утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный постановлением администрации города от 29.06.2012 № в границах 

<

адрес>, шифр №, выполненная ООО «У.Т.П.» (Том 1 л.д.164-188). 

01.12.2023 вынесено заключение о результатах общественных обсуждений по проекту «Документация по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный Постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес>», согласно которого в ходе общественных обсуждений, проведенных с 03.11.2023 по 01.12.2023 поступило письмо от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска от 16.11.2023 № с замечанием, что согласно условиям договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, арендатор ООО «Аспект» в срок до 01.01.2024 обязуется осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотреть в проекте планировки и построить за свой счет все объекты социальной инфраструктуры, необходимые для обслуживания застраиваемой территории, большая часть земельных участков освоена, но социальные объекты, такие как школа и детский сад, не построены, по проекту планировки предусмотрена школа, но договор аренды на земельный участок, планируемый под строительство школы не заключен. Также поступило письмо от жителя города Магнитогорска с просьбой предусмотреть строительство детского сада в документации по планировке территории. В соответствии с Генеральным планом г.Магнитогорска, в жилом районе «Соты» предусмотрено размещение общеобразовательной школы на 500 учащихся и дошкольного учреждения на 220 мест. Учитывая планируемое размещение объектов жилой застройки в дополнение к существующей, принимая во внимание отсутствие в границах жилого района «Соты» объектов образовательного назначения, а также неисполнение обязательства по договору аренды в части строительства объектов социального назначения, комиссия пришла к заключению рекомендовать администрации города отклонить и направить на доработку документацию по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный Постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес> (том 1 л.д.97-98).

Администрацией г.Магнитогорска 18.12.2023 вынесено Постановление №, в соответствии с которым, учитывая планируемое размещение объектов жилой застройки в дополнение к существующей, принимая во внимание отсутствие в границах жилого района «Соты» каких-либо объектов образовательного назначения, а также неисполнение обязательств договора аренды от 05.03.2009 № арендатором ООО «Аспект» в части строительства объектов социального назначения, на основании протокола общественных обсуждений от 01.12.2023 и заключения о результатах общественных обсуждений от 01.12.2023 постановлено отклонить и направить на доработку документации по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный Постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес>, шифр №, выполненную ООО «У.Т.П.» (Том 1 л.д.99). 

Разрешая заявленные требования административного иска ООО «Аспект» суд приходит к следующему.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 25 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе и утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Во исполнении Федерального закона № 131-ФЗ администрацией г.Магнитогорска Челябинской области 29.06.2012 принято постановление № «Об утверждении проекта планировки территории г.Магнитогорска в границах 

<

адрес> (Том 1 л.д.12-23).

18.12.2023 администрацией г.Магнитогорска вынесено постановление №, согласно которого отклонена и направлена на доработку документация по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный Постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес> (том 1 л.д.99). 

В соответствии с ч.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.4, ч.5, ч.6 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку (ч.4). Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч.5). Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

Статьей 5.1Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1).

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (ч.2).

Внесенные предложения и замечания подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи (п.11).

Согласно ч.13 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, постановление администрации г. Магнитогорска № от 18.12.2023 принято органом местного самоуправлением - администрацией г.Магнитогорска, после общественных обсуждений, с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений. Таким образом, постановление подготовлено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Ссылки административного истца на то, что в публичных слушаниях имелось мнение лица, не проживающего в поселке Соты, судом не учитывается, поскольку хотя участниками общественных обсуждений могут являться только граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, права собственников близлежащих домов, также затрагиваются указанным проектом планировки, поскольку влияет на условия их жизнедеятельности

В силу ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Так же суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их компетенции.

Однако, суд полагает, что постановление администрации г.Магнитогорска от 18.12.2023 №, в соответствии с которым, учитывая планируемое размещение объектов жилой застройки в дополнение к существующей, принимая во внимание отсутствие в границах жилого района «Соты» каких-либо объектов образовательного назначения, а также неисполнение обязательств договора аренды от 05.03.2009 № арендатором ООО «Аспект» в части строительства объектов социального назначения, на основании протокола общественных обсуждений от дата и заключения о результатах общественных обсуждений от 01.12.2023 отклонено и направлено на доработку документация по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный Постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес>, не соответствует ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не определяет нарушение градостроительных норм и правил, не устанавливает обоснованность формирования на указанной территории нескольких объектов образовательного назначения.

Согласно представленному ООО «Аспект» перечню объектов общественной и социальной инфраструктуры, построенных ООО «Аспект», на территории жилого района «Соты» расположены 31 объект инфраструктуры, в том числе Лайфпарк, детские и спортивные площадки, магазины, сервисы, объекты транспортной инфраструктуры, объекты охраны правопорядка, система сбора ТКО. Отсутствие в границах жилого района «Соты» каких-либо объектов образовательного назначения, а также неисполнение обязательств договора аренды от 05.03.2009 № арендатором ООО «Аспект» в части строительства объектов социального назначения, не может быть основанием для отклонения документации по проекту планировки, поскольку администрация г. Магнитогорска, как сторона договорных обязательств, не лишена возможности понудить ООО «Аспект» к строительству социальных объектов, установленных Постановлением администрации г.Магнитогорска от 01.03.2022 № по утверждению проекта планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный постановлением администрации города от 29.06.2012 № (I очередь инвестиционного развития по проекту №).

Кроме того, согласно основному чертежу проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 29.06.2012 №, с наложением границ очередей проектирования, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска (т.2 л.д.75), в связи с тем, что на указанной территории проложен газопровод и установлена граница зоны минимальных расстояний от газопровода, фактически на указанном чертеже объект дошкольного учреждения частично находится в зоне минимальных расстояний от газопровода, установление в указанной зоне детского учреждения невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление администрации г.Магнитогорска № от 18.12.2023 «Об отклонении и направлении на доработку документации по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес>» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца на освоение арендуемой территории.

В силу ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с администрации г. Магнитогорска в пользу ООО «Аспект» государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2023 года № «Об отклонении и направлении на доработку документации по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес>».

Возложить обязанность на администрацию города Магнитогорска в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах 

<

адрес>), утвержденный постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года №, в границах 

<

адрес>».

Взыскать с администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года