Гр. дело **

Поступило в суд 18.05.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001226-73 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЮ к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СЮ обратился в суд с иском к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 250 859 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 585 руб. 40 коп. 

Указанное исковое заявление мотивировано тем, что 02.12.2019г. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак 

<

***> под управлением АС, и автомобиля Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением СЮ

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу СЮ на праве собственности, получил значительные механические повреждения. 

Истец СЮ 25.12.2019г. обратился к страховщику АО « Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.01.2012г. данное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждения обстоятельствам ДТП, указанным в материалах ГИБДД.

Не согласившись с данным отказом, 27.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако 07.02.2020г. ответчиком претензия также оставлена без удовлетворения. 

Истец СЮ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который усмотрел основания для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения обоснованным, 12.05.2020г. отказал в удовлетворении заявления. 

Действия страховщика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец имеет право на получение компенсации морального вреда и штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был понести расходы на отправку почтовой корреспонденции. На основании вышеизложенного истец СЮ просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец СЮ не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал, указывая на уточнение в просительной части иска с учетом выводов судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласна. Дополнительно указал, что в настоящий момент автомобиль продан, дорожно-транспортное происшествие было в декабре 2019г. Состояние автомобиля перед приобретением подтверждается и фотоматериалом с сайта продажи автомобилей по состоянию на апрель 2019г. Фотографии, представленные в материалах дела, полностью отражают все повреждения, которые не соответствуют повреждениям, полученным в спорном ДТП. Истец приобрел автомобиль за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия. Возражал против назначения повторной экспертизы, т.к. ответчиком не представлены доказательства наличия противоречий в экспертном заключении. Экспертом проанализированы все имеющие в деле доказательства, исключил не относимые к данному ДТП повреждения. Действия страховщика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец имеет право на получение компенсации морального вреда и штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был понести расходы на отправку почтовой корреспонденции. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Также просил суд о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком, т.к. стоимость экспертизы высокая, истец не может самостоятельно ее оплатить. На основании вышеизложенного просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СрвкомбанкСтрахование» в судебном заседании доводы представленного отзыва на иск поддержала, полагала иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имеются сомнения в соответствии повреждений автомобиля истца заявленным в материалах дела обстоятельствам. Ответчиком самостоятельно была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2019г. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указала, что в экспертном заключении есть ряд несоответствий, исследование проведено с нарушением требований законодательства и принятых методик, в связи с чем не является полным, всесторонним и обоснованным. В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы указала, что проведенная экспертиза является комплексной, должна быть проведена несколькими экспертами. Данная экспертиза проведена одним экспертом. Исследование по вопросам 1 и 2 не сопоставлено друг с другом в части наличия повреждений на транспортном средстве. Выводы эксперта не обоснованы, исследовательская часть не отвечает требованиям закона, не проверяемо, выполнены расчеты не соответствуют требованиям методик. В экспертном заключении отсутствует описание повреждений автомобиля левой и правой части, отсутствует исследование перечня повреждений автомобиля ВАЗ-21093, указанного в материалах ГИБДД; экспертом не проведено никакого сопоставления имеющихся повреждений на автомобиле истца с особенностями конструкции и расположения элементов передней части автомобиля ВАЗ-21093. Детальный исследование выявленных экспертом групп следов на левом переднем крыле показывает, что имеющиеся в верхней части баковой поверхности левого переднего крыла притертости имеют преимущественно вертикальный характер. Именное в данной части повреждения свидетельствуют о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Единственным примененным критерием для установления факта заявленного ДТП явилось наличие на левом переднем крыле автомобиля Ниссан описание следов красного цвета. Однако данные притертости не могли быть получены при данных обстоятельствах. Не приведены расчеты по отнесению тех или иных повреждений к данному ДТП. При проведении экспертизы эксперт использовал поверхностный подход, не исследовал все необходимые элементы, чем нарушил требования для проведения экспертизы. Просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 33-34, 181-183).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (л.д. 117-119).

Третье лицо АС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 112). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы исследовав лишь письменные доказательства, в том числе фотоматериал в том качестве, в котором представлены фотографии. Все контакты автомобилей описаны, контакт при данном механизме переднего правого крыла и бампера возможен. Состояние бампера не исследовалось в виду некачественности фотоматериала. Механизм столкновения касательный, о чем свидетельствуют следы красного цвета. Исключены повреждения левой стороны как не относимые к данному ДТП, но такие повреждения учтены при определении рыночной стоимости автомобиля. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, обозрев административный материал, приходит к следующему: исковые требования СЮ являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 02.12.2019г. в 22 час. 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак 

<

***> под управлением АС, и автомобиля Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением СЮ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СЮ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АС отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что АС не учел, управляя транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частичности видимость в направлении движения, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Ниссан. 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу СЮ на праве собственности, что подтверждается представленным ПТС (л.д. 9), получил значительные механические повреждения. 

Истец СЮ 25.12.2019г. обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50-52), автомобиль осмотрен страховщиком (л.д. 53-54), выявлены повреждения. Страховая компания обратилась за проведением трасологической экспертизы. На основании выводов трасологического исследования повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***> с технической точки зрения не могли быть получены в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.57- 65). 

На основании проведенного трасологического исследования ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания данного случая страховым и возмещения заявленного ущерба (л.д. 66). 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 67), однако ответчиком претензия также оставлена без удовлетворения (л.д. 70). 

Истец СЮ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Решение принято на основании проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, которая установила, что страховой случай не наступил (л.д. 71-76). 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. 

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» 04.09.2020г. (л.д. 149-175), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2019г. с участием автомобилей ВАЗ 21093, гос. рег. знак 

<

***> под управлением АС, и автомобиля Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением СЮ выглядел следующим образом: 

1-ый этап – водитель АС, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. рег. знак 

<

***>, выезжал с перекрестка *** – 4 пер. Римского-Корсакова в сторону ***, не учтя погодные условия, видимость (темное время суток) и состояние проезжей части (наличие гололеда). Водитель СЮ, управляя автомобилем Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***>, двигался по *** от *** сторону ***. Автомобиль ВАЗ 21082 выехал на перекресток, не увидев изначально приближавшийся с права автомобиль Ниссан Луарель, в последний момент, избегая столкновения, попытался остановиться, но в условиях гололеда продолжил движение по инерции с частичным выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Лаурель. Передняя часть автомобиля ВАЗ 21093 находилась на расстоянии 1,8м от края проезжей части (***) в момент дорожно-транспортного происшествия. 

2-ой этап – в результате произошел контакт между передней левой частью автомобиля Ниссан Лаурель (в зоне переднего левого крыла) и передней правой частью автомобиля ВАЗ 21093.

3-ий этап – автомобиль ВАЗ 21093 остался на проезжей части, сместившись передней частью против часовой стрелки по направлению удара сзади на перед и встав на расстоянии 2,1м от края проезжей части по ***, водитель автомобиля Ниссан Лаурель в условиях гололеда не справился с управлением проехав по инерции 22,1м прямо со смещением в сторону обочины, совершил столкновение с деревом на правой стороне дороги передней частью автомобиля. 

В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу, что не все повреждения связаны единым механизмом следообразования, что следует из не общего характера образования, зонами локации, высотой расположения относительно уровня опорной поверхности и глубиной повреждений. Данные различия позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами. 

При проведении анализа характера повреждений с использованием предоставленных фотоматериалов выявлено, что передняя правая часть автомобиля, левая часть автомобиля (крыло, двери, молдинг) не идентичны по характеру, расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности, по направлению повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отразившихся на поверхности участка; автомобиль имел комплекс не устраненных доаварийных повреждений в левой части автомобиля – левые двери, заднее и частично переднее крыло в нижней части. Повреждение передней правой част автомобиля, возникшие в результате контакта автомобиля с деревом полностью соответствуют по расположению, глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направлению повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках механизму данного ДТП. 

При сопоставлении следов деформации относительно опорной поверхности, в повреждениях передней правой части транспортного средства Ниссан отразились морфологические свойства препятствия в виде дерева. ПО характеру, расположению и воздействию на следообразующей силы повреждения передней части исследуемого транспортного средства идентичны повреждениям, которые могли быть получены в результате данного ДТП. 

Экспертом, исходя из установленного механизма ДТП с участием данных транспортных средств, определен перечень повреждений на автомобиле Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением СЮ, состоящих в прямой причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием имеет следующий вид: блок предохранителей; капот; крыло правое; накладка декоративная крыла правого верхнего; облицовка переднего бампера; радиатор жидкостного охлаждения; рамка радиатора; решетка радиатора; усилитель бампера; фара правая в сборе; фонарь стояночный передний правый в сборе; фонарь указателя поворота передней правой в сборе; дверь передняя права; арка переднего правового крыла.

В соответствии с выводами судебной экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***> составляет 336 100 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, гос. рег. знак 

<

***> составляет округленно 297 000 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков составляет 46 140 руб. 29 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 04.09.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо изложенного судом также при оценке данного доказательства учитывается, что доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не состоятельны последующим основаниям:

- при проведении эксперт на досудебной стадии ни эксперты по направлению страховщика, ни эксперты по направлению финансового уполномоченного не обладали в полной мере документами, содержащимися в административном материале, не изучалась схема ДТП с отображенной дорожной обстановкой, заменами на месте ДТП; 

- доводы о необходимости проведения комплексной экспертизы по определению суда не состоятельны, несмотря на широкий перечень вопросов как в области трасологии, так и в области оценки, представленная экспертизы имеет документы, подтверждающие допуск эксперта к проведению такого рода экспертизам;

- описанные в экспертизе выводы подтверждены экспертом при опросе в судебном заседании; 

- никаких иных письменных доказательств, опровергающих совокупные выводы эксперта, выполненные на изучении письменных доказательств, не представлены, в то время как истцом представлены доказательства технического состояния транспортного средства, принадлежащего истцу до приобретения – фотоматериал. Данный фотоматериал представлен по состоянию на 21.04.2019г. и не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных при составлении справки о ДТП в данном случае (л.д. 220), в то время как документы, представленные ответчиком свидетельствуют о ДТП, имевших место в июле 2017г. и в апреле 2018, т.е. до размещения объявления о продаже автомобиля. Следовательно, истцу автомобиль перешел в состоянии без повреждения передней части автомобиля. 

- ответчик имел возможность провести более детально исследование на стадии рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, исследовать, в том числе, следы лакокрасочного покрытия (притертости в виде полос красного цвета), ответчик ограничился транспортно – трасологическим исследованием ИП ФИО1, документы об образовании лица, проводившего исследование, не представлены (л.д. 57-65), в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Дополнительный отзыв на иск также подкреплен исследованием того же ФИО1, что также исключает возможность принятия составленного им исследования в качестве допустимого доказательства. Данное лицо, помимо прочего. Не изучало в полной мере административный материал, фотоматериал, имеющийся в деле, не имеется сведений о том, изучались ли им фотографии с сайта о продаже авто. Свидетельствующие о состоянии автомобиля на момент продажи. Притертости по окрасу совпадают с цветом следообразующего объекта. 

Обстоятельства ДТП, описанные экспертом, согласуются с материалом ДТП. место столкновения отображено на фото в административном материале, согласуются с дорожной обстановкой и пояснениями участников ДТП. 

Иного стороной ответчика не доказано. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 30 000 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. 

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. 

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на досудебной стадии ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель имущества, суд приходит к выводу, что в пользу истца взысканию подлежит страховое возмещение в размере 250 859 руб. 71 коп. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ЮС на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца СЮ на получение страховой выплаты своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, обоснованных выводов о причинах отказа в выплате страхового возмещения не указано. Таким образом, в пользу истца СЮ подлежит взысканию штраф в размере 125 429 руб. 86 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, о несоразмерности данной штрафной санкции не заявлял. 

В силу ст. 132 ГПК РФ при обращении с иском в суд истец обязан представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При обращении с иском в суд истец ЮС исполнил свою обязанность, направив ответчику и финансовому уполномоченному, а также третьему лицу копии иска с приложениями, в связи с чем понес почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 585 руб. 40 коп. Суд признает данные расходы судебными, подлежащими компенсации в связи с удовлетворением требований, поскольку несение данных расходов непосредственно связано с необходимость обращения с иском в суд. Почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требования и составляют 367 руб. 16 коп. (с учетом пропорциональности требований от первоначально заявленных на 67,22%).

Общий размер требований, подлежащих выплате истцу составит 378 656 руб. 73 коп. (250859,71+125429,86+2000+367,16).

Экспертным учреждением ООО «Главное Управление Судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 46 000 руб. 00 коп. (л.д. 148). 

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», последним представлено в суд экспертное заключение. Определением суда при назначении судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы. Указанное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу. На основании изложенного суд находит заявление ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, сторонами возражений и доказательств в обоснование возражений в части размера подлежащих расходов не представлено, равно как не представлено доказательств уплаты требуемых сумм. Указанные расходы подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 851 руб. 20 коп.; с истца ЮС - судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 148 руб. 80 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 008 руб. 60 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в пользу СЮ денежные средства в размере 378 656 руб. 73 коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 851 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 008 руб. 60 коп. 

Взыскать с СЮ в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 148 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.12.2020г.