Дело №12-165/2017 мировой судья 

судебного участка №61 

Привокзального судебного района 

г.Тулы 

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

законного представителя потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №12-165/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: дата г. в 12 часов 49 минут но адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * при движении задним ходом совершил наезд па препятствие (металлический столб), после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.5. 2.6.1 ПДД РФ. В связи с чем в отношении него дата г. по адресу: 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и не лишать его водительского удостоверения, так как автомобиль необходим ему для работы. В обоснование своей жалобы указывает о том, что мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела; доказательства, предоставленные ГИББД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела; административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых мировым судьей не исследовались; в основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу, которым не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности; полагает, что действовал без умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия, покинул его, поскольку не знал, что совершил ДТП, о совершенном ДТП узнал дата г. после звонка инспектора, после чего в этот же день его автомобиль был доставлен на эвакуаторе на штрафстоянку, после чего он возместил нанесённый ущерб О., пострадавшая сторона претензий не имеет; в материалах дела имеется протокол осмотра транспорта, согласно которому обнаружена деформация бампера, что не является действительностью, так как деформаций на автомобиле им не было обнаружено; мировым судьей был сделан необоснованный вывод о том, что он намеренно покинул место ДТП; указывает о том, что мировым судьей не проверялась информация о легальности установленных столбиков; считает, что его вина в совершении административного правонарушения не была не доказана, при этом полностью вину свою не отрицает, готов выплатить штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г. изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия у него не было, удара он не почувствовал. Пояснил, что ознакомился с протоколом осмотра транспортного средства, при этом замечания не указал, так как не знал о том, что их можно указать. 

Законный представитель потерпевшего О. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был поврежден алюминиевый столб, отгораживающий место парковки, который при повреждении отошел от места сварки, чем О. был причинен ущерб. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, законного представителя потерпевшего О. судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию также возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата г. в 12 часов 49 минут но адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * при движении задним ходом совершил наезд па препятствие (металлический столб), после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.5. 2.6.1 ПДД РФ, после чего в нарушение Правил дорожного движения он оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от дата г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Туле К. от дата г.; схемами места совершения административного правонарушения oт дата г., сведениями об участниках ДТП; письменными объяснениями Р. от дата г.; письмом Командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о розыске автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак *; товарной накладной №* от дата г; письменными объяснениями ФИО1 от дата г.; протоколом осмотра транспорта от дата г.; свидетельством о регистрации ТС 

<

...> государственный регистрационный знак *; справкой Инспектора ОБ ДПС ГИБДД О.; видеозаписью правонарушения.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении * от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что он удара не почувствовал, столб не заметил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО1, выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему О. был причинен ущерб.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе о том, мировым судьей не проверялась информация о легальности установленных столбиков, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе о несогласии с протоколом осмотра транспорта, не может быть принято судом во внимание, так как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ознакомился с протоколом осмотра транспортного средства, при этом замечания не указал, следовательно у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный протокол, составленный компетентным должностным лицом в присутствии понятых. 

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь