Дело № 2-2257/2024

73RS0001-01-2024-002379-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретарях Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного мотоцикла, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, МВД России, ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного мотоцикла.

В обоснование требований указал, что 17.04.2022 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 43 – мотоцикл 

<

данные изъяты> Цена мотоцикла по договору составила 285000 руб.

22.10.2022 около 15.45 часов на проезжей части в районе дома 

<

адрес> г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мицубиси Кольт 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под его (истца) управлением, в результате чего он получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП г.Ульяновска.

22.10.2022 экипажем ДПС, ФИО22. (инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области), ФИО23. было оформлено ДТП. Транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты>1) было изъято, так как собственник – ФИО1 (истец) на месте отсутствовал, в связи с госпитализацией, и направлено на хранение на штрафную стоянку.

В производстве отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области находилось уголовное дело № № от 27.02.2023, по которому после осмотра места происшествия мотоцикл был помещен на специализированную стоянку.

04.04.2023 старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО25 в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, директору специализированной автостоянки направлено письмо от 04.04.2023 № 15/б/н, согласно которому необходимости в содержании мотоцикла на специализированной автостоянке отпала, мотоцикл может быть возвращен его владельцу. Ему было выдано разрешение № 1089 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на выдачу ТС со специализированной стоянки 30.05.2023. На время нахождения мотоцикла на штрафстоянке он подлежал охране. Однако, обратившись на штрафстоянку, мотоцикл 

<

данные изъяты> ему возвращен не был по причине его отсутствия. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного мотоцикла 

<

данные изъяты>, в размере 285000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал под доводам, в нем изложенным, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость мотоцикла, по которой он приобрел его по договору купли-продажи. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что после выписки из медицинского учреждения истец получил разрешение у следователя на возврат мотоцикла, однако в месте хранения он отсутствовал. Сотрудники полиции не предоставили истцу информацию относительно владельца стоянки, в связи с чем иск заявлен изначально к УМВД. Истец не имеет возможности получить страховое возмещение за повреждение мотоцикла в связи с тем, что не может представить страховщику транспортное средство для осмотра, выплатное дело до настоящего времени приостановлено.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области, МВД России ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 22.10.2022 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с места дорожно-транспортного происшествия был изъят мотоцикл 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2022, в котором имеется отметка о том, что он помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> на эвакуаторе. Имеется акт о передаче транспортного средства эвакуатору и на штрафстоянку, факт нахождения мотоцикла на специализированной стоянке также подтверждается журналом учета транспортных средств, ведение которого осуществляется на стоянке. По факту пропажи мотоцикла в настоящее время в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с тем, что мотоцикл не был в установленном порядке зарегистрирован, правом на его управление истец не обладал, у сотрудников полиции имелись законные основания для его изъятия и помещения на хранение на специализированную стоянку. Истцом не представлено доказательств, что именно в результате незаконных действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, МВД России ему причинен материальный ущерб, не представлены доказательства размера причиненного материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом. Принадлежащий истцу мотоцикл в установленном порядке зарегистрирован не был, соответственно, не был осмотрен, его состояние сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не проверено, в связи с чем установить его состояние, и следовательно, стоимость перед дорожно-транспортным происшествием невозможно. После дорожно-транспортного происшествия, со слов самого истца, мотоцикл восстановлению не подлежит, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств причиненного ему материального ущерба. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 22.10.2022 на специализированную стоянку по хранению задержанных транспортных средств ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поступил мотоцикл 

<

данные изъяты> Мотоцикл после аварии был в разбитом состоянии, а именно: передняя вилка погнута, колесо оторвано и погнуто, передние и боковые пластиковые детали разбиты, фара разбита. За период нахождения мотоцикла на специализированной стоянке собственник ни разу не появился, информации из ГИБДД о возбуждении уголовного дела и необходимости сохранности ТС не поступало. 27.03.2023 мотоцикл был утилизирован в ОП ООО «Промресурс», за что ИП ФИО2 получено 3546 руб. Кроме того, ФИО1 не оплатил услуги хранения и эвакуации его транспортного средства, которые составляют в общем размере 72054 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, считала неправомерным требование истца о взыскании покупной цены мотоцикла, указанной в договоре купли-продажи. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка, на котором расположена стоянка, является его супруга, в связи с чем он проводит осмотр территории и убирает ее от мусора. В октябре 2022 года на стоянку был доставлен мотоцикл в разбитом состоянии, который долгое время хранился на стоянке, его никто не забирал, фактически мотоцикл представлял собой груду металлолома, в связи с чем он принял решение вывезти и сдать его не металл. 

Третьи лица ФИО4, представители Министерства финансов РФ, УФК по Ульяновской области, САО «ВСК», ОП ООО «Промресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ульяновской ФИО26 пояснил, что 22.10.2022 из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 

<

адрес> Прибыв на место, установлено столкновение автомобиля с мотоциклом, водителя мотоцикла в связи с полученными травмами увезли на машине скорой помощи в медицинское учреждение. Он оформлял административный материал, собирал данные, отбирал объяснения, в ходе чего выяснилось, что водитель мотоцикла ФИО1 не имеет права управления данным транспортным средством, в связи с чем мотоцикл был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Эвакуатор был вызван через дежурную часть, был составлен акт приема-передачи мотоцикла с водителем эвакуатора. Мотоцикл сильно пострадал в ДТП, по ему (свидетеля) мнению, не подлежал восстановлению. Дальнейшая судьба мотоцикла ему неизвестна. 

Свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО27 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2022 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДТП было с пострадавшим. Водитель мотоцикла на машине скорой помощи был отвезен в медицинское учреждение. Через дежурную часть был вызван эвакуатор в связи с изъятием мотоцикла, поскольку водитель мотоцикла отсутствовал на месте ДТП. в каком состоянии был мотоцикл, не помнит, был поврежден после ДТП. Мотоцикл передан на штрафстоянку на 

<

адрес> Дальнейшая судьба мотоцикла ему неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2022 около 15.45 часов на проезжей части в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, истец ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании протокола № от 22.10.2022 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера.

Протоколом № от 22.10.2022 мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, изъят на основании ст. 27.10 КоАП РФ, и на эвакуаторе перемещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Министерства транспорта Ульяновской области от 31.03.2022 № 90-ОД ИП ФИО2 включен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Ульяновской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированных стоянки и деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, а также мест нахождения на территории Ульяновской области специализированных стоянок, также в перечень внесены сведения о специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>

Стороной ответчика ИП ФИО2 не оспаривался факт того, что мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, был доставлен на стоянку и принят на хранение.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в связи с тем, что на протяжении длительного времени собственник мотоцикла не обращался за его выдачей, было принято решение о его утилизации в ОП ООО «Промресурс», за что ИП ФИО2 получено 3546 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные имуществу ФИО1, возникли вследствие невыполнения ИП ФИО2 обязанности по хранению имущества, принадлежащего истцу.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена статьей 891 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором ранения не предусмотрено иное.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Руководствуясь приведенными выше нормами статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ИП ФИО2

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2435С/2024 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 26.06.2024, повреждения в передней части транспортного средства мотоцикл 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 22.10.2022. Определить достоверно перечень поврежденных в ДТП деталей, составных частей, узлов и л.д., без проведения осмотра объекта экспертизы, не представляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Методик (10,14) без осмотра объекта экспертизы мотоцикла 

<

данные изъяты> не представилось возможным. Определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования по первому и второму вопросам, определить рыночную стоимость с учетом полученных повреждений в ДТП от 22.10.2022 мотоцикла 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

Рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 256300 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> на дату производства экспертизы составила 197600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость утраченного мотоцикла в размере 197600 руб. 

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5152 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость производства экспертизы составила 32000 руб., предварительно оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с истца ФИО1 подлежит взысканию 9920 руб., с ответчика ИП ФИО2 - 22080 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 197600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22080 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 9920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024.