Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.04.2026

УИД 66RS0028-01-2025-001822-82

Дело № 33-3213/2026; 2- 1407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО3 об обеспечении доступа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3, с учётом уточнения требований просит обеспечить ФИО1 доступ в здание с котельным оборудованием, расположенным на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> (согласно координатам, поименованных в иске) для осуществления правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению котельным оборудованием (л.д.200-201 т. 1).

В обоснование требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит котельная (котельное оборудование): пеллетный котёл FACI 645 в комплектации Classico. Котёл установлен в помещении отдельной постройки, не имеющей кадастрового номера и не зарегистрированной в ЕГРН, которая примыкает к зданию, расположенному по адресу 

<

адрес>.

Котельное оборудование приобретено истцом в марте 2023 года, вместе с монтажом его стоимость составила 2500000 рублей, котел использовался для отопления здания по указанному адресу и смонтирован путём присоединения к его отопительным коммуникациям. Котельное оборудование не является недвижимым имуществом и не составляет одно целое с тепловыми коммуникациями здания, отделимо от коммуникаций без ущерба для целостности, как самого здания, так и коммуникаций.

Само здание отдельной постройки ранее находилось в разрушенном состоянии, истец восстановил его до пригодного для эксплуатации состояния.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11287/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от 13.02.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества: здание фабрики и земельного участка по адресу 

<

адрес>. При этом вопрос о принадлежности здания, в котором находится котельное оборудование, не был предметом рассмотрения.

В начале сентября 2025 года истцу был ограничен доступ в здание и к котельному оборудованию ООО ЧОО «Цитадель защита плюс» по распоряжению арбитражного управляющего ФИО3

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что истцом в обоснование своего права собственности был предоставлен договор № 27/03 от 20.03.2023 на покупку и монтаж паллетного котла. Котел был смонтирован в помещении (отдельная постройка, не имеющая кадастрового номера и зарегистрированная в ЕГРН), которая примыкает к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, которое отапливалось спорным оборудованием. Представитель ответчика подтвердил факт того, что истец не допускается до своего оборудования по указанию ответчика третьему лицу ООО ЧОО «Цитадель защита плюс». Истцом предоставлены доказательства наличия права собственности и препятствия во владении имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав№ (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора необходимо установить наличие у истца вещного права в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи от 01.12.2022 объектов недвижимого имущества, по которому ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 здание фабрики, кадастровый 

<

№> площадью 4676,9 кв.м, земельный участок кадастровый 

<

№> площадью 10546 кв.м., нежилое помещение, кадастровый 

<

№> площадью 153,5 кв.м., нежилое помещение кадастровый 

<

№> площадью 285 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 в отношении ИП ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение от 10.10.2022, заключенное между должником и кредиторами, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 финансовым управляющим должника ФИО2 утверждён ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № А60-61579/2022 в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 к ООО «УК «Союз» о возложении обязанности по восстановлению котельной, ранее располагавшейся по адресу: 

<

адрес>, отказано.

Решением арбитражного суда установлено, что 17.10.2022 представителем финансового управляющего ФИО2 совместно с представителем ответчика ООО «УК «Союз» было проведено комиссионное обследование помещений в здании фабрики по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что на указанных объектах отсутствует котельная. При этом в акте осмотра указаны три объекта с кадастровыми номерами: 

<

№> (здание), 

<

№> (помещение), 

<

№> (помещение), а также земельный участок 

<

№>. Из письма ООО «УК «Союз» (исх. N 25 от 18.10.2022), направленного в адрес финансового управляющего истца ФИО6, следует, что ответчик ООО «УК «Союз» демонтировал котельную ввиду множественных дефектов, требующих капитального ремонта оборудования; планировал приобрести новый котел. Кроме того, из пояснений ФИО1 (директор ООО «УК «Союз»), имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023, следует, что в июне 2022 года им самостоятельно было принято решение о демонтаже старого котла и покупке нового. Произведена частичная оплата за поставку котла, полная оплата не произведена, поскольку таковую планировалось произвести из средств, выплачиваемых ФИО6 ООО «УК «Союз» по договору оказания услуг. Однако в июле 2022 года платежи по последнему прекратились, ответчик не смог оплатить полную стоимость котла. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что спорная котельная находилась в здании по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 4676,9 кв. м. Как указал бывший финансовый управляющий истца ФИО6, факт нахождения котельной в здании по данному адресу сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. При этом судом учтено, что спорная котельная, демонтированная ООО «УК «Союз», соотносится со зданием фабрики как главная вещь и принадлежность, поскольку котельная (имеется в виду демонтированное оборудование - котел) предназначалась для отопления основного здания фабрики, что следует из всей представленной в материалы дела переписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу дело № А34-11287/2020 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный 01.12.2022 между ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества: здание фабрики, кадастровый 

<

№> площадью 4676,9 кв.м, земельный участок кадастровый 

<

№> площадью 10546 кв.м., нежилое помещение, кадастровый 

<

№> площадью 153,5 кв.м., нежилое помещение кадастровый 

<

№> площадью 285 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022 (л.д. 158-189 том 1). Данное имущество возвращено в состав конкурсной массы должника ФИО2, соответствующие сведения о правах ФИО2 внесены в ЕГРН (л.д.12-20 том 2, л.д.71-74 том 2).

Данным определением арбитражного суда установлено, что оспариваемая сделка совершена за 6 месяцев до расторжения мирового соглашения, безвозмездно в отношении дорогостоящего имущества должника в пределах периода подозрительности, предусмотренного ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя ФИО1, фактическая аффилированность ФИО1 и должника ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость ответчика ФИО1 презюмируется (л.д.158-189 том 1).

Приобретенный ФИО1 по оспариваемой сделке объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№> впоследствии был разделен им на несколько объектов.

Объекты недвижимости, образованные в результате раздела здания фабрики (предмет договора от 01.12.2022), ответчиком не отчуждены, поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата имущества в конкурсную массу должника без восстановления права требования ответчика. Требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 748 763 руб. 24 коп. оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, при наличии к тому оснований ответчик не лишен права обратиться к собственнику имущества (должнику) с требованием о возмещении стоимости произведенных улучшений спорного имущества.

При этом арбитражным судом учтено, что спорная котельная, демонтированная ООО «УК «Союз», соотносится со зданием фабрики как главная вещь и принадлежность, поскольку котельная (имеется в виду демонтированное оборудование - котел) предназначалась для отопления основного здания фабрики, что следует из всей представленной в материалы дела переписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023.

Установленные постановлениями арбитражного суда обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией, не подлежат повторному доказыванию в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом установленных арбитражным судом обстоятельства сделаны выводы о том, что в здании фабрики, кадастровый 

<

№> площадью 4676,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находилась котельная (котельное оборудование, котел), решение о демонтаже которой было принято собственником ФИО1 (директором ООО «УК Союз») в 2022 году. Спорная котельная соотносится со зданием фабрики как главная вещь и принадлежность, поскольку с учётом назначения оборудования котельная предназначалось для отопления основного здания фабрики (л.д.136 т. 1).

Так, по договору поставки и монтажа оборудования № 27/03 от 20.03.2023 исполнитель ИП ФИО7 обязался поставить заказчику ФИО1 оборудование для инженерных систем и произвести работы по его монтажу, а также пусконаладочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заказчик обязуется оплатить оборудование и работы на условиях договора (л.д.12-14 т. 1). Согласно приложению № 1 к договору поставки и монтажа оборудования № 27/03 от 20.03.2023 исполнителем по вышеуказанному адресу установлено оборудование: пеллетный котел FACI 645 в комплектации Classico, в которую входит: котел с горизонтальным теплообменником барабанного типа, система топливоподачи, бункер для хранения топлива, панель управления с комплектом датчиков, автоподжиг, модули, гидрострелка, насосы-2 шт., труба дымовая, гребенки-2 шт., пеллеты-30 тонн (стоимостью оборудования на сумму 1850000 рублей). Стоимость работ по монтажу оборудования составила 450000 рублей, пусконаладочные работы по запуску пеллетного котла 200000 рублей (л.д.12-16 т. 1).

Судом установлено на основании надлежащей оценки, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, видеозаписи, объяснений представителя ответчика, истца, что на 01.07.2025 истцом частично демонтирована котельная: сняты циркулярные насосы, двигатель, распилены штреки, бур. С целью функционирования котельной, проведения пусконаладочных работ системы отопления здания фабрики по адресу: 

<

адрес>, финансовым управляющим ФИО3 заключен договор с ООО «ЗАВОД ФАЧИ-РУС», поставлены: мотор-редуктор, вентилятор 2 шт., шнек нижний пром.топливоподачи, шнек верхний, с ИП ФИО8 поставка товара: циркуляционный насос, прокладка резиновая, фланец стальной, переход, штуцер, футорка, хомут, ФУМ, рукав для полива, сетевой провод, ключ, циркуляционный насос, кабель, труба, крепеж, дюбеля, выключатель автоматический, розетка, ИП ФИО9 для работ по монтажу данного товара по адресу 

<

адрес>, приобретено топливо (гранулы древесные, древесные пеллеты) (л.д. 214-233 т. 1). Заключен договор 30.09.2025 монтажа оборудования и пуско-наладочных мероприятий котельной: внешний осмотр котельного оборудования и проверка монтажа, гидравлические испытания и промывка системы, проверка электрической части, пусковые операции, регулировка и наладка оборудования, испытания, заполнение системы теплоносителем; пусковые операции, регулировка и наладка оборудования, настройка температурных режимов теплоносителя, регулировка автоматики, настройка работы систем защиты и аварийного отключения.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Иск об осуществлении беспрепятственного доступа к имуществу может заявляться лишь собственником либо законным владельцем к лицу, владеющему имуществом незаконно (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Судом первой инстанции установлено с учетом установленных постановлениями арбитражного суда обстоятельств, что настоящее требование об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, заявлены в отношении не принадлежащего истцу имущества оборудования котельной и здания, в котором оно расположено, которое соотносится со зданием фабрики как главная вещь и принадлежность, носит вспомогательный характер, предназначено для отопления основного здания фабрики, не находятся во владении истца, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В данном случае котельное оборудование и здание, в котором оно находится, связаны со зданием фабрики общим назначением, в соответствии со статьей 135 ГК РФ являются принадлежностью указанного здания фабрики основного назначения и необходимы для обслуживания объекту недвижимости.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательства того, что в настоящее время оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является тождественным оборудованием, установленным истцом 20.03.2023 с учётом произведенного демонтажа в 2025 году, о недоказанности нарушения его прав и нахождения котельной пеллетный котел FACI 645 в комплектации Classico, включающий котел с горизонтальным теплообменником барабанного типа, систему топливоподачи, бункер для хранения топлива, панель управления с комплектом датчиков, автоподжиг, модули, гидрострелка, насосы, трубу дымовая, гребенки, на участке ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в решении Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.07.2025 (л.д.34-38 т. 1) о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 в лице финансового управляющего задолженности по тепловой энергии за период с 01.10.2024 по 22.04.2025 на основании соглашения о поставке тепловой энергии от 01.09.2023, с учетом того, что в этот период котельная функционировала.

В настоящее время правоотношения между сторонами и состав спорно имущества изменились, поэтому судебная коллегия учитывает актуальные обстоятельства, в том числе установленные постановлениями арбитражных судом.

В данном случае имущество не находится во владении истца, ему не принадлежит право собственности на здание и котельное оборудование, иск не направлен на истребование имущества и признание права собственности на него, при отсутствии владения не подлежит удовлетворению требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При наличии к тому оснований истец не лишён права обратиться к собственнику имущества с требованием о возмещении стоимости произведенных необходимых улучшений спорного имущества. Аналогичные разъяснения сделаны вышеуказанными постановлениями арбитражного суда.

21.07.2025 ФИО1 обратился в Ирбитский рационный суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, системы отопления по адресу: 

<

адрес>, иск принят к производству суда (л.д.32-40 т. 2). Следовательно, истец активно защищает свои права путем взыскания понесенных затрат на содержание и сохранение имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.