КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 октября 2025 г.

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шабановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

- по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» перечислило на указанный ФИО2 счёт денежные средства в сумме 700 000 руб., а также по поручению ФИО2 перечислило страховую премию в сумме 73 920 руб. за личное страхование. 

В свою очередь ФИО2 обязался возвратить ООО «ХКФ Банк» денежные средства в сумме 773 920 руб. и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18,9% годовых от суммы кредита путём внесения ежемесячных платежей в размере 20 143,54 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, комиссия за предоставление извещений, штраф за возникновение просроченной задолженности. 

Свои обязательства по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» исполнило в полном объёме и в соответствии с условиями договора. ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, допустил задолженность на общую сумму 1 211 143,98 руб. При обращении в суд ООО «ХКФ Банк» уплачена государственная пошлина в размере14 255,72 руб. 

ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 211 143,98 руб., из которых:

- сумма основного долга – 773 920 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 71 634,87 руб.;

- сумма комиссии за предоставление извещений – 594 руб.;

- неоплаченные проценты – 356 376,18 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 618,93 руб.

Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 255,72 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ХКФ Банк», в котором представитель ФИО2 – адвокат Собакарёв Е.Н. просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО2 обязательств перед ООО «ХКФ Банк» по указанному кредитному договору. 

В обоснование встречных требований указано, что кредитный договор был заключен от имени ФИО2 неизвестными лицами с помощью дистанционных сервисов кредитного учреждения, кредитные денежные средства были похищены. При этом, ФИО2 не выражал своё волеизъявление на заключение кредитного договора №, не давал распоряжений о переводе кредитных денежных средств. После того, как ФИО2 стало известно о заключенном без его ведома кредитном договоре, он обратился в полицию, где по его заявлению возбуждено уголовное дело, в котором ООО «ХКФ Банк» признано потерпевшим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ХКФ Банк» путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ХКФ Банк» стало публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), к которому в силу пункта 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности ООО «ХКФ Банк», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному с ООО «ХКФ Банк» на ПАО «Совкомбанк». 

В письменных возражениях относительно встречного искового заявления представитель ПАО «Совкомбанк» считал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Указал, что кредитный договор № заключен между ООО «ХКФ Банк» в офертно-акцептном порядке, путём направления в кредитное учреждение предложения заключить договор с применением аналога собственноручной подписи (направление кода на указанный при заключении ранее кредитного договора номер телефона), и акцепта со стороны кредитного учреждения, путём зачисления денежных средств на ранее открытый на имя ФИО2 счёт. При этом, кредитным учреждением обеспечивается предварительное ознакомление клиентов с содержанием электронных документов перед их подписанием простой электронной подписью.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка ФИО2 в получении судебной повестки и отчёт о вручении судебного извещения ПАО «Совкомбанк». Причины неявки стороны суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные встречным истцом ФИО2 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите указано, что с банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

В материалы дела представлена копия договора №, заключенного между ООО «ХКФ Банк» (Банк) и ФИО2 (Заёмщик), датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 773 920 руб., сумма к перечислению – 700 000 руб., для оплаты страхового взноса – 73 920 руб., процентная ставка 18.9% годовых, срок действия договора бессрочный.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен посредством дистанционных сервисов банка и подписан со стороны ФИО2 простой электронной подписью, путём направления смс-кода на номер телефона +№.

Из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера 

<

***>, 4993420823, 4951077106, 4951364257, 4951055639, 4951241766, 4950705500 позвонило на абонентский номер ФИО2 и предоставило заведомо ложную информацию о том, что является сотрудником банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», также сообщило, что ФИО2 отправил заявку для получения денежных средств по кредиту в банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Для того, чтобы аннулировать заявку по кредиту, необходимо продиктовать код, который поступит в смс-сообщении на его сотовый телефон. 

Будучи уверенным в достоверности информации, указанной неустановленным лицом, и не подозревая относительно намерений последнего, направленных на хищение денежных средств, ФИО2 продиктовал коды, которые поступили в смс-сообщении на его сотовый телефон, тем самым подтвердил заявку на оформление кредитного договора №. 

По указанному кредитному договору денежные средства в сумме 773 920 руб. были перечислены на счёт №. Далее неустановленное лицо совершило перевод денежных средств со счёта № на следующие счета: № и №. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства на сумму 773 920 руб., принадлежащие ООО «ХКФ Банк».

Из пояснений ФИО2, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, объяснений, принятых следователем при производстве уголовного дел, а также адресованных суду пояснений, следует, что ФИО2 заявок на оформление кредита не подавал, намерений и волеизъявлений оформлять кредитные договоры не имел, денежные средства не получал.

В возражениях на встречное исковое заявление представителем ПАО «Совкомбанк» указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлялся кредитный договор №, в котором заёмщик указал свой номер телефона. И на момент оформления спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 уже имелся открытый счёт №, который использовался для перечисления денежных средств по спорному кредитному договору.

Согласно сведениям, отражённым в выписке смс-сообщений по номеру +№, предоставленной ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер от абонента «HomeCredit» за период времени с 12:37 до 13:29 час. поступили 10 смс-сообщений, содержащих текст латинскими буквами с цифрами.

Из содержания смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено восстановление доступа к сервису дистанционного обслуживания и оформление договора страхования, согласия на запрос кредитной истории, подписание кредитных договоров.

В выписке по счёту № указано, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счёт по кредитному договору № денежные средства в тот же день переведены на счета № и №.

Доступ к сервисам дистанционного обслуживания клиентов ООО «ХКФ Банк» третьими лицами получен в результате сообщения ФИО2 соответствующих кодов под предлогом отказа от оформления кредитных договоров в ином кредитном учреждении, в результате чего ФИО2 не было известно о переводах денежных средств, в связи с чем получателем денежных средств по кредитным договорам ФИО2 не являлся.

В ходе следствия установлено, что при совершении ряда мошеннических действий неустановленным лицом использовались абонентские номера телефонов 

<

***>, 4951241766, 4950705500, 4951077106, 4951364257, 4951055639.

В пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на неустановленные счета со стороны потребителя совершены одномоментно, что исключало возможность ознакомления заёмщика с большим объёмом документов. Однако в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления Банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт клиента с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-121-К2.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с проставленными простыми электронными подписями заёмщика напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода или ПИН-кода от приложения мобильного банка.

Действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении подобного договора и исполнении обязательств нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными.

Также судом учитывается последующее поведение заемщика, который в течение непродолжительного времени обратился с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Кроме того, все действия по заключению спорного кредитного договора и переводу денежных средств в другие кредитные учреждения на счета третьих лиц совершены путём введения цифровых кодов, направленных ООО «ХКФ Банк» смс-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у кредитного учреждения отсутствовали основания полагать, что действия в мобильных приложениях ООО «ХКФ Банк» по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных, проставлению в кредитном договоре простых электронных подписей заёмщика об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, совершены самим ФИО2

К доводам ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что ФИО2 кредитный договор оформлялся лично, суд относится критически, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО2 выразил согласие на заключение именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 773 920 руб., не имеется. Кроме того, добросовестное поведение заемщика при ранее имевшихся кредитных обязательствах с данным банком, подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался ФИО2 лично с ООО «ХКФ Банк» и в настоящее время исполнен в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 773 920 руб. недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, у ФИО2 с момента совершения такой сделки отсутствует обязанность соблюдать условия кредитного договор, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 отказано, оснований для возмещения истцу по первоначальному иску судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО1 обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-28

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу