Дело № 2-273/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 195 212,39 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Санта Фе (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Данное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Санта Фе (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему (ФИО1) на праве собственности, причинены механические повреждения.

С его стороны было организовано проведение независимой атотехнической экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 282 107,48 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 032 рубля.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 123 927,09 рублей. Неурегулированная сумма ущерба, составила 195 212,39 рублей (319 139,48 рублей – 123 927,09 рублей).

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, в лице представителя – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3797498 от 06.09.2016, предмет исковых требований изменил. Уточнив предмет исковых требований, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 167 240,77 рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 212,39 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы 195 212,39 рублей, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения в суд, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 6 000 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Представитель ответчика –АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Из представленных суду письменных возражений представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № 78 от 10.02.2016, следует, что АО Страховая группа «УралСиб» просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Санта Фе (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Санта Фе (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении водителя автомобиля Хонда Санта Фе (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, которым он за нарушение п. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1,, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно –транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля Хонда Санта Фе (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) – ФИО3 была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ЕЕЕ №). 

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был признан случай страховым, и произведена выплата страхового возмещения, на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Росоценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 123 927,09 рублей. В последующем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 167 240,77 рублей (платежное поручение № 193889 от 25.10.2016).

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, в лице представителя – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3797498 от 06.09.2016, предмет исковых требований изменил. Уточнив предмет исковых требований, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 167 240,77 рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 212,39 рублей

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО «Страховая группа «УралСиб» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 282 107,48 рублей. Суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), составляет 31 032 рубля.

По оплате стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению величины утраты товарной стоимости, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, имеющегося в материалах дела заявления, ФИО1 в установленные законом срок и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику- АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), с приложением необходимых документов.

До предъявления истцом данного иска в суд, ответчиком, в счет страхового возмещения, было выплачено истцу 291 167,86 рублей, двумя платежами: 123 927,09 рублей и 167 240,77 рублей (платежное поручение от 25.10.2016).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в вышеуказанном размере, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 22 212,39 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 6 000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей, подтверждены приложенными к исковому заявлению договором от 10.08.2016 и кассовыми чеками на сумму 5 000 рублей и 1 000 рублей.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 107,48 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 032 рубля, расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, и выплаченного страхового возмещения в общей сумме 291 167,86 рублей (123 927,09 рублей + 167 240,77 рублей), сумма ущерба составляет 27 971,62 рубля. 

Истец, как указывалось выше, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 212,39 рублей, при этом, 6 000 рублей просит взыскать в качестве судебных расходов. За вычетом 6 000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 21 971,62 рубль: 282 107,48 рублей + 31 032 рубля – 123 927,09 рублей – 167 240,77 рублей = 21 971,62 рубль. Расчет суммы 22 212,39 рублей истцом не представлен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом представленных истцом письменных документов, содержащих сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, размера расходов по оплате услуг эксперта, сведений о произведенных ответчиком выплатах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21 971,62 рубль, исходя из расчета: 282 107,48 рублей + 31 032 рубля – 123 927,09 рублей – 167 240,77 рублей = 21 971,62 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, всего – 27 971,62 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования заявленного убытка, сумма страхового возмещения в размере 291 167,86 рублей (123 927,09 рублей + 167 240,77 рублей), истцу выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 985,81 рублей, исходя из расчета: 27 971,62 рубль (сумма невыплаченного страхового возмещения) : 2 = 13 985,81 рублей.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что сумма штрафа подлежит исчислению в данном случае, от суммы 195 212,39 рублей, ссылавшегося на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком в вышеуказанном размере после обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку исковое заявление, согласно сведениям штампа Верхнепышминского городского суда на исковом заявлении, поступило в адрес суда, 08.12.2016. Истец в исковом заявлении ссылался на то, что сумма страхового возмещения в размере 123 927,09 рублей, была выплачена ему ответчиком до подачи иска в суд. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 167 240,77 рублей выплачена истцу также до подачи иска в суд.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с бязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, удовлетворение судом требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска (п.26 Обзора).

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что в силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Как указывалось выше, сумма страхового возмещения в размере 291 167,86 рублей (123 927,09 рублей + 167 240,77 рублей), выплачена истцу, страховщиком, до подачи истцом, данного иска в суд. Поэтому, расчет суммы штрафа не может быть произведен исходя из суммы 195 212,39 рублей, а подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения - 27 971,62 рубль (разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в добровольном порядке до принятия судом искового заявления).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1 039,15 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве страхового возмещения - 27 971,62 рубль, суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 13 985,81 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - в размере 1 200 рублей; по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 039,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.