Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № 506 и ордер № 2098,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Иванова О.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года, которым 

Кожевников А.П., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, регистрации 

<

...>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимый: 

- 15 сентября 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожденного 24 января 2018 года по отбытию наказания. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2017 года за Кожевниковым А.П. установлен административный надзор на срок 3 года (до 29 января 2021 года);

- 12 марта 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 

- 18 ноября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 18 ноября 2020 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Мухачева А.П., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года Кожевников А.П., в отношении которого установлен административный надзор на срок 3 года (до 29 января 2021 года) ввиду судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года, осужден за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено им в период с февраля 2019 года по 13 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов О.Е., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и вид наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем считает, что поскольку судимость ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года не была погашена, она образуют в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем не указано в приговоре. Указывает, что по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. Просит приговор изменить, дополнить приговор указанием на совершение преступления ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений и о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание увеличить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, либо признания их исключительными, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе отсутствие рецидива преступлений. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года, ввиду которой в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года. Указанная судимость при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку, как следует из приговора и определенного размера наказания, суд фактически назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова О.Е. удовлетворить частично. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Постановление11.08.2021