РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Минусинский городской суд с административным иском об уменьшении уплаты исполнительского сбора по постановлению № 23678/22/24090-ИП. Требования мотивировав тем, что ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю является должником по исполнительному производству № 23678/22/24090-ИП от 08.11.2022, сумма исполнительского сбора несоразмерна размеру задолженности в связи с чем административный истец просит уменьшить взыскание на ? (л.д. 3-4). 

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.2).

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 38), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1, в судебном заседании поддержала возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.33-36). 

Выслушав ведущего судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 235/20 от 21.09.2020 ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.18-22).

Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.12.2020 № 162260/20/24090-ИП о взыскании с ФКУ-ЛИУ 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю вышеуказанного административного штрафа (л.д. 23-24). 

Постановлением от 02.11.2022 исполнительное производство 162260/20/24090-ИП окончено (л.д. 28). 

28 января 2021 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.26-27).

08 ноября 2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 236787/22/24090-ИП о взыскании с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнительного сбора в размере 10 000 руб. (л.д.5-6).

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора несоразмерен размеру задолженности по исполнительному производству. 

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Так, согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исполнительное производство окончено, взысканную по исполнительному производству сумму, и размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ? от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве по постановлению судебного – пристава – исполнителя от 08.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить взысканный на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 ноября 2022 г. № 236787/22/24090-ИП исполнительский сбор на ? от взысканного размера. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со его принятия. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 г.