УИД 16RS0026-01-2024-000749-82

Дело № 1-9/2025 (1-50/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года пгт. Рыбная ФИО5

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Фомина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего кладовщиком в ООО «Торговый дом АйсБерри», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 35 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в условиях неограниченной видимости, двигаясь по 3 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «№» М-7 «Волга» - Шумково - Рыбная Слобода, проходящей по территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, со стороны автомобильной дороги М-7 «Волга» в направлении пгт. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения своего транспортного средства около 90 км/ч, не обеспечивающую в данной дорожной ситуации возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего правосторонне движение транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где на расстоянии 336 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «2 км» совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, полученные ФИО1, повлекшие его смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушений ФИО6 пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушая требования Правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО1, ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО6 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, от дачи объяснений отказался на основании статьи 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 90 км/ч по автомобильной дороге со стороны М-7 «Волга» в направлении пгт. Рыбная Слобода. В салоне автомобиля ФИО6 находился один, видеорегистратор установлен не был. На протяжении всего пути он чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем не испытывал, помех и опасностей для движения ему никто не создавал. Во встречном для него направлении так же двигались транспортные средства. Двигаясь по 3 км вышеуказанной автомобильной дороги, на своей полосе он почувствовал удар в переднюю левую часть кузова своего автомобиля и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а затем практически сразу от удара он потерял сознание и очнулся вне своего автомобиля, а именно на противоположной для него обочине. Оба транспортных средства после ДТП находились на обочине, справа по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>». По какой причине произошло ДТП, а также по какой именно полосе двигался водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» непосредственно перед ДТП он пояснить не может, но указанный автомобиль мог двигаться полностью как по своей полосе движения, так и выехав левой боковой частью кузова на его полосу. Накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ночью спал, в связи с чем на утро себя чувствовал нормально и 9 часов приехал к своим родителям в 

<

адрес>, где отдохнул примерно еще 2 часа (том 1 л.д. 85-88).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объёме, согласился ответить на вопросы, показав, что сам момент ДТП он не помнит, но от управления машиной он не отвлекался. Последнее, что помнит, это как он ехал за рулем автомобиля по своей полосе, а очнулся в кювете около деревьев, потом помнит, как был в машине скорой помощи, где медсестра разговаривала с ним, чтобы он не закрывал глаза, спрашивала его данные, о произошедшем не спрашивала. Почему медсестра в судебном заседании дала показания о том, что он ей сказал, что уснул за рулем, не знает. Медсестру и участников ДТП до этого он не знал, каких-либо личных неприязненных отношений не имел. Оснований оговаривать его не имеется. В ходе рассмотрения дела принёс извинения потерпевшей и её несовершеннолетнему сыну, передал наличные денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве возмещения материального и морального вреда. Предъявленное обвинение ему понятно полностью, он полностью признает свою вину, в том числе в том, что выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Потерпевший №1 и место столкновения находится именно на её полосе движения, и что он нарушил скоростной режим, не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло смерть человека. Раскаивается в содеянном, просил учесть, что он принял меры по заглаживанию вреда и примирению с потерпевшей.

Суд основывает свой приговор не только на признательных показаниях самого подсудимого ФИО6, но также и на совокупности иных исследованных в суде доказательств, которые являются непротиворечивыми и последовательными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину ФИО6 в совершении предъявленного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что умерший ФИО1 является её родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов они с отцом и несовершеннолетним сыном ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на машине под управлением ФИО8 №2, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8 №3, а они находились на задних пассажирских сиденьях. Проезжая по территории Рыбно-Слободского района, она заметила, что им навстречу выехала машина темного цвета и на их полосе движения мгновенно произошёл удар, от чего они перевернулись несколько раз. Через некоторое время она с трудом выбралась из машины, у неё кружилась голова, не было сил, побледнела, а отец остался там. Она хотела отстегнуть его ремень, но не смогла, увидела остановившиеся машины и попросила людей вытащить отца. Мужчины вместе его вытащили, но она не помнит как именно. Один из этих помогавших мужчин является свидетелем, ехавшим на своей машине сзади них. Отец не мог ни сидеть, ни стоять, ни лежать, он тяжело вздыхал, кричал, что все болит и умирает. Она потеряла родного и близкого человека, который был опорой. Было обидно, что более 6 месяцев после похорон отца она ждала, что ФИО7 попросит прощения, но он не звонил и даже при очной ставке не извинялся, лекарства и ничего не передавал. Он к отцу тоже не обращался, даже когда тот лежал в больнице. Когда они лежали в больнице, с ней связывалась только мать подсудимого – ФИО8 №6, которая оплатила услуги сиделки отца за один день 2 500 рублей и еще 3 000 рублей, а после смерти отца приехали в морг и заплатили за услуги около 18 000 рублей. Больше не было помощи.

После дачи показаний потерпевшая в судебное заседание не являлась, направила в суд ходатайство о прекращении производства в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый перед ней извинился и она его простила, претензий не имеет, причиненный моральный и материальный вред возмещен в полном объёме, подсудимый передал денежные средства в размере 350 000 рублей. 

Согласно представленному в суд соглашению, подписанному между Потерпевший №1 и ФИО6, последний возмещает в полном размере материальный ущерб стоимости поврежденного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ личного имущества и расходов, а также моральный вред и нравственные страдания, путем передачи денежной суммы в размере 350 000 рублей.

ФИО8 ФИО8 №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» под её управлением со скоростью около 90 км/ч. Не доезжая до трассы М7 примерно 3 км, перед ней во встречном направлении двигалась машина темного цвета, которая на расстоянии около 30-100 метров до её машины резко выехала на полосу её движения. У неё не было возможности тормозить, она не успела даже среагировать. На их полосе движения произошёл сильный удар в их левую часть машины и она потеряла сознание. Когда очнулась, их машина лежала на боку. Вроде сначала вышел из машины муж и помог ей, она выбралась через лобовое стекло, которое было выбито. Про остальных пассажиров не помнит. Машины оказались в правом кювете. Как другие пассажиры вышли из автомобиля не помнит и не помнит, чтобы кто-нибудь переворачивал автомобиль. ФИО8 №5 до ДТП не знала, после ДТП он по её просьбе оставил номер телефона.

ФИО8 ФИО8 №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 они ехали на машине под управлением супруги ФИО8 №2 примерно со скоростью 70 км/ч со стороны Рыбной Слободы в сторону трассы М7. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели Потерпевший №1, её сын и дедушка. Дорога была свободной. Он увидел, как по встречной полосе движения ехала машина, которая резко повернула в их сторону, они даже не успели среагировать и произошло столкновение. Удар произошел на их полосе движения, после чего их машину закрутило и она улетела в кювет, оказалась на крыше. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что был весь в крови. Не помнит, как выбрался из машины. Рядом были люди, которые помогали вытаскивать его и других, для этого они разбили окна. Вроде бы первым вытащили его, дедушка был в машине, кричал от боли. Один из мужчин ловко залез в машину и они с ним вытащили дедушку, посадили на землю. Он сам тянул дедушку за одежду. После того, как он вышел из машины, пошел посмотреть ту машину, которая тоже лежала на кювете. Одна женщина сказала, что водитель автомобиля сказал, что уснул. Потом подъехали сотрудники ОГИБДД, скорая помощь, следственная группа. Место ДТП фиксировал сотрудник ДПС, потом подъехал начальник ОГИБДД, далее подъехали 2 женщины - дознаватели, фотографировали, измеряли. Осыпи осколков от машин были на их полосе движения. 

Из оглашенных и исследованных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №4, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 №2 Ехали они со скоростью около 90 км/ч со стороны пгт. Рыбная ФИО5 в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга. За дорожной обстановкой он не следил, так как в процессе движения его внимание было обращено на сотовый телефон. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть кузова автомобиля, на котором они двигались. Посмотрев вперед, он увидел на полосе их движения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение. После столкновения оба транспортных средства оказались в кювете. Данный свидетель допрошен с участием законного представителя и педагога (т. 1 л.д. 138-140).

ФИО8 ФИО8 №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился на пляже в пгт. Рыбная Слобода, примерно в обед поехали домой на его машине «GREAT WALL» в сторону трассы М7. В попутном направлении на расстоянии примерно 200-300 метров впереди него двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», во встречном направлении увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», других транспортных средств не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>» резко выехал на их полосу движения перед 

<

данные изъяты> и произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, от чего они перевернулись и оказались в кювете справа. Осколки поврежденных автомобилей находились на правой, на их полосе дороги. Он остановился и побежал оказывать помощь пострадавшим. Подбежав к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, он спросил, что случилось, на что тот ответил, что уснул за рулем. Потом остановились проезжающие мимо машины, и вышедших людей он попросил вместе оказать помощь пострадавшим. Они приподняли машину Хёндай Гретта, которая лежала на боку, вытащили пассажиров. Там было 5 человек: 2 женщины, молодой человек, мужчина и дедушка, который находился в тяжелом состоянии. Мужчина и молодой человек вышли сами. Дедушка кричал, что ему больно. Они взяли его за ноги и вытащили через окно, во время эвакуации из автомобиля дедушка не ударялся и его ничего не сдавливало. Поскольку Гретта находилась на неровной поверхности, она потом опять перевернулась. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, а затем сотрудники ГИБДД, которые мерили дорогу. Участников и очевидцев ДТП до этого не знал, с ФИО8 №2 они обменялись телефонами и потом он уехал. ФИО7 ему даже спасибо не сказал.

ФИО8 ФИО8 №6 в суде показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. В составе бригады они приехали туда быстро, примерно в течение 10-15 минут. По прибытии она обнаружила, что в кювете справа от проезжей части автомобильной дороги со стороны пгт. Рыбная Слобода в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга» расположены два автомобиля, на правой полосе дороги со стороны пгт. Рыбная Слобода в направлении дороги М-7 «Волга» были запчасти от машин, колесо. На месте было много пострадавших, самое тяжелое состояние было у пожилого мужчины, его сатурация была маленькой, имелась закрытая черепно-мозговая травма. К их приезду их из машин вытащили, они находились на улице. Пострадавшим была оказана помощь, их положили на щит и в машину скорой помощи. ФИО7 также положили в машину скорой помощи, где оказали первую помощь, она сделала ему укол, по дороге его придерживала, он был в сознании, разговаривал. На её вопросы он ответил, что ехал к девушке в пгт. Рыбная Слобода, чтобы увезти в 

<

адрес> и уснул за рулем. 

ФИО8 ФИО8 №7 в суде показал, что он служит на должности государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что на 3 км автомобильной дороги М-7 «Волга» - Шумково – Рыбная Слобода произошло дорожно-транспортное происшествие. Примерно через 15-20 минут он прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия, машина скорой помощи уже была там. В кювете справа со стороны пгт. Рыбная Слобода в направлении автодороги М-7 «Волга» лежали 2 автомобиля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», концентрация осыпи осколков была на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны пгт. Рыбная Слобода в направлении автодороги М-7 «Волга», на другой полосе не было осколков. Увидел лежащего в кювете около деревьев водителя 

<

данные изъяты>, а затем увидел ещё 4 пострадавших. Он установил водителей участвовавших в ДТП транспортных средств. Очевидцы рассказали, что водитель 

<

данные изъяты> сказал им, что уснул. Он позвонил в дежурную часть и доложил обстановку, для себя сделал первичную схему ДТП, где зафиксировал место столкновения автомобилей, расположения ТС, и в ней расписались понятые. Но, поскольку ему сообщили, что выезжает следственно-оперативная группа, в этой схеме не было необходимости, так как в такой ситуации схему места ДТП оформляет ответственный сотрудник следственно-оперативной группы, в связи с чем он свою схему впоследствии удалил. В составе следственной оперативной группы была дознаватель ФИО8 №8 и эксперт ФИО3, которые сами проводили следственные действия и составляли схему места происшествия.

ФИО8 ФИО8 №8 в суде показала, что служит на должности старшего дознавателя направления дознания отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ей поступило сообщение о том, что автомобильной дороге Рыбная Слобода – М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Примерно через 15-20 минут после поступления сообщения она совместно с экспертом ФИО7 прибыла к месту дорожно-транспортного происшествия. На момент приезда в кювете по правую сторону автомобильной дороги по направлению от пгт. Рыбная Слобода в сторону трассы М7 находился автомобиль 

<

данные изъяты> и далее в сторону автодороги М7 Хендай Грета. На месте ДТП находились многочисленные люди, как ей стало известно, это были очевидцы. Кто-то из них сказал, что после столкновения они стали помогать вытаскивать людей из машины и водитель 

<

данные изъяты> сказал им, что он уснул, в связи с чем произошло ДТП. В основном с ней беседовал мужчина, который был пассажиром Хендай Грета, водителем которой была женщина. Очевидцев она на месте не опрашивала. Она произвела осмотр места происшествия с привлечением сотрудника ОГИБДД ФИО2 и эксперта ФИО3, произвели замеры и составили схему ДТП. Насколько помнит, понятых не задействовала, поскольку участвовал эксперт, осуществлявший фото-видеофиксацию. Концентрация осыпи осколков находилась на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны пгт. Рыбная Слобода в направлении автодороги М-7 «Волга», на противоположной стороне осколков не было. Местом столкновения она указала то место, где была наибольшая концентрация осколков автомобилей и лежало автомобильное колесо. Как ей стало известно, инспектор ДПС ФИО8 №7 составлял схему ДТП, но ей не передавал, так как она ей не была нужна, поскольку она в составе следственно-оперативной группы сама составляет схему места происшествия с привлечением эксперта.

Как следует из протоколов очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелями ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из участников следственного действия остался при своих ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 187-191, 192-194, 195-197, 198-201).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей защиты ФИО8 №10, являющийся двоюродным братом ФИО6, и ФИО8 №9, являющийся другом ФИО6 с детства, показали, что после телефонного звонка от невесты ФИО6 они в течение 15-20 минут приехали к месту ДТП и увидели, что в кювете слева по направлению в пгт. Рыбная Слобода находились две машины, в том числе машина ФИО6 

<

данные изъяты>. Сотрудник ДПС чертил схему ДТП, оформлял документы об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и попросил их участвовать в качестве понятых при составлении документов. Они были до конца, то есть до того момента, пока не увезли машины на эвакуаторах. При них никто не перемещал машины или осколки с места.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия находится на 3 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «№» М-7 «Волга» - Шумково - Рыбная Слобода, проходящей по территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны пгт. Рыбная Слобода. На схеме указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полотна, место скопления осыпей и осколков, а также предполагаемое место столкновения (т. 1 л.д. 26-44).

Из протоколов проверки показаний на месте с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 №2, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 №5 следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортных средств со стороны пгт. Рыбная Слобода в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга» на расстоянии 336 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «3 км» и 1,2 м от горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей середину проезжей части и разделяющей транспортные потоки встречных движений (т. 1 л.д. 116-122, 151-157).

Согласно протоколам осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «FORDFOCUS» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета на территории специализированной стоянки ГБУ БДД «Сорочьи Горы». Правое заднее колесо имеет значительное повреждение, левое переднее колесо на момент осмотра отсутствует и находилось в багажном отсеке. По всему периметру кузова имеются механические повреждения. Наибольшее количество механических повреждений имеет левая передняя часть кузова. Также осмотрен автомобиль марки «HYUNDAICRETA» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета на стояночной площадке по адресу: 

<

адрес>. Левое переднее колесо на момент осмотра не просматривается в виду повреждений кузова. По всему периметру кузова имеются повреждения. Наибольшее количество механических повреждений имеет левая передняя часть кузова (т. 1 л.д. 173-175, 182-184)

Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 200 метров от места дорожно-транспортного происшествия, имеется возможность увидеть общее расположение транспортных средств непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 203-209).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Смерть последовала 

<

данные изъяты> Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили согласно пункту 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, носят прижизненный характер, причинены свыше 21 суток, до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 212-223).

Допрошенный на основании ходатайства защитника в судебном заседании эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, дал показания о том, что при вытаскивании ФИО1 из поврежденного транспортного средства не могли образоваться телесные повреждения, которые выявлены у него при проведении экспертизы, в том числе переломы ребер со смещением и закрытый перелом тела грудины со смещением, а также правосторонний травматический пневмоторакс, и данное вытаскивание никак не повлияло на наступление его смерти. Из имеющихся материалов нет сведений о том, что ФИО1 оказывалась несвоевременная или неквалифицированная медицинская помощь.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 мог предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 №2 не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомобилей расположено на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга», по которой следовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4. и 10.1. (абз.1) ПДД РФ, а водитель ФИО8 №2 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО6 в заданных условиях дорожной обстановки не соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ФИО8 №2 не противоречили требованиям ПДД РФ (т. 2 л.д. 14-19).

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, давая показания, оговорили ФИО6 и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого, а также для его самооговора, из представленных материалов дела не усматривается и судом не установлено. Об этом заявил также сам подсудимый и не оспаривалось защитником.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Защитником в то же время указано о возможности решения судом вопроса об обращении внимания на нарушения, допущенные в ходе представительного следствия, в части длительности сроков производства по делу – около 6 месяцев, установления дополнительных очевидцев произошедшего и (или) присутствовавших на месте ДТП.

Судом приняты во внимание все материалы уголовного дела, согласно которым срок следствия составляет 3 месяца, при этом проведены экспертизы: автотехническая и медицинские. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения и определять ход предварительного расследования. Установленных обстоятельств и доказательств суд считает достаточными для решения вопроса о виновности ФИО6 При этом принимается во внимание, что по делу установлено множество свидетелей, которые дали подробные показания произошедшего, судом также допрошены и свидетели со стороны защиты, которые также подтвердили, что при них транспортные средства, осколки и детали никем не перемещались. В этой связи суд не усматривает оснований для принятия такой меры реагирования, как вынесение частного постановления. 

Проанализировав все исследованные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к объективному выводу о доказанности вины ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Суд находит доказанным, что при управлении автомобилем водитель ФИО6 нарушил требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, выехав со своей полосы движения на встречную, и пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО6 имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом он не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать и предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность.

Нарушенные ФИО6 требования Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом установлено, что опасность для движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 возникла в момент выезда со своей полосы на полосу встречного движения при наличии двигавшегося впереди во встречном направлении автомобиля Хёндай Гретта, который не позволял автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 продолжать выезд со своей полосы и движение на встречной полосе.

В данной дорожно-транспортной обстановке имелись необходимые условия для обеспечения безопасности движения, а именно: автомобильная дорога имеет ширину, достаточную для движения двух транспортных средств во встречных направлениях, по одной полосе в каждом направлении, а также дорожную разметку, разделяющую поток транспортных средств, асфальтированную широкую обочину, без каких-либо поворотов и перекрестков, светлое время суток при ясной и сухой погоде, неограниченная видимость в направлении движения, отсутствовали какие-либо препятствия, ограничивающие видимость, иные транспортные средства и пешеходы.

Объективных причин, не позволявших определить опасность для движения ФИО6, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО6 при должной осмотрительности и внимательности, не отвлекаясь от дорожной ситуации, двигаясь по своей полосе при двух полосном движении автомобильной дороги, будучи бдительным и неутомленным, имел возможность двигаться так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать необходимую скорость и дистанцию до движущегося транспортного средства, не выезжать с пределов своей полосы движения, имел реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность, принять необходимые достаточные меры к снижению скорости.

Место столкновения транспортных средств в ходе предварительного следствия и в суде установлено именно на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Хёндай Гретта, то есть на противоположной полосе для автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО6 Об этом свидетельствует место концентрации наибольшего количества осыпей осколков и деталей поврежденных транспортных средств, а также расположение транспортных средств после ДТП в кювете на той же стороне дороги. Эти обстоятельства зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами проверок показаний на месте с составлением схем и указанием места столкновения транспортных средств, которое расположено в 1,2 метра от средней разделительной полосы дорожной разметки, заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей и многочисленных свидетелей, в том числе находившихся в салоне автомобиля Хёндай Гретта, сотрудники полиции и скорой помощи, а также ФИО8 №5, следовавшего на своем автомобиле в попутном направлении сзади этой машины и лично непосредственно видевшего обстоятельства ДТП. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты, являющиеся братом и другом с детства ФИО6, подтвердили, что находились на месте ДТП до окончания разбирательства и эвакуации поврежденных транспортных средств, а до этого никто не перемещал транспортные средства и осколки. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они не имеют мотивов для оговора подсудимого и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол осмотра соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в схеме имеются обозначения автомобильной дороги с указанием места осыпей и осколков, расположения транспортных средств после ДТП, с привязкой к стационарным объектам, дорожным знакам и разметке. Осыпи осколков и поврежденных деталей зафиксированы с помощью фотоаппарата, следов перемещения осколков после ДТП не установлено. Указанная схема не содержит недостатков, наличие которых могло бы повлечь признание ее недопустимым доказательством, и принимается в основу выводов о виновности ФИО6 Также судом принимаются во внимание фотографии, представленные стороной защиты, на которых очевидно следует, что осколки и детали поврежденных транспортных средств располагаются именно на встречной для ФИО6 полосе движения.

Непосредственный очевидец столкновения ФИО8 №5, следовавший за транспортным средством Хёндай Гретта, дал в суде подробные показания об обстоятельствах произошедшего, и его присутствие там при оказании помощи также установлено из фотографий, представленных стороной защиты. Его транспортное средство, на котором он двигался, также запечатлено на этих фотографиях, и у суда не имеется сомнений в правдивости его показаний. Согласно его показаниям, он сразу же после увиденного ДТП сначала остановился в одном месте, а потом супругу попросил переставить машину, так как сам побежал оказывать помощь пострадавшим, в том числе ФИО6 Кроме того, как показал он в суде и это подтвердил подсудимый, ранее они не были знакомы, а также он не был знаком с иными свидетелями, о чем они сообщили в суде, и оснований оговаривать ФИО6 у него не имеется; он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Место столкновения автомобилей установлено судом не предположительно, а на основании совокупности доказательств, подтверждено также самим подсудимым и его защитником. Сам подсудимый показал, что не помнит, как произошло столкновение, и судом принимаются во внимание показания свидетелей о том, что подсудимый им лично говорил, что он уснул за рулем. 

Судом проверены все версии возможного события ДТП. При этом не установлено возможных иных вариантов столкновения, кроме как выезд ФИО6 на полосу встречного движения. Имеющиеся на фотографиях, представленных стороной защиты, полосы, которые предположительно могут быть от следов торможения или юза колес транспортного средства Хёндай Гретта, также находятся на её полосе движения и не выходят на полосу движения, по которой изначально двигался ФИО6 При этом судом принимается во внимание, что возможность принятия экстренных мер торможения со стороны водителя Потерпевший №1 никак и ничем не исключается, а наоборот, согласно ПДД и общеустановленному факту инстинкта самосохранения водитель транспортного средства при наступлении опасности для движения принимает все возможные меры для избежания ДТП и наступления неблагоприятных последствий.

То, что предпринятые или не предпринятые водителем автомобиля Хёндай Грета Потерпевший №1 действия по предотвращению ДТП оказались не эффективными, не исключает вину ФИО6 в совершенном преступлении, поскольку независимо от действий водителя Потерпевший №1 между наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и неправомерными действиями ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан выбрать такую скорость, которая обеспечила бы ему в конкретной дорожной обстановке возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации и интенсивности движения транспорта на данном участке автодороги. 

Особенность преступлений, предусмотренных статьёй 264 Уголовного кодекса РФ, не предполагает обязанность устанавливать конкретную скорость автомобиля, с которой двигалось транспортное средство, а суду необходимо установить правильную ли скорость выбрал водитель при движении в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий. Даже при соблюдении максимально допустимой на конкретном участке дороги скоростного режима, водитель должен управлять автомобилем исходя из совокупности обстоятельств и дорожных условий, а также наличия иных транспортных средств, и при необходимости снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае ФИО6 не принял необходимых достаточных мер к выбору правильной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае, если бы он выбрал надлежащую скорость, не выехал бы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не наступило бы последствий в виде ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, от которых он впоследствии скончался.

Как указывает Потерпевший №1 и допрошенные свидетели, они ехали на машине по своей полосе движения, а встречный автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на их полосу внезапно и резко, на близком расстоянии, и она не успела среагировать в целях избежания ДТП.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза является объективной, проведена компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий, а само заключение эксперта соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Эксперт на основании совокупности материалов пришёл к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Хёндай Гретта. Результаты экспертного исследования согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, и иными доказательствами, подтверждая тем самым их достоверность.

Подсудимым и его защитником не оспаривались выводы эксперта, на многочисленные вопросы прямо указано об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической, ситуационной, медицинской или иной экспертизы, а также для приглашения следователя и экспертов для дачи ответов по проведенным процессуальным действиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что судом реализовано в полной мере право на выяснение вопросов, связанных с обстоятельствами ДТП, представлением стороной защиты своих доказательств, суд считает отсутствие необходимости в проведении дополнительных или повторных автотехнических экспертиз, на чём также не настаивала и сторона защиты. При этом, как указано выше, сам факт ДТП, его место и время, полученные автомобилями повреждения и последствия в виде смерти человека, сторонами не оспаривается. 

Поскольку судом установлено, что место столкновение транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Хёндай Грета и соответственно – на встречной полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО6, а потерпевшая и свидетели явно и однозначно подтвердили, что именно автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, то суд приходит к выводу, что именно ФИО6 не выполнил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и что именно это привело к ДТП.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Телесные повреждения ФИО1 не могли образоваться от действий лиц, которые вытаскивали его из машины после ДТП, что подтверждается как заключением экспертизы, так показаниями судебно-медицинского эксперта, данными в судебном заседании, согласно которым при вытаскивании ФИО1 из поврежденного транспортного средства не могли образоваться телесные повреждения, которые выявлены у него при проведении экспертизы, в том числе переломы ребер со смещением и закрытый перелом тела грудины со смещением, а также правосторонний травматический пневмоторакс, и данное вытаскивание никак не повлияло на наступление его смерти.

Более того, судом принимается во внимание, что ФИО1 не мог самостоятельно выбраться из машины после ДТП вследствие полученных травм и созданной обстановки, будучи зажатым в поврежденном транспортном средстве. Действия лиц по его извлечению из транспортного средства имели своей целью только оказание помощи. Впоследствии приехавшими на место ДТП сотрудниками скорой медицинской помощи ему была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в медицинское учреждение. При этом по близости не имелось специальных служб спасения и профессиональных работников для осуществления извлечения ФИО1 иным способом. Сведений о том, что при извлечении его из транспортного средства были причинены повреждения, которые непосредственно негативно повлияли на состояние его здоровья и являлись причиной смерти, не установлено, а как следует из заключения эксперта и его пояснений в суде, телесные повреждения, которые явились причиной смерти, причинены ФИО1 именно от воздействия выступающих частей транспортного средства в результате непосредственно дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о том, что ФИО1 оказывалась несвоевременная или неквалифицированная медицинская помощь, не имеется, что подтвердил в суде и эксперт. Данное обстоятельство не оспаривалось также и стороной защиты.

Судом установлено, что смерть ФИО1 являлась результатом виновных действий именно ФИО6, который, являясь водителем транспортного средства, был обязан выполнять все требования правил дорожного движения, управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающую безопасность и полный контроль над движением и при возникновении опасности принять все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и не выезжать на полосу встречного движения, однако их нарушил, не имея при этом обстоятельств крайней необходимости.

Вина обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается полностью показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными судом.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 неосторожной вины в форме преступной небрежности (вопреки указанию в обвинительном заключении о проявленной ФИО9 преступном легкомыслии), поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Изменение формы неосторожной вины не нарушает прав на защиту, а наоборот, улучшает его положение.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО6

Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основание считать установленной вину ФИО6 и его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учёта у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, официально трудоустроен, где характеризуется также положительно (том 1 л.д. 95,96,97,98,102,103, том 2 л.д. 85,86). 

Принимается во внимание, что ФИО6 до окончания судебного следствия принял меры по компенсации материального и морального вреда потерпевшей путем принесения извинений, передачи денежных средств в размере 350 000 рублей, и с потерпевшей примирился. Добровольную компенсацию материального и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, суд в силу пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание. При этом также принимается во внимание принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи при нахождении ФИО1 в больнице в виде оплаты сиделки, участие на похоронах, оплата этих и иных расходов. Состояние здоровья ФИО6, полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывая данные о личности, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе полное признание вины и возмещение причиненного ущерба, примирение и заглаживание вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, считать наказание в виде лишения свободы условным, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на ФИО6 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления, иные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и не являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимого категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО6, указав, что подсудимый попросил у неё прощения и они примирились, причиненный материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимый передал ей денежные средства в размере 350 000 рублей.

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку с учётом смерти ФИО1 в данном случае невозможно установить каким образом ФИО6 загладил причиненный вред, а также обратил внимание суда на двух объектный состав преступления.

Изучив данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Поэтому, принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд оценивает, в какой степени предпринятые ФИО6 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель близкого человека - отца ФИО1

Субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1 о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но прежде всего в утрате близкого человека, которая невосполнима.

Кроме того, судом не установлено в данном случае соответствие прекращения уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО6 правил дорожного движения и способность принятых им мер только в виде передачи денежных средств дочери умершего и принесения извинений, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничит ФИО6 в праве управления транспортными средствами. В данном случае судом не установлено, что ФИО6 приняты все меры, которые могли бы судом квалифицироваться как загладившие вред этим общественным интересам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационных определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-УД24-6-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-УДП23-20-К8 и иных.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

В ходе следствия в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 89, 90-92), которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после – отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО6 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки ГУ БДД «Сорочьи Горы», расположенной на 87 км автодороги Р-239 «Казань-Оренбург», принадлежащий ФИО4, - возвратить ему по принадлежности,

- «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО8 №3 и возвращенный ему под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.Е. Рябин