Дело № 10-2/2025 (1-6/2025 с/у№21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 марта 2025 года пгт.К-ны

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего №1,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куменского района на постановление мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, применяя топор в качестве оружия, для нанесения повреждений, умышленно с силой нанес обухом топора не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и ушибленные раны волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В апелляционном представлении прокурор Куменского района Марков И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, и просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование представления указал, что суд, прекращая дело за примирением сторон, исследовал данные, характеризующие личность ФИО2, в т.ч. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по материалам которого он обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения молотком-топором нанес 3 удара по голове ФИО1, причинив ему три рубленные раны волосистой части головы, т.е. легкий вред здоровью. Несмотря на это, ФИО2, вновь, находясь в состоянии опьянения, топором ударил по голове не менее двух раз Потерпевший №1. Прокурор указывает, что предыдущее решение не оказало на него должного влияния, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту и совершению в состоянии алкогольного опьянения правонарушений и преступлений. По мнению прокурора, все это свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 кардинальным образом изменит свое поведение, и при очередном совместном распитии спиртного вновь не совершит преступления против жизни и здоровья личности. Судом не учтена общественная опасность совершенного ФИО2 деяния против жизни и здоровья человека с использованием топора.

В судебном заседании государственный обвинитель Шиляев О.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивал.

Обвиняемый ФИО2 и потерпевший №1 с апелляционным представлением не согласны, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат Воробьева И.Н. не согласна с доводами апелляционного представления, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как для прекращения дела соблюдены все условия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора района об отмене постановления суда заслуживают внимания.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса. Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принимается не только при наличии соответствующего ходатайства, но и зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых должна содержаться в решении суда. 

Как видно из постановления, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела полностью соблюдены. 

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, которых потерпевшему достаточно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка исследованным данным, характеризующим личность ФИО2 Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района ФИО3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, по материалам которого ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения молотком-топором нанес 3 удара по голове ФИО1, причинив ему три рубленные раны волосистой части головы, т.е. легкий вред здоровью, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Несмотря на это, спустя менее чем через 2 месяца, ФИО2 вновь, находясь в состоянии опьянения топором ударяет по голове не менее двух раз Потерпевший №1. Указанное свидетельствует о том, что предыдущее решение не оказало на него должного влияния, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту и совершению в состоянии алкогольного опьянения правонарушений и преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своего поведения после прекращения в отношении его первого дела выводов для себя не сделал, а учитывая общественную опасность повторно совершенного ФИО2 деяния против жизни и здоровья человека, выводы суда первой инстанции о возможности прекращения дела сделаны в нарушение требований ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в связи с неправильным применением уголовного закона оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение другим мировым судьей, апелляционное представление прокурора Куменского района Кировской удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья: Т.Ю. Бельтюкова