Судья 1 инстанции: Русакова Е.В. дело № 22-1586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Ушаковой О.П., 

защитника адвоката Крыловой Е.С., 

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акчульпанова Р.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята приговором 

<

адрес изъят> (с учетом 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата изъята освобожден по отбытию срока наказания,

- Дата изъята приговором 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год. Снят с учета, в связи с истечением испытательного срока Дата изъята . Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 месяцев 7 дней, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята . 

На основании ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. ФИО1 взят под стражу, в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Крылову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении условного наказания, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята около 16 часов 55 минут в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Акчульпанов Р.С. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также, учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей женой ФИО5, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что при назначении наказания ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены не в полной мере. В нарушение требований закона о недопустимости расширительного толкования перечня обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1, суд фактически учел в качестве отягчающего обстоятельства, квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако в приговоре прямо не указал на данное обстоятельство как на отягчающее обстоятельство. Суд, в обосновании невозможности назначения условного наказания, указал на совершение нового преступления с аналогичным объектом посягательства, признав в качестве отягчающего обстоятельства судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом судом проигнорировано положение ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которому если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Настоящим приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей. Суд в качестве отягчающего обстоятельства фактически учел и аргументировал нецелесообразность назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы и невозможность назначения условного наказания, наличием судимости у ФИО1 приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята . Таким образом, при назначении наказания судом неправомерно учтено обстоятельство, вмененное ФИО1 в качестве квалифицирующего признака управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как установлено из характеризующего материала, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье. В данное время семья осталась без средств существования. Кроме того, изложив в приговоре характеристику на ФИО1 с места работы и ходатайство руководства организации, суд не дал надлежащей оценки данным документам. Вместе с тем, в ходатайстве указано, что ФИО1 является опытным сотрудником лесопожарной охраны, неоднократно участвовал в тушении лесных пожаров, его умение и опыт будут крайне востребованы в ближайшее время в период весенних пожаров. Таким образом, судом не учтено, что находясь на свободе, занимаясь общественно полезным трудом государственной важности сохранение лесных ресурсов страны в условиях нехватки опытных кадров в области тушения лесных пожаров, ФИО1 используя свои навыки, мог бы принести большую пользу обществу и государству. Единственным отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Однако, данное отягчающее обстоятельство не препятствует суду назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Совершенное преступление ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание или назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Акчульпанова Р.С. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Крылова Е.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора и назначении условного наказания.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в суде и в ходе дознания в качестве подозреваемого и исследованных в судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 36-40) и при проверке показаний на месте (л.д.43-46); показаниях свидетелей: Свидетель №4 (л.д. 68-71), данных в суде и в ходе дознания и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, Свидетель №3 (л.д. 64-67), Свидетель №1 (л.д. 53-55), Свидетель №2 (л.д. 60-62), данных в ходе дознания и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. 

В подтверждение виновности осуждённого ФИО1 в содеянном суд в приговоре обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: телефонное сообщение, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт и постановление начальника 

<

адрес изъят> протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол осмотра задержанного автомобиля, протокол осмотра документов, протокол осмотра ДВД-диска, свидетельство о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

адрес изъят> является ФИО7, согласно договору купли-продажи от Дата изъята следует, что ФИО7 (продавец) продал Свидетель №1 (покупатель) автомобиль 

<

адрес изъят> приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не оспариваются.

У суда первой инстанции сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1 не возникло, он обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести за которое он осуждён к реальному лишению свободы, при этом осуждённый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд подробно исследовал данные о личности осуждённого, о чем подробно указал в приговоре, и учел при назначении ему наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 применены правильно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как он осуждён за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания, как основного, так и дополнительного не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Акчульпанова Р.С. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акчульпанова Р.С. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова