Дело № 2-100/2025 (2-864/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000989-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4; на стороне ответчика – акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать 702 520,14 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику АО СК «Двадцать первый век», который выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 102 500 рублей.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 702 520,14 руб. как разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Стороны по делу, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. 

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

По результатам обращения собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 в АО СК «Двадцать первый век» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 рублей.

При этом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Двадцать первый век» выдало направление на экспертизу транспортного средства, поручив её проведение ИП ФИО1

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 102 520,14 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 586 206,21 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 642 041,67 рублей. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 264 700 рублей, с учетом износа – 709 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 709 600 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии – 642 041,67 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. 

Стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП составляет 132 024,31 рубля.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Установив, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП определена судебной экспертизой в размере 642 041,67 рублей, при этом размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа поврежденных деталей на 622 658,33 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам дела имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его гибели за вычетом стоимости годных остатков, то есть денежной суммы в размере 510 017,36 рублей (642 041,67 – 132 024,31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, по полису ТТТ № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 110 017,36 рублей как разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещенинм.

В связи с установлением факта полной гибели автомобиля, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 702 520,14 рублей, как об этом просит истец, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 225,20 рублей, о чем имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ год. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера (15,66%) понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 601 рубль (110 017,36 х 10 225,20 : 702 520,14 или 10 225,20 х 15,66%).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составила 50 000 рублей. Ответчиком ФИО3 на депозит Управления судебного департамента внесено 30 000 рублей (л.д. 105, 125). Указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения.

В связи с тем, что иск ФИО2 удовлетворен частично, понесенные ответчиком ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, т.е. в размере 25 302 рубля (30 000 х 84,34%).

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных разъяснений суд производит зачет указанных судебных издержек и окончательно определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 23 701 рубль (25 302 – 1 601). 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 017 (сто десять тысяч семнадцать) рублей 36 копеек.

Внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым ФИО3, ИНН №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО «Красногвардейское» АО «Генбанк» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО «Красногвардейское» АО «Генбанк» денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) подлежат перечислению в полном объеме, т.е. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», по следующим реквизитам: ИНН получателя 9102007146, КПП получателя 910201001, наименование банка РНКБ банк (ПАО), кор/счет банка 30№, БИК банка 043510607, р/счет банка 40№, назначение платежа возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> краю, в пользу с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23 701 (двадцать три тысячи семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 18 марта 2025 г.