Дело № 2-570/2025

86RS0004-01-2024-000076-25

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 г.р.н. Ml 11РТ56 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель ООО "ТК МАГ"; Nissan Primera № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5

Административным материалом установлен факт ответственности водителя ФИО2 за совершенное правонарушение, в результате которого, был причинен ущерб автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г.р.н. №.

Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.н. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью которого, являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО "ОРЕНБУРГ-АВТО-ЦЕНТР".

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 075 703 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданская ответственность владельца транспортерного средства Nissan Primera Н3150В86 на момент наступления указанного страхового случая не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, размер исковых требований составляет 1 075 703 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 075 703 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25 757 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому конверту, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 г.р.н. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель ООО "ТК МАГ"; Nissan Primera № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5

Административным материалом установлен факт ответственности водителя ФИО2 за совершенное правонарушение, в результате которого, был причинен ущерб автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г.р.н. № Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушила п. 8.1. ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута штрафу в сумме 500 рублей.

Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.н. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GL0704 от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью которого, являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО "ОРЕНБУРГ-АВТО-ЦЕНТР".

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 075 703 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданская ответственность владельца транспортерного средства Nissan Primera № на момент наступления указанного страхового случая не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, размер исковых требований составляет 1 075 703 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика (управлением автомобилем в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения) и причинением вреда (механических повреждений автомобилю потерпевшего), в связи с чем, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, причинившая вред, должна нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до проведения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 075 703,00 руб., т.е. в сумме, произведенной выплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 757,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (№) в счет возмещения ущерба 1 075 703,00 рублей, судебные расходы 25 757,00 рублей, всего: 1 101 460 (один миллион сто одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков 

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков