Дело № 2-640/2021

УИД 42RS0001-01-2021-001087-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В., 

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

12 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 14.04.2017 он работает в должности механика по ремонту и эксплуатации автотракторной техники участка внутрикарьерного транспорта филиала «АРУ» АО «Кузнецкие ферросплавы».

26.02.2021 приказом № 155а/д за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.3.1, 2.3.15, 2.3.16 должностной инструкции № 220 от 03.04.2017; пунктов 3.2.1., 3.2.6., 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КФ» ему был объявлен выговор, а также не начислена премия по итогам работы за февраль 2021.

Причиной издания указанного выше приказа, послужила пропажа набора инструментов Gigant Professional ? и ? 150 предметов.

С приказом № 155 а/д от 26.02.2021 он был не согласен, ввиду чего 17.03.2021 обращался в КТС АО «Кузнецкие ферросплавы» за его отменой, однако решение по его заявлению комиссией принято не было, по причине недостижения простого большинства голосов.

С приказом № 155 а/д от 26.02.2021 он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, травил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, нарушений истцом пунктов 2.3.1, 2.3.15, 2.3.16 должностной инструкции, а также пунктов З.2.1., 3.2.6., 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка не было, виновность истца в пропаже инструмента отсутствует, поскольку именно работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества.

В период с 13.01.2021 по 01.02.2021 истец трудовую деятельность не осуществлял, по причине временной нетрудоспособности. Во время его отсутствия набор Gigant Professional хранился в шкафу для инструментов сварочного отделения бокса № 1, участка ВКТ филиала АРУ АО «Кузнецкие ферросплавы». Шкаф был закрыт.

02.02.2021 придя на рабочее место, истцом было обнаружено, что шкаф открыт и из него пропали инструменты, о чем сразу же поставлен в известность непосредственный руководитель – начальник участка Г.С.А..

Таким образом, пропажа инструмента произошла, когда истец находился за пределами АО «Кузнецкие ферросплавы» и объективно не мог проконтролировать, либо пресечь хищение инструмента из шкафа с территории работодателя.

Считает, что в рассматриваемом случае утрата инструмента произошла по причине ненадлежащего замка инструментального шкафа для хранения инструментов, а также отсутствия камеры видеонаблюдения в сварочном отделении.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено отсутствия истца за период работы, каких-либо дисциплинарных взысканий.

25.02.2021 АО «Кузнецкие ферросплавы» в лице С.В.И. обращалось в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городском округу (КУСП №), в заявлении просило провести проверку по факту кражи, неустановленными лицами. Однако, по состоянию на момент издания оспариваемого приказа, виновные лица установлены не были.

Таким образом, вмененный истцу 02.02.2021 проступок основан лишь на внутреннем убеждении работодателя, а виновность истца на предположениях ответчика о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Более того, ответчик всячески препятствует истцу в защите своих прав, так как в удовлетворении его требования, поданного в порядке ст.62 ТК РФ, о предоставлении документов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, 29.03.2021 было отказано.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии, истец очень огорчился, так как его фактически сделали виновным в уменьшении имущества работодателя. Кроме того, истец испугался потерять работу, так как за неоднократное неисполнение должностных обязанностей может последовать увольнение.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований просил суд признать незаконным приказ № 155а/д от 26.02.2021 о наложении на истца дисциплинарного взыскания и применения мер материального воздействия в отношении; взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что у истца отсутствует обязанность по охране имущества, он не охранник, он механик. Все свои должностные обязанности он исполнил. В период пропажи данного инструмента он находился на больничном, считает, что работодатель незаконно и необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика АО «Кузнецкие ферросплавы» – ФИО3, действующая на основании доверенности № 364 от 11.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что приказ вынесен законно и обоснованно. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. На основании требований истцу было вверено имущество работодателя (набор инструментов), который хранился в металлическом ящике, ключ находился только у истца. В период нахождения истца на больничном ключ он никому не передавал. 02 числа, когда истец вышел на работу, металлический ящик был целый день открыт, об этом говорят работники, которые находились в данном помещении, некоторые работники говорили истцу о том, что открыт ящик, что его необходимо закрыть, истец это проигнорировал, что и привело к тому, что набор инструментов был похищен. В отношении истца никто в правоохранительные органы не заявлял, заявление было подано по факту пропажи инструмента. Стоимость инструмента 15732,64 рубля, это профессиональный набор инструментов. Ящик находится в сварочном отделении, в гаражном боксе, ящик типа сейфа. Там находятся работники, больше никого. Видео там есть, но поскольку стоял Белаз на длительном ремонте, и он камеру закрыл, поэтому видеосъемки нет. Работники говорят, что в период больничного ящик был закрыт, то есть доступа к нему не было. Его открыли только 2 числа, когда вышел истец. Пропажа обнаружена 2 числа, истец сообщил начальнику участка в 08-30, а в объяснении пишет, что обнаружил пропажу в 6 часов. Пытались повести внутренне расследование, может кто-то взял и не положил, но это ни к чему не привело. Было написано обращение в правоохранительные органы. Работодатель вверил это имущество работнику, но он не обеспечил сохранность, он не закрыл ящик, он был целый день открыт. Имущество выдано в подотчетность, ущерб с него взыскать не просят. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что сведения истца об отсутствии у него каких-либо дисциплинарных взысканий являются недостоверными.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2015 к трудовому договору № от 05.07.2007 ФИО1 с 06.03.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) участка внутрикарьерного транспорта (далее по тексту - участок ВКТ). 12.07.2012 истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «КФ» (ПВТР ОАО «КФ»), 14.04.2017 ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией №220 от 03.04.2017 механика (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) участка ВКТ.

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.15, 2.3.16 указанной должностной инструкции механик обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; осуществлять получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6., 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КФ» (ПВТР ОАО «КФ»), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими в Обществе; бережно относиться к имуществу работодателя; не допускать упущений в работе, соблюдать технологическую дисциплину.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к Имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

На основании докладной записки начальника участка ВКТ Г.С.А., Отделом экономической безопасности была проведена проверка по факту отсутствия набора инструментов Gigant Professional ? и ? 150 предметов. В ходе проверки было выявлено, что набор инструментов Gigant Professional ? и ? 150 предметов был приобретен в октябре 2020 года по спецификации №19 от 18.09.2020 к договору №1466-18 от 03.10.2018 по цене 15 732,64 рублей с НДС. 10.11.2020 указанный набор был получен со склада участка ВКТ механиком (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) ФИО1 для проведения ремонтных работ в бригаде №3. Набор инструментов хранился в металлическом шкафу (сейфе) в сварочном отделении бокса №1 участка ВКТ. Шкаф закрывается на навесной замок, следы взлома отсутствуют. Ключ от шкафа находится только у механика ФИО1 В период с 13.01.2021 по 01.02.2021 механик (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. В период его болезни обязанности механика исполнял слесарь по ремонту автомобилей Б.Л.Л. В письменных объяснениях механик по ремонту автомобилей Б.А.А. пояснил, что в период исполнения обязанностей механика (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники), механик ФИО1 ключи от шкафа с инструментом ему не передавал. Сейф был закрыт на замок. Данные пояснения подтверждаются истцом в исковом заявлении. В письменных объяснениях электрогазосварщик участка ВКТ П.В.Ф. пояснил, что 02.02.2021 в начале смены, находясь в сварочном отделении бокса №1 с другими работниками бригады №3 они обнаружили, что дверь шкафа для хранения инструмента была открыта, о чем было сообщено механику ФИО1 Данный шкаф открывает только механик. Дверь шкафа была открыта целый день. В предыдущие смены шкаф был закрыт. Информацию о том, что дверь шкафа была открыта целый день, также подтвердили работники Г.А.М. и С.Е.В. Со стороны работодателя были исполнены все обязанности по обеспечению сохранности вверенных работнику материальных ценностей. ФИО1 выделен металлический шкаф (сейф) для хранения инструментов, замок и ключи. Однако истец в нарушении должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, статьи 21 Трудового кодекса РФ не обеспечил надлежащее хранение и сохранность вверенных ему материальных ценностей, проигнорировал просьбы работников закрыть дверь шкафа на ключ, не сообщил своевременно непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, что привело к утрате имущества.

Мнение истца о том, что он не мог проконтролировать, либо пресечь пропажу инструмента из шкафа, так как находился за пределами АО «Кузнецкие ферросплавы», является необоснованным и опровергается ФИО1 в исковом заявлении. Так из искового заявления истца следует, что во время отсутствия на работе с 13.01.2021 по 01.02.2021 набор инструментов хранился в шкафу сварочного отделения. Шкаф был закрыт. Сведения о повреждении замка опровергаются письменными объяснениями работников Н.Т.А. и Б.О.В., согласно которым ФИО1 в 19 час. 30 мин. в присутствии Н.Т.А. и Б.О.В. закрыл ящик с инструментами на замок. Замок на сейфе был не сломан, им он и закрыл ящик. Все объяснения работников написаны собственноручно, добровольно, без давления и принуждения с чьей-либо стороны.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 10.12. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КФ» (ПВТР ОАО «КФ»), независимо от наложения дисциплинарного взыскания работодатель вправе применять к нарушителям трудовой дисциплины следующие меры материального воздействия: уменьшение (неначисление) размера премии, предусмотренного положениями об оплате труда и премирования персонала.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции № 220 от 03.04.2017 и Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КФ» (ПВТР ОАО «КФ»), приказом АО «Кузнецкие ферросплавы» №155а/д от 26.02.2021 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также применены меры материального воздействия в виде неначислении премии по итогам работы за февраль 2021г.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. За период с марта 2019 года по июнь 2020 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, принимая во внимание совершенный истцом проступок, имеющиеся не снятые дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказам АО «КФ» № 218 а/д от 18.03.2020 и № 561 а/д от 07.07.2020, дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Учитывая, что требования истца о признании незаконным приказа Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» № 155 а/д от 26.02.2021 о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия необоснованны, ответчик считает незаконными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые ничем не мотивированы и бездоказательны.

Мнение истца о том, что работодатель какими-либо действиями сделал его виновным в хищении имущества основано на внутреннем убеждении ФИО1 и опровергается заявлением от 20.02.2021 исх. №10-301 о проведении проверки и установления лиц, причастных к совершению хищения имущества (л.д.65).

Свидетель И.П.В. в судебном заседании суду пояснил, что директором ему было расписано задание разобраться по факту отсутствия инструмента. Им была проведена предварительная проверка. Директору было доложено, что ключи от инструмента находились у механика ФИО1, инструмент, который получал по разным документам, хранился у него в металлическом шкафу. У каждого механика имеется свой металлический шкаф на свою бригаду, доступ к этому шкафу имел только он. В период больничного отдавал ключи своему работнику. После больничного он не проверил наличие комплекта инструмента. 3-4 числа свидетелю стало известно, что пропал инструмент. От какого числа докладная записка он не помнит. Официальная проверка началась с момента выдачи ему задания. Это было примерно через неделю. Он все осмотрел, где хранилось, установил, кто 2-го числа находился в этом помещении. Металлический шкаф находился в сварочном отделе первого бокса, кто находился в этом боксе. Сразу ему работник бригады Г.А.М., который рассказал, что целый день говорили А.П. закрыть сейф. Они обнаружили в 10 часов в этом помещении было около 6 человек, на момент проверки у них работали только три человека, кого он смог опросить это в момент обнаружения, что открыт шкаф: С.Е.В., П.В.Ф. и Г.А.М.. Он их опросил в кабинете начальника ВКТ, спросил, что они знают в момент обнаружения шкафа, когда обнаружили, говорили ли это ФИО1. Они написали все втроем в присутствии начальника участка ВКТ Г.С.А. и его заместителя Н.Ю.В.. Он читал объяснительные. ФИО1 опрашивал начальник участка. В период осмотра шкаф был закрыт на тот замок, который был. Г.С.А. до этого брал объяснительные, пояснили, что ФИО1 в конце смены сам закрыл замок и никому не сказал об отсутствии инструмента. Позже директор дал задание, установить было хищение или нет, директором было принято решение вызвать полицию. Приехала следственно-оперативная группа, какого числа не помнит, примерно дней через 10. Они опрашивали свидетелей, шкаф фотографировали. Эксперт сказала, что следов взлома нет. По видеонаблюдению: в филиале есть видеонаблюдение, находится одна камера над этим помещением на выходом, но в связи с тем, что стояла большая техника и не видно было. Опрашивал работников как было ранее, все говорили, что шкаф всегда был закрыт. Он просматривал по 2 числу, видеонаблюдение не информативное. Видел, как вторая бригада выносила инструмент, но весь день 1 и 2 го числа ничего не было. Там стоял большой авто и кузовом все закрыл. 

Свидетель опросил весь персонал, говорил и ФИО1, что отвечать будет он, так как получал его он, хранился в его шкафу, давал ключи своему персоналу, после смены не проверил наличие. Заявления писали сами, собственноручно, без подсказки, у руководителя в кабинете. Для свидетеля эти объяснительные ничего не значили, для него был факт у кого хранился инструмент, кто за них отвечает.

Свидетель Н.Т.А. в судебном заседании суду пояснил, что 02.02.2021 он менял смену ФИО1, переговорив в кабинете, пошли осматривать помещение. Время было где-то 19-30, свидетель пришел в ночь. Прошли по переходу и напротив сварочного отделения их остановил водитель его бригады Б.О.В. и сказал ФИО1, чтобы он закрыл свой сейф. Он зашел в сварочное отделение, закрыл сейф и они пошли дальше. Ни о какой краже в данный период сказано не было, но примерно в часов 10 вечера позвонил начальник цеха Г.С.А. и сказал взять с его людей объяснение по поводу пропажи инструмента у ФИО1. Г.С.А. сказал, что пропал инструмент, который выдавали всем механикам смен. В смене свидетеля были Б.О.В. и Н.Т.А.. Они присутствовали в тот момент там. До этого свидетель не говорил, чтобы он закрыл сейф, он сам не слышал, чтобы кто-то говорил, но Б.О.В. разговаривал с напарником и Г.А.М. и тот сказал, что сейф был открыт до обеда еще. Г.А.М. говорил ФИО1 закрыть его. ФИО1 сейф закрыл легко, попробовал, что закрыт и все, они пошли. Ничего не говорил, замок был целый. Свидетель с той бригадой не разговаривал, просто Б.О.В. разговаривал с напарником, он слышал информацию. 

Свидетель М.А.А. в судебном заседании суду пояснил, что был выдан инструмент на бригаду, который хранился в ящике. Пользовались им, ремонтировались. Он рассчитался 8 февраля, от знакомых узнал, что он пропал. Последнее время ФИО1 был на больничном с января, за него был другой механик, а ключи были у З. – водитель, кому нужно было подходили, он открывал, брали. Свидетель сам брал этот инструмент неоднократно, последний раз 17 января, он это запомнил, так как З. работал последнюю смену перед увольнением и они с ним вместе Белаз чинили и брали инструмент. Потом убрали его и ключ был у З., свидетель видел как он закрыл. Замок навесной. 

Свидетель П.В.Ф. в судебном заседании суду пояснил, что число точно не помнит, если смена была 2 февраля 2021, то он там находился. про пропажу он ничего не знает толком. Когда там сидели, кто-то сел и спиной задел об ящик, увидел, что замок на петельках упал и повис. Потом разошлись по работе. Он про замок никому ничего не говорил, так как он к ящику никакого отношения не имеет. Может слесари взяли инструмент и оставили открытым ящик, потом придут и положат на место. Сколько было времени не помнит, перед или после обеда. Смена заканчивается в 8 часов вечера. Ему никто не говорил, что кто-то сказал ФИО1, чтобы он закрыл замок. И.П.В. сказал, когда свидетель писал объяснительную, чтоб написал в объяснительной, что передали механику, он так и написал. И.П.В. настоял на том, чтоб написал, что передал механику. Свидетель писал объяснительную последний, он подумал, что может кто-то и сказал механику. Он сам ничего не передавал. 

Свидетель Н.Ю.В. в судебном заседании суду пояснил, что по факту пропажи ключей были вызваны в кабинет начальника работники третьей бригады. В кабинете присутствовали начальник участка, по просьбе И.П.В. – сотрудника экономической безопасности был проведен опрос в их присутствии. Никакого давления не было, были заданы вопросы работникам, на которые они письменно отвечали. Были П.В.Ф., С.Е.В., Г.А.М.. Были розданы листки формата А4 и каждый сам писал. Он тоже присутствовал, начальник участка и И.П.В., в их присутствии они писали о пропаже инструмента. Никто никому ничего не диктовал. Писали в свободной форме пояснения, просто были заданы вопросы, какие не вспомнит, и люди сами сидели, писали кто, что видел и слышал.

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании суду пояснил, что он присутствовал при даче объяснений работниками С.Е.В., П.В.Ф., Г.А.М.. Они находились у него в кабинете с его замом, к нам еще пришел И.П.В. попросил, чтобы они вызвали к себе в кабинет троих человек, чтобы они дали пояснения. Посредством диспетчера их вызвали. В их присутствии С.Е.В., П.В.Ф. и Г.А.М. писали объяснительную. Им был задан вопрос, написать все, что знают по поводу пропажи инструмента. Свидетель им раздал листочки и они сели и писали все вместе. Пропал набор инструментов. Им привезли 5 наборов, у них 4 бригады, свидетель им раздал каждому механику под роспись и один инструмент дополнительно выдал старшему механику. Обстоятельства хищения не знают. ФИО1 позвонил после своей смены в 08-30 час. и сказал об этом, свидетель в этот день и на следующий обзванивал людей, кто что знает. Камеры просматривал, просил подрядные организации, чтобы они дали разрешение посмотреть их камеры. Инструмент со слов ФИО1 находился в его сейфе в сварочном отделении в 1-ом боксе. ФИО1 сдавал смену Н.Т.А., пришел Б.О.В., и они ходили со сварщиком, вышел Б.О.В. и сказал ФИО1, чтобы он закрыл сейф. ФИО1 сам закрыл. Свидетеля там не было и знает все со слов. Он позвонил ему и сказал, что у него пропал инструмент. Свидетель опрашивал рабочих и ему сказали, что он был открыт в течение смены, что вроде они ему говорили. Сейф был открыт не на растапашку, а замком повешен. Все знает со слов рабочих. До 2 числа никто не говорил, что сейф был открыт. Он спрашивал у сварщиков, видели или нет, что замок был открыт, ни сказали, что нет, сказали, что был закрыт. Свидетелю о пропаже сообщил ФИО1. Свидетель у всех спрашивал и проверил у механиков наличие инструмента, вдруг не только у ФИО1 пропал. У всех был инструмент. Докладную написал позже, так как проводил проверку. Он с первого дня стал всех обзванивать и опрашивать. Просматривали камеры подрядчиков. Ждал, может кто-то вернет инструмент. Проверку документально не оформлял, после того как провел проверку и доложил директору. Свидетель является непосредственным начальников всех механиков. Думает, что в должностной инструкции прописана обязанность механиков проверять утром товарно-материальные ценности. 

Свидетель Г.А.М. в судебном заседании суду пояснил, что при написании обьяснительных, И.П.В. спрашивал, когда увидели ящик открытым, он сказал, что где-то примерно в 10-10.30 час. он спрашивал, а до этого, он объяснил, что до этого его там не было. Его спрашивал только И.П.В. и Г.С.А.. Г.С.А. вызвал к себе, были С.Е.В., а после них пришел П.В.Ф.. Когда они зашли в кабинет Г.С.А. спросил, кто говорил ФИО1, что ящик открыт? Свидетель сказал никто не говорил, начальник открыл, и им нет дела до этого. Они в этот день вышли с больничного с ФИО1. Смена рабочая с 8 утра, механики приходят раньше, принимают, сдают смены. Свидетель увидел что шкаф открыт в часов 10- 10.30 час. ФИО1 об этом не говорил, о том, что ящик открыт никто не говорил ФИО1. Ближе к обеду он подошел, там сидел человек – их работник, свидетель сказал, что-то ящик открыт, а он говорит, ящик с утра открыт и все. Начальник есть начальник и они не спрашивают почему, например, ящик открыт. Их к Г.С.А. вызвали после обеда не в этот день, примерно неделю спустя, когда приехала милиция. Их вызвали и сказали, пишите объяснительные, когда видели что ящик открыт? Никто не говорил как писать, спрашивал, напишите, когда увидели, что ящик был открыт. Сварщик пришел после них. Они спросили, что он написал, он сказал, что видели с самого утра и говорили ФИО1, чтобы он закрыл. Сказал, что его заставили так написать. ФИО1 никто не говорил, чтобы он закрывал ящик. Нет такого, чтобы указывать, что где-то, что-то открыто. Он руководитель, а они простые люди. До 2 февраля свидетель был на больничном, он даже не знал, что в этом ящике набор за 20000 руб. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № от 05.07.2007 (л.д.48) и дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2015 к нему (л.д.49) состоит в трудовых отношениях с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в должности водителя автомобиля БелАЗ с 05.07.2007, а с 06.03.2015 в должности механика (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники).

Согласно должностной инструкции № 220 от 03.04.2017 (л.д.21-28) механик (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) обязан: соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, положение о внутри объектовом режиме участка (п.2.3.1); осуществлять получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (п.2.3.15); обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей (п.2.3.16).

ФИО1 с должностной инструкцией был ознакомлен и получил на руки 14.04.2017.

10.11.2020 согласно требованию №17 (л.д.29) ФИО1 получил под роспись набор инструмента № 2312.

Указанный набор инструментов Gigant Professional 1/2” и 3/4” 150 предметов был приобретен АО «КФ» у ООО «Инструмент плюс» согласно спецификации № 19 к договору №1466-18 от 03.10.2018 (л.д.43).

Начальником ОЭБ Ш.А.В. директору филиала «Антоновское рудоуправление» АО «Кузнецкие ферросплавы» С.В.И. подана докладная записка от 18.02.2021, согласно которой по факту докладной записки начальника участка (в промышленности) участка внутрикарьерного транспорта Г.С.А. (л.д.38) установлено, что набор инструментов Gigant Professional ? и ? 150 предметов хранился в металлическом шкафу в сварочном отделении бокса №1 участка ВКТ. Шкаф закрывается на навесной замок, следов взлома не обнаружено. При проверке сейфа набор инструментов Gigant Professional отсутствует. Набор инструментов Gigant Professional ? и ? 150 предметов, номенклатурный номер 20.20.2312 приобретен филиалом «АРУ» АО «КФ» в октябре 2020 года, стоимость набора инструментов составляет (с НДС) 15732,64 рублей. Всего приобретено 5 аналогичных наборов, которые выданы механикам (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) всех четырех бригад и старшему механику. Механик (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) ФИО1 в своем объяснении пояснил, что 02.02.2021 работая во вторую смену, в 18 час. 00 мин. ему потребовался набор инструмента для ремонта автокары KOMATSU. Подойдя к сейфу в сварочном отделении бокса №1 где находится шкаф для хранения инструмента и других приспособлений бригады №3 он обнаружил, что шкаф открыт, замок весит на петлях, не поврежден. При проверке шкафа, набора инструмента, полученного им 10.11.2020 он не обнаружил, весь другой инструмент и ключи находились в шкафу. После обнаружения отсутствия инструмента он сообщил об этом начальнику участка ВКТ Г.С.А. Опрошенный начальник участка (в промышленности) участка внутрикарьерного транспорта Г.С.А. пояснил, что 02.02.2021 в 20 час. 30 мин. механик (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) ФИО1 сообщил ему о том, что в шкафу для инструмента бригады №3 в сварочном отделении бокса №1 он обнаружил отсутствие нового набора инструмента. Опрошенный механик (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) Н.Т.А. пояснил, что 02.02.2021 в 19 час. 30 мин. в ходе приема смены у механика ФИО1 к ним подошел водитель Б.О.В. который сказал ФИО1, что он забыл закрыть шкаф с инструментом в сварочном отделении. Он с ФИО1 вместе проследовали в сварочное отделение где ФИО1 закрыл шкаф, замок был целый, о какой-либо продаже ФИО1 ему ничего не говорил. Опрошенный водитель Б.О.В. пояснил, что 02.02.2021 заступив на смену, он в 19 час. 30 мин. В сварочном отделении бокса № 1 обнаружил открытым шкаф для инструмента бригады № 3. Об этом он сообщил механику бригады №3 ФИО1. ФИО1 его присутствии и механика Н.Т.А. закрыл шкаф с инструментом своей бригады, об отсутствии набора инструмента ничего не говорил. Опрошенный персонал бригады №3 пояснили, что они обнаружили открытым шкаф с инструментом в сварочном отделении бокса №1 в начале смены 02.02.2021, примерно в 10-00 час., о том, что открыт шкаф с инструментом они несколько раз говорили механику ФИО1, но он его да конца смены так и не закрыл. Установлено, что во вторую смену 02.02.2021 в сварочном отделении бокса № 1 в период обнаружения, открытого шкафа для инструмента бригады № 3 находились 8 работников филиала «АРУ» из которых 4-х опросить не представилось возможным в связи с их увольнением после 02.02.2021. Опрошенный персонал бригады №2 работавший в первую смену 02.02.2021 (с 20 час. 00 мин. 01.02.2021 до 08 час. 00 мин. 02.02.2021) пояснил, что шкаф для хранения инструмента в их смену был закрыт. Опрошенный газоэлектросварщик П.В.Ф. чьим рабочим местом является сварочное отделение бокса №1 пояснил, что 02.02.2021 в начале смены когда вся бригада сидела в сварочном отделении бокса № 1 кто-то заметил, что открыта дверь шкафа для хранении инструмента бригады № 3. Об этом сразу сказали механику ФИО1, но он шкаф с инструментом так и не закрыл до конца смены. Ранее, в другие смены шкаф всегда был закрытый, его открывал только механик ФИО1. Механик (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) ФИО1 находился на «больничном» с 13.01.2021 по 01.02.2021. В период болезни ФИО1 исполнял обязанности механика (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники слесарь по ремонту автомобилей Б.А.А. Опрошенный слесарь по ремонту автомобилей Б.А.А. пояснил, что механик ФИО1 в период его болезни ему ключи от шкафа с инструментом в сварочном отделении бокса №1 не давал, ключ всегда находился у ФИО1. Анализируя полученные данные (опрос персонала), следует вывод, что всю вторую смену 02.02.2021 шкаф для хранения инструмента бригады №3 ответственность за который несет механик (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) ФИО1, находился не запертым. Учитывая, что в сварочном помещении бокса №1 часто находится персонал участка ВКТ и подрядной организации ООО «Уралспецтранс» не связанный с производственным процессом (курят, сидят), было допущено хищение неустановленным лицом набора инструментов Gigant Professional ? и ? 150 предметов стоимостью 15732,64 рублей из шкафа для хранения инструмента бригады №3. В связи с тем, что механиком (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) ФИО1 при приеме смены не проверялся инвентарь в шкафу для хранения инструмента бригады №3 установить период совершения хищения набора инструмента не представляется возможным. Просмотр видеонаблюдения участка ВКТ филиала «АРУ» безрезультатный, видеонаблюдение подрядной организации ООО Уралспецтранс» в Боксе №1 путем постороннего вмешательства (обрыва кабелей) по архиву прекращено с ноября 2020.

Таким образом, механиком (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) ФИО1 была нарушена должностная инструкция «Механика (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники)» № 220 от 03.04.2017, а именно: 

– п.2.3.15. - согласно которому механик обязан осуществлять получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей;

– п.2.3.16. - обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей;

– п.3.2.13. «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кузнецкие ферросплавы» от 04.07.2012, согласно которому он должен соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов (л.д.34-36).

Представитель филиала «Антоновское рудоуправление» АО «Кузнецкие ферросплавы» С.В.И. обратился в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту кражи, установить причастных к совершению хищения и привлечь к уголовной ответственности. Выезд осуществлен 25.02.2021 (л.д.8, 77).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 04.03.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.61).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пояснительной записке истца, поданной начальнику ОЭБ Филиала «АРУ» АО «КФ» Ш.А.В. от 15.02.2021 ФИО1, работавшему 02.02.2021 во вторую смену примерно в 18:00 местного времени потребовался набор инструмента, для ремонта автокары КОМАЦУ. Который был выдан на третью бригаду 10.11.2020 со склада ВКТ под роспись для ремонта автотракторной техники. Зайдя в сварочное отделение бокса № 1 (бокс для автомобилей Белаз), именно там находится инструментальный ящик с набором инструментов и других приспособлений для ремонта техники. Обнаружил, что замок, находящийся на петлях от ящика был открыт. При визуальном осмотре ФИО1 было обнаружено, что замок не поврежден, а вскрыт методом подбора ключей или другим посторонним предметом, потому что после этого замок стал открываться и закрываться родным ключом с большим усилием. ФИО1 открыл инструментальный ящик и не обнаружил в нем набор инструментов, хотя другие ключи и приспособления (домкрат, воротки, съемники) находились на своих местах. После этого по должностной инструкции ФИО1 сразу сообщил о пропаже набора инструмента начальнику участка ВКТ Г.С.А., который сказал, что сообщит сотрудникам ОЭБ и будет разбираться в данном инциденте (л.д.45).

Приказом АО «Кузнецкие ферросплавы» № 155а/д от 26.02.2021 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.3.1, 2.3.15, 2.3.16 должностной инструкции № 220 от 03.04.2017, пунктов 3.2.1, 3.2.6, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КФ» (ПВТР ОАО «КФ»), механику (по ремонту и эксплуатации автотракторной техники) участка внутрикарьерного транспорта филиала «АРУ» АО «КФ» ФИО1 (таб. № №) объявлен выговор, а также не начислена производственная премия по итогам работы за февраль 2021. Приказ подписан генеральным директором АО «Кузнецкие ферросплавы» (л.д.4).

С данным приказом истец ознакомлен, с ним не согласен, что не оспаривается истец в судебном заседании.

Истец 17.03.2021 обратился в КТС (комиссия по трудовым спорам) с заявлением, в котором он выражал несогласие с приказом от 26.02.2021 № 155а/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применения мер материального воздействия» о применении к нему дисциплинарного взыскания – выговора и не начислении производственной премии за февраль 2021 и просил отменить приказ. Из протокола заседания КТС АО «Кузнецкие ферросплавы» (л.д.5-6), а также решения указанной комиссии от 19.03.2021 (л.д.7) в результате обсуждения членов КТС с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся материалов, на основании ст.ст.385, 386, 387, 388 ТК РФ при равном количестве голосов «за» и «против» обжалуемый приказ от 26.02.2021 № 155а/д остался в силе, решение по оспариваемому вопросу не принят.

Анализируя законность изданного ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему:

На основании приказа ответчика от 26.02.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании докладной записки начальника ОЭБ Ш.А.В.

Как следует из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания выявленное нарушение в виде хищения набора инструментов стало возможным по причине ненадлежащего исполнения истцом должностной инструкции.

В материалах дела ответчиком представлена пояснительная истца (л.д. 45) по факту обнаружения хищения имущества работодателя. Иных обьяснительных истца в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Анализируя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает из его содержания в чем заключалось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей. 

При этом, в материалах дела имеется пояснительная истца (л.д. 47), однако из нее невозможно усмотреть по какому факту нарушения трудовой дисциплины она отобрана.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а именно: приказ о наказании не содержит указания на конкретный проступок либо бездействие истца, по данному факту отсутствует обьяснительная истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ от 26.02.2021 подлежит отмене как незаконный.

Ответчиком (работодателем) доказательств, свидетельствующих о совершении истцом (работником) дисциплинарного проступка, суду не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о признании приказа от 26.02.2021 № 155а/д незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда. Суд считает установленным, что в результате неправомерных действия работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, в физических страданиях, поскольку он расстраивался из-за этого, переживал. 

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом этих обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования суд истцу – отказывает. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика за два требования неимущественного характера в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Признать приказ №155а/д от 26.02.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным и отменить его;

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу ФИО1, 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2021.