Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 15 июня 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что14.02.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, и автомобиля RENO LOGAN г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству RENO LOGAN причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составляет 221 545рублей. Транспортное средство ВАЗ 21102 г/н № зарегистрировано на ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, его ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN г\н № в размере 221545 рублей, иные издержки в размере 12 969 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 221545 рублей, а также понесенные издержки в размере 12969 рублей, из которых 3000 рублей – услуги эвакуатора, 8000 рублей – оплата услуг эксперта, 1500 рублей – оплата услуг представителя по составлению досудебной претензии, 469 рублей – почтовые расходы, понесенные при производстве экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал по существу заявленных требований, обстоятельства ДТП и стоимость причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что является студентом, не имеет самостоятельного заработка или иного источника доходов, поэтому в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, так как дорожное покрытие под мостом было скользкое из-за гололеда, скоростной режим не нарушал, ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. 

Третье лицо ФИО4 пояснила, что до настоящего времени автомобиль ВАЗ 21102 г/н № зарегистрирован на ее имя, но фактическим владельцем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Полагала, что требования о возмещении ущерба заявлены к надлежащему ответчику. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 14.02.2021 управлял автомобилем RENO LOGAN г/н № без полиса ОСАГО, в р.п. Таловая в районе ж.д. моста произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, так как он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагал требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2021 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля RENO LOGAN г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю RENO LOGAN были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушив Правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 и 9.10, не учел скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС на проезжей части, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено и допустил столкновение с автомобилем RENO LOGAN г/н №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5, двигающимся во встречном направлении (л.д.13-14).

Гражданская ответственность участников ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 21102 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.33), аналогичные сведения представлены по запросу суда МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД по Воронежской области).

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО8 приобрел 21.01.2021 у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21102 г/н № (л.д.34).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №15427 от 02.03.2021, выполненному Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGANг/н №, принадлежащего ФИО6, составляет 221545,00 руб., с учетом износа –141283,50 руб. (л.д.19-31). Стоимость оценочных услуг составила 8000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 03.03.2021(л.д.18).

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником имущества 

<

данные изъяты> ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля RENO LOGAN г/н № (л.д.32).

25.03.2021 истица обращалась с досудебными претензиями к ответчику ФИО3 и собственнику автомобиля RENO LOGAN ФИО4, оставленными без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба, причиненного ДТП в размере 221 545 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена независимой экспертизой, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства №15427 от 02.03.2021принято судом в качестве доказательства по делу, за составление заключения истцом оплачено 8000 руб., для осмотра ответчики вызывались истцом телеграммами – почтовые расходы истца составили 469руб., то данные расходы истца, как убытки, связанные с рассмотрением спора, также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 на основании положений ст.15 ГК РФ. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 

Почтовые расходы истца на сумму 1500 руб. (направление почтовой связью АО «Почта России» досудебных претензий) удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5415,00 руб. (л.д. 6). 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5415,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 230014 (двести тридцать тысяч четырнадцать) рублей, и судебные расходы в размере 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 21 июня 2021 года. 

Судья О.В. Лебедева

1версия для печати