РЕШЕНИЕ

 

№ 7-23/2021

15 апреля 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при секретаре Кальшевой А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая свою вину недоказанной, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи гарнизонного суда.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в день проведения освидетельствования на состояние опьянения алкоголь он не употреблял.

По мнению ФИО2, алкотектор, с помощью которого он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», согласно базе данных Ростеста не прошел поверку. Данные о поверке алкотектора, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент его проведения, не соответствуют данным, размещенным на официальном сайте Ростеста в сети Интернет, а значит указанный акт нельзя считать допустимым доказательством.

Далее ФИО2 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при минусовой температуре воздуха, что недопустимо и приводит к завышению показаний прибора. 

Ненадлежащим образом, по мнению ФИО2, проводилось и химико-токсикологическое исследование, так как пробы с биологическим материалом не маркировались, на столе лаборанта присутствовало много иных немаркированных проб, в результате чего невозможно доподлинно установить чей именно материал в итоге был исследован. Более того, такой вид исследования, на основании которого судья принял решение, не является обязательным. 

Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то, что ни одного из признаков опьянения, указных в Приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядка № 933н) у него не было, что подтверждается видеозаписью. Указанный в протоколе сотрудниками ГИБДД запах алкоголя изо рта, как признак опьянения, внесен в протокол необоснованно, поскольку и он сам, и сотрудники полиции находились в защитных масках и запах алкоголя, даже если бы он имелся, они ощутить бы не смогли, однако судья надлежащей оценки данному обстоятельству не дал.

Далее в жалобе ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об истребовании сведений о поверке прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сведений о дате внесения сведений в единый реестр о поверке данного прибора в связи с тем, что на сайте Ростеста сведений о действительной на момент проведения исследования поверке не было. Однако судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а при постановлении оспариваемого решения какая-либо оценка данному факту дана не была.

Кроме того ФИО2 указывает, что заявленное им ходатайство о вызове и допросе врача-эксперта, который мог бы дать надлежащую оценку большой разницы в показаниях приборов, рассмотрено судьей не было, а показаниям допрошенной в качестве свидетеля его супруги судьей дана неправильная оценка.

Также ФИО2 отмечает, что согласно акту медицинского освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составляло менее 0,23 мг/л, что меньше погрешности прибора, с помощью которого проводилось данное измерение, а то, что при незначительном интервале между двумя заборами проб воздух разница показаний составляла почти два раза, само по себе свидетельствует о неправильности показаний измерительного прибора, поскольку на самом деле содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышало допустимого уровня, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

В заключение жалобы ФИО2 обращает внимание на то, что судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, не смотря на то, что свидетельства об их рождении были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка №н).

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из рапорта ФИО3, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ФИО4 был задержан автомобиль «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак С №, у водителя ФИО2 выявлены запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица.

В виду наличия указанных выше признаков алкогольного опьянения ФИО2 отстранен от управления названным автомобилем, что следует из соответствующего протокола, составленному в 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному рапорту, после отстранения от управления транспортным средством в связи с явными признаками алкогольного опьянения ФИО2 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Юпитер», заводской № 003819, и полученных на бумажном носителе результатов освидетельствования на данном приборе, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 399 мг/л.

Поскольку ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте, инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола №, составленному в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,250 мг/л и 0,235 мг/л, в каждом случае превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, полученных при помощи надлежащего технического средства измерения АКПЭ-01.01 7909, поверенному до 7 февраля 2021 г., в совокупности с другими методами исследования вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, из указанного акта также следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических материалов, полученных у водителя ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт концентрацией 1,0 г/л.

Содержание данного акта соответствует приложению № 2 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, обстоятельства его совершения и получение у лица объяснения.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем правильно сделал вывод судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении. Давая оценку приведенным в жалобе и в судебном заседании доводам ФИО2, необходимо принять во внимание следующее.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, отсутствие в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений о поверке технического средства АКПЭ-01.01 7909 на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2 не свидетельствует о том, что его периодическая поверка не была произведена в установленные законом сроки, поскольку ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» прямо предусмотрено, что результаты поверки средств измерений, удостоверенные в соответствии с действующими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами, действительны до окончания интервала между поверками средств измерений.

Согласно представленной по запросу судьи в порядке подготовки дела к рассмотрению копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 «Мета», заводской номер 7909, поверка данного технического средства измерения была проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данной поверки до 6 февраля 2021 г. Доказательств, свидетельствующих о подложности представленного свидетельства, в материалах дела не имеется и таковым не может быть утверждение ФИО2 о его недостоверности ввиду получения непосредственно из медицинского учреждения. 

Таким образом, результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 соответствуют требованиям Закона, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Довод ФИО2 о том, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) проводилось ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 оказался также положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 15 минут, у врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии его опьянения.

Не влияет на вывод судьи, по причине его несостоятельности, и довод ФИО2 об имевшем место нарушении процедуры проведения освидетельствования, а именно проведение его при минусовой температуре воздуха, поскольку согласно видеозаписи освидетельствование ФИО2 проводилось в салоне автомобиля ДПС. При этом за основу принятия решения судьей гарнизонного военного суда взято медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что судьей гарнизонного военного суда не было рассмотрено ходатайства о вызове и допросе врача-эксперта, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

В данном случае, указанное ходатайство заявлялось ФИО2 с целью проверки его версии о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушениями и могло дать неверный результат. Отсутствие определения судьи об отказе в удовлетворении названных ходатайств действительно противоречит ст. 24.4 КоАП РФ, однако оно не может повлечь безусловную отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела данный довод жалобы являлся предметом исследования судьи гарнизонного военного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Показания свидетеля ФИО1 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, не могут опровергнуть приведенные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.

Давая оценку доводу жалобы о том, что судьей гарнизонного военного суда при назначении ФИО2 административного наказания не учтено наличие у последнего на иждивении двух несовершеннолетних детей, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наличие у мужчины на иждивении малолетнего ребенка согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ может быть признано таковым по усмотрению судьи, рассматривающего дело, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом при назначении наказания ФИО2 судья в качестве смягчающего обстоятельства признал совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом этих обстоятельств ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин