Мировой судья Солдатова Ю.Ю. Дело № 12-11/2026

УИД 48MS0018-01-2025-002571-53

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Лебедянь Липецкая область

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Шабанова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности Гуторова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области Солдатовой Ю.Ю. от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан 18 мая 2021 года УМВД России по Тамбовской области) признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи от 19.11.2025 года защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – по доверенности Гуторов М.С. не согласился, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание и предоставить объяснения по делу, доказательства, а также не имел возможности реализовать свое право на защитника в административном деле. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 24.11.2025 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник по доверенности Гуторов М.С., представитель Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в суд не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 26.09.2024 года ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 26 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес> для вручения электронно, согласно сведениям ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области вручена адресату 27.09.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей от 26.09.2024 года вступило в законную силу 08.10.2024 года, им не обжаловалось, сведений о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа суду не представлено, однако штраф в установленный законом шестидесятидневный срок ФИО1 оплачен не был, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 10.12.2024 года в 00 часов 01 минуту совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 48ВА № 274530 от 24.09.2025 г., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ; сведениями из базы данных Адмпрактика на ФИО1; копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 26.09.2024 года; сведениями о направлении копии постановления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судья пришел к выводу о том, что деяние ФИО1, не оплатившего административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом достоверно установлено и следует из сведений ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39892299717064, что копия постановления об административном правонарушении от 26.09.2024 года вручена адресату 27.09.2024 года.

Доводы защитника ФИО1 - Гуторова М.С. о том, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание и предоставить объяснения по делу, доказательства, а также не имел возможности реализовать свое право на защитника в административном деле, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Из представленных материалов и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 05.11.2025 года направлено в его адрес по месту его регистрации, 18.11.2025 года извещение возвращено отправителю (мировому судье) из-за истечения срока хранения (до даты рассмотрения дела мировым судьей), фактически возвращено в суд 20.11.2025 года.

Таким образом, непринятие ФИО1 мер по обеспечению поступающей на его имя почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, времени и месте судебного рассмотрения.

По изложенным основаниям нельзя признать состоятельными и доводы о нарушении прав ФИО1 на защиту при производстве по делу.

Иные доводы ФИО1 и его защитника Гуторова М.С. сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требования статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности Гуторова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Шабанова