РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-142/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командования, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения положенными видами довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказы командующего № общевойсковой армии от 19 сентября 2019 года № 125 в части увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и командира войсковой части № от 7 октября 2019 года № 285 об исключении из списков личного состава воинской части, возложив на указанных должностных лиц обязанность эти приказы отменить;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с оформлением отпускного билета и предписания для убытия в военный комиссариат в отсутствие волеизъявления о предоставлении отпуска и уведомления об этом со стороны командования, возложив на должностных лиц обязанность отменить действие этих документов, как незаконно изданных; 

- признать незаконными действия командующего № общевойсковой армии и командира войсковой части №, связанные с не предоставлением возможности реализации жилищных прав при увольнении с военной службы при отсутствии согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением; 

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не заключением нового контракта о прохождении военной службы, не назначением на иную воинской должность, а также с не обеспечением денежным довольствием в полном объеме за период с 1 декабря 2018 года по 25 января 2020 года и в последующий период незаконного увольнения с военной службы;

- обязать командира войсковой части № принять рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы, предоставить воинскую должность, равную ранее занимаемой должности и установленным порядком издать соответствующий приказ и внести в базу данных ПИРО «Алушта» сведения о выплате денежного довольствия в полном объеме с учетом причитающихся надбавок и дополнительных выплат за период с 1 декабря 2018 года по 25 января 2020 года и в последующий период незаконного увольнения с военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что в начале 2019 года он обращался к командованию с рапортом о заключении с ним нового контракта, поскольку срок предыдущего контракта оканчивался в мае 2019 года. Однако командованием решение по рапорту не принято, новый контракт с ним не заключен и в дальнейшем он был уволен с военной службы по истечении срока контракта. При этом приказы об увольнении и об исключении из списков части до него не доводили, беседа с ним не проводилась, о предоставленных отпусках, о которых он не просил и соответствующий рапорт не подавал, его не уведомляли, предписание для постановки на воинский учет не вручали, возможность разрешить вопросы жилищного обеспечения при увольнении с военной службы ему не предоставили, а кроме того, на момент исключения из списков личного состава части он не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Браго требования истца не признал, считая их необоснованными, и просил суд отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд. 

Административный ответчик – командующий № общевойсковой армией, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не прибыл и письменно просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока обращения с административным иском, установленного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до 2017 года проходил военную службу в войсковой части №, после переформирования которой он был освобожден от должности и зачислен в списки личного состава войсковой части №. В июне 2019 года у ФИО1 истек срок контракта о прохождении службы, с рапортом о заключении с ним нового контракта истец установленным порядком к командованию не обращался, в связи с чем после проведенной беседы он был представлен к увольнению по указанному основанию и после предоставления положенных отпусков и производства окончательного расчета исключен из списков личного воинской части с 24 января 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командования о прохождении службы истцом, его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, копиями рапорта на увольнение, листа беседы, представления на увольнение, отпускного билета и предписания, карточек учета имущества личного пользования, а также объяснениями сторон. 

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, необходимо принять во внимание, что нарушение своих прав последний связывает с изданием командующим 58 общевойсковой армией приказа от 19 сентября 2019 года № 125 в части своего увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и командиром войсковой части № приказа от 7 октября 2019 года № 285 об исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что впервые с вышеназванными приказами он ознакомился в июне 2020 года в военном комиссариате г. Каспийск Р. Дагестан, куда он прибыл для постановки на воинский учет. 

Между тем, как усматривается из акта от 20 сентября 2019 года в указанный день ФИО1 в помещении штаба воинской части ознакомился с оспариваемым приказом командующего № армией от 19 сентября 2019 года № 125 в части своего увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта, однако, от проставления подписи за ознакомление с указанным документом отказался.

Из аналогичного акта от 8 октября 2019 года, составленном должностными лицами части, усматривается, что ФИО1 отказался от подписи при ознакомлении с приказом командира войсковой части № от 7 октября 2019 года № 285. При этом из содержания названного приказа следует, что ФИО1 предоставлены положенные отпуска, по окончанию которых последний подлежит исключению из списков личного состава воинской части с 24 января 2020 года и направлению на воинский учет в военный комиссариат г. Каспийск Р. Дагестан. 

Свидетель – старший офицер штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> Хан пояснил в суде, что проходит военную службу в названной воинской части с июня 2019 года и в силу своей должности занимается вопросами кадрового обеспечения. С указанного времени он установил, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не является на службу и в воинской части отсутствует, пользуясь тем, что он не назначен на воинскую должность, а просто числится в списках части. Вызвав ФИО1 в часть, последний в ходе личной беседы пояснил, что он находится по месту жительства в Р. Дагестан, где занимается строительством домовладения. Поскольку рапорта о заключении нового контракта от ФИО1 не поступало, то после проведенной беседы последний установленным порядком представлен к увольнению по истечению срока контракта. Сразу после поступления в часть выписки из приказа командующего армией об увольнении он пригласил ФИО1 в помещение своего кабинета, где в присутствии других военнослужащих довел до него данный приказ, однако, расписаться за ознакомление с документом ФИО1 отказался, мотивируя это своим несогласием с увольнением. При таких обстоятельствах он составил акт, которым зафиксировал отказ истца от подписи. Данный акт был подписан и другими военнослужащими, находившимися в тот момент в служебном помещении штаба. 

Дополнительно свидетель Хан пояснил, что командованием части с учетом предоставленных отпусков дата исключения ФИО1 из списков личного состава была определена 24 января 2020 года, о чем был издан соответствующий приказ, который он довел до ФИО1 лично 8 октября 2019 года в помещении своего служебного кабинета. Однако ФИО1 проставить свою подпись за ознакомление с приказом отказался, что также было зафиксировано путем составления соответствующего акта.

Эти обстоятельства доведения до ФИО1 приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков части, а также отказа от подписи за ознакомление с данными документами, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4, пояснившая о том, что исполняет служебные обязанности в отделении кадров и являлась непосредственным очевидцем вышеизложенных событий, а также подписывала составленные 

<

данные изъяты> Хан акты от 20 сентября и 8 октября 2019 года. 

Эти показания свидетелей суд находит достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности, с актами от 20 сентября и 8 октября 2019 года, а потому признает их отвечающими требованиям ст. 59 КАС РФ, то есть относимыми и допустимыми в качестве доказательств по делу, а потому кладет их в основу своего решения.

Более того, каких-либо неприязненных отношений между упомянутыми свидетелями и административным истцом, а также оснований для оговора и иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено. 

Поэтому суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что с оспариваемыми приказами ФИО1 ознакомлен 20 сентября и 8 октября 2019 года соответственно, а утверждения истца об ознакомлении с данными приказами в июне 2020 года в военном комиссариате суд отвергает, как голословные, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Что касается требований истца о признании незаконными действий командования, связанных с необеспечением денежным довольствием в полном объеме на момент исключения его из списков личного состава части, то из расчетных листов ФИО1 усматривается, что 15 января 2020 года на счет личной банковской карты истца перечислено и выплачено денежное довольствие за январь 2020 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы, то есть на момент 24 января 2020 года, дату исключения истца из списков личного состава части, с истцом произведен окончательный расчет. 

Эти обстоятельства подтвердил и не оспаривал в судебном заседании сам ФИО1. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с изданием командованием приказов об увольнении с военной службы и исключением из списков части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме ФИО1 стало известно не позднее 24 января 2020 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем срок на обращение ФИО1 в суд ограничивался 24 апреля 2020 года. 

Из материалов дела усматривается, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного срока. 

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). 

Между тем, административным истцом в суд не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

В силу вышеизложенного, а также учитывая, что ФИО1 не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, и в судебном заседании таковых не установлено, суд на основании ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В подтверждение данного вывода суд считает необходимым отметить, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в Грозненский гарнизонный военный суд с административными исками, в которых оспаривал действия воинских должностных лиц, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием. Эти иски принимались к производству суда и по ним принимались решения об удовлетворении содержащихся в них требований, что подтверждается копиями решений от 29 сентября 2017 года, 28 марта и 19 декабря 2018 года. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о полной осведомленности истца ФИО1 о порядке и сроках обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров