Дело № 2-60/19 

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 94 061,16 рублей; просроченные проценты – 43 116,59 рублей; неустойку на сумму просроченного основного долга – 107 603,40 рублей; неустойку на просроченные проценты – 57 765,82 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2012г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчице денежные средства в размере 150 000 рублей на потребительские нужды, под 23,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, платности, возвратности. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 04.09.2012г., в силу которого та обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчица ФИО1 нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов; добровольно погасить задолженность и иные суммы, предусмотренные Договором, отказалась, чем нарушила права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд. При этом, 13.04.2015г. приказом Банка России № ОД-785 у КБ «Транснациональный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015г. КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца и ответчица ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных пояснений истца следует, что в связи с отзывом у Банка лицензии на официальном сайте ГК «АСВ» были опубликованы реквизиты для оплаты задолженностей по кредитным договорам, в связи с чем у ФИО1 была возможность для погашения кредита. Также она могла вносить денежные средства на депозит нотариуса, чего не было сделано и что привело к нарушению прав истца. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено. При этом граждане свободны в заключении договора и выборе его условий. 

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, только в части основного долга и просроченных процентов. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на сумму просроченного основного долга и неустойку за просроченные проценты. При этом пояснила, что погашала кредит добросовестно; в мае, июне, июле 2015 г. перечисляла денежные средства в Банк, но спустя какое то время они возвращались ей обратно. Она звонила в банк, чтобы узнать, как можно и дальше погашать кредит, но ей ничего конкретного не сказали, поэтому она перестала перечислять денежные средства. Истец обратился в суд спустя продолжительное время, после прекращения ею погашения кредита, что привело к образованию неустойки в размере, превышающем сумму самого долга. 

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2012г. между истцом и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчице денежные средства в размере 150 000 рублей на потребительские нужды, под 23,9 % годовых со сроком возврата 04.09.2017 г. на условиях срочности, платности, возвратности. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 04.09.2012г., в силу которого та обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчица ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчицей не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: кредитного договора (л.д. 12-17), графика платежей (л.д. 18-19), договора поручительства (л.д. 20-22); выписки по счету (л.д. 23-34); расчета задолженности (л.д. 35), требований о досрочном возврате кредита (л.д. 36, 38) с кассовыми чеками об отправлении (л.д.37, 39). При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными.

Поскольку ответчица ФИО2 согласно договору поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиц образовавшейся указанной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками этот расчет не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного с ответчиц в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 94 061,16 рублей; просроченные проценты – 43 116,59 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчиц неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 107 603,40 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 57 765,82 руб.

Ответчица ФИО1 просила снизить размер неустойки, как чрезмерный и не соразмерный допущенным ею нарушениям. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчицы ФИО1, что просрочка в оплате кредита была обусловлена отзывом у истца банковской лицензии и затруднительностью в связи с этим осуществления перечисления денежных средств; что размер неустойки превышает сумму основного долга и процентов; что просрочки в погашении кредита, приведшие впоследствии к образованию задолженности, ответчица начала допускать длительное время назад, однако заявление о взыскании задолженности было подано только в августе 2017 г., что частично способствовало образованию неустойки в таком большом размере.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчицы ФИО1 о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, указанный истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчицей ее обязательств перед истцом, а доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признаются судом необоснованными. 

Таким образом, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению: неустойка за несвоевременную оплату кредита – до 47 030,58 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – до 21 558,30 руб., что в рассматриваемом случае и таком размере является средством надлежащего восстановления нарушенных прав истца и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 04.09.12 г. по состоянию на 04 марта 2017 г.: просроченный основной долг – 94 061,16 рублей; просроченные проценты – 43 116,59 рублей; неустойку на сумму просроченного основного долга – 47 030,58 рублей; неустойку на просроченные проценты – 21558,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга и неустойки на просроченные проценты в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11февраля 2019года.

Судья