ДЕЛО № 1-208-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 08 ноября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Перевозчиковой С.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Крежевских А.В., представившего удостоверение № 242 от 01.10.2002 года и ордер № 021879 от 08.11.2017 года, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кафе «Эдем» по адресу: УР, 

<

адрес>, где у нее в ходе конфликта на почве личной неприязни к ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью последнему, путем неизгладимого обезображивания его лица. Реализуя задуманное, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «Эдем» по адресу: УР, 

<

адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ФИО8 путем неизгладимого обезображивания лица последнего, сначала нанесла многочисленные удары руками по голове потерпевшего, а затем откусила ФИО8 верхнюю часть левого уха, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение характера одной укушенной раны левой ушной раковины с отсутствием до 1/3 ее части с осаднением мягких тканей, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем 10 процентов, вместе с тем, данное повреждение в виде одной укушенной раны левой ушной раковины с отсутствием до 1/3 ее части с осаднением мягких тканей является неизгладимо обезображивающим лицо ФИО8, в связи с чем данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 предъявленное ей обвинение признала полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которую суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 145) и ФИО3 МЗ УР (л.д. 147), а также других данных о личности подсудимой, свидетельствующих о ее мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает вменяемой по настоящему делу, ибо ФИО1 психическими расстройствами личности не страдает (на учете у врача-психиатра не состоит), а значит в юридически значимый период времени могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признала полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознала, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО5 и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО8 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 166), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 ФИО13 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «г», «з», «и»», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновной (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 96-97), аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не только подтверждается материалами уголовного дела, но к тому же выводу пришли органы предварительного следствия, и это же не оспаривается и самой подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только давала подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, но и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с ее участием, пояснила, где именно, когда и при каких обстоятельствах причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, тем самым способствовала установлению юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 117-119, 120-121), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 129), а также состояние здоровья подсудимой, полное признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом по настоящему делу не установлено, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в материалах дела, но и не оспаривается самой ФИО1, признавшей в судебном заседании, что употребив алкоголь, она осознанно довела себя до такого состояния (опьянения), которое сняло контроль над ее поведением, и это не только способствовало совершению ей преступления, но и повлекло за собой наступление более тяжких последствий.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей тяжкого преступления, т.к. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, по делу не имеется, личность виновной, ее исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и обстоятельство, наказание подсудимой отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также отношение к содеянному, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания (ст.43 УК РФ), принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначения ей наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить последней продолжительный испытательный срок с возложением на нее соответствующих обязанностей в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление, в то же время оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, равно как не усматривает и оснований для освобождения ее от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что приобщенный к делу диск с файлом видеозаписи событий в кафе «Эдем», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Эдем», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д. 92), следует и в дальнейшем хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительство без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с файлом видеозаписи событий в кафе «Эдем», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Эдем», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.