УИД - 78RS0015-01-2019-011179-46

Дело № 2- 2574/2020 13 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Куриной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фабрика Ацтек» о признании приказа об увольнении недействительным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ООО «Фабрика Ацтек» просит признать незаконным приказ от 13 ноября 2019 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 года на дату предшествующей заключению трудового договора с новым работодателем без указания суммы заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец находит увольнение незаконным, проведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку работодатель предложил не все имеющиеся вакансии, акты об отказе в ознакомлении с уведомлениями и предложенными вакансиями от 23.09.2019., от 27.09.2019. истец находит подложными доказательствами, должность оператора-кладовщика и менеджера по региональным продажам фактически истцу не предлагались. Кроме того, должностные обязанности вновь образовавшейся должности менеджера по персоналу, аналогичны обязанностям по сокращенной должности истца - ведущего менеджера по кадрам. Истец соответствует должности менеджера по персоналу, сокращая должность и создавая новую должность, ответчик обязан был предложить в первую очередь истцу, однако это требование не выполнено.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя, который иск с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, порядок увольнения ответчиком нарушен, что является основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, предоставлен суду мотивированный отзыв на иск и письменные доказательства. Ответчик усматривает в поведении истицы злоупотребление процессуальным правом, поскольку, на момент обращения в суд истец была трудоустроена у нового работодателя и не нуждалась в защите трудовых прав и восстановлении на прежней должности у ответчика, не была заинтересована в сохранении трудовых отношений с ответчиком. По существу возражений, указывает, что ответчик принял решение о сокращении штатной единицы, должности, занимаемой истцом, что относится к праву работодателя, процедура увольнения соблюдена, все имеющиеся на момент увольнения истца вакантные должности были ей предложены. Истец отказалась дважды от ознакомления с уведомлениями, о чем составлены акты. Должность истца ведущий менеджер по кадрам не была единственной должностью в штатном расписании на момент сокращения, должность менеджера по персоналу введена ответчиком в 2017 году, на момент увольнения истицы была занята другим работником, трудоустроенным в октябре 2018 года, должности имеет различные требований и является руководящей должностью, предъявляются иные требования и не могла быть предложена истцу. Законодатель не предусматривает увольнение иного работника в целях создания вакансии для другого работника.(л.д.34)

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находящего требования истца необоснованными, а иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Фабрика Ацтек», действующее юридическое лицо, зарегистрирован в установленном порядке с 27 мая 2014 г., учредителем является физическое лицо, основным видом деятельности - производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, что подтверждается доступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Приказом от 29 декабря 2014 г. № 45-к истец принята в отдел персонала на должность ведущего менеджера по кадрам ООО «Фабрика Ацтек» в порядке перевода из ООО «Ацтек», заключен трудовой договор № Ф-44/14 от 29 декабря 2014 года, на неопределенный срок, основное место работы ( л.д. 8-9,10,98).

Как следует из иска, истец с 10 июня 2016 г. по 27 октября 2016 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 28 октября 2016 г. по 11 августа 2019 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Далее, с 12 августа 2019 г. по 06 сентября 2019 года в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 26 дней, затем с 20 сентября 2019 года на листе нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком. 

Уведомление от 02 сентября 2019 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 11 ноября 2019 года было вручено истице 23 сентября 2019 г. (в первый рабочий день), с предложением вакансии конфетницы с окладом 20 000 руб. (л.д.84)

Истицей 12 ноября 2019 г. выдано согласие на досрочное расторжение трудового договора в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсацией. ( л.д. 15) 

Приказом от 13 ноября 2019 года № Ф-35-к ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата, трудовой договор прекращен( л.д.99). Копия приказа об увольнении вручена работнику 13 ноября 2019 г. Расчет с уволенным работником произведен, что не оспаривается стороной истца и подтверждается сведениями расчётного листа, справкой ответчика, выплачена сумма 46 953 руб. 30 коп..

Истец вновь трудоустроена, 25 ноября 2019 года в ООО Недвижимость консалтинг Стратегии» (ООО НКС) в отдел кадров на должность ведущего менеджера по кадрам, что подтверждается сведениями ее трудовой книжки истица. ( л.д.99)

Согласно сведениям штатного расписания общества по состоянию на 01 мая 2019 года структура отдела персонала состояла из двух единиц: ведущий менеджер по кадрам и менеджер по персоналу. Должность менеджера по персоналу не являлась вакантной, была занята работником ФИО2, которая принята на работу в общество с 08 октября 2018 года, что подтверждается сведениями трудовой книжки работника, должностной инструкцией, сведениями об образовании работника. (л.д.44-45) 

Основанием к увольнению истца явился приказ от 29 августа 2019 г. N 16 "О внесении изменений в штатное расписание ООО «Фабрика Ацтек» высвобождении работников, согласно которому внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание общества с 05 ноября 2019 года были исключены из штатного расписания должности: отдел персонала: ведущий менеджер по кадрам - 1 ед.; Производство. Управление – начальник производства 1 ед., Производство - должность кондитера- 1 ед. (л.д.47)

С момента первичного уведомления истца об увольнении по сокращению штата и до момента прекращения трудового договора, у ответчика имелись вакансии кондитер - конфетница; оператор–кладовщик; менеджер по региональным продажам, что подтверждается предоставленной справкой, а также журналом движения трудовых книжек общества, предоставленного суду в оригинале для обозрения, копия приобщена к материалам дела (л.д.39). 

От трудоустройства на указанные вакансии истица отказалась. Ответчиком предоставлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец дважды отказалась от получения уведомления № 2 от 23 сентября 2019 г. с предложением о переводе на указанные выше должности, о чем составлены акты об отказе подписать уведомление № 2 от 23 сентября 2019 г, от 27 сентября 2019 г. ( л.д.36-38)

Судом допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, которые учувствовали при вручении истцу уведомлений, пояснили, что кадровая служба не могла провести надлежащим образом уведомление истицы об увольнении, поскольку последняя отказывалась получить уведомления об увольнении и об имеющихся в обществе вакансиях, при этом истец ничем не мотивировала. Уведомление пытались вручить истице дважды в кабинете генерального директора общества и на ее рабочем месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания приняты судом в качестве допустимого доказательства в подтверждении позиции ответчика. 

Следовательно, ответчиком представлены суду доказательства того, что сокращение штата в обществе проведено, решение о сокращении 3-х должностей, в том числе истицы принято юридическим лицом в целях оптимизации процесса, на момент увольнения истца штатная структура отдела персонала состояла из двух единиц: должности истца и должности менеджера по персоналу, которая была занята другим работником, не была вакантной и не могла быть предложена истцу для трудоустройства. Положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ, соблюдение преимущественного права на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, в данном случае не применимо; истец была предупреждена ответчиком в установленный законом порядке о предстоящем сокращении, имеющиеся вакансии были предложены, увольнение истца произведено ответчиком досрочно в соответствии с инициативой работника, что предусмотрено ч. 2 статьи 180 ТК РФ. Поскольку в обществе первичная профсоюзная организация работников отсутствует, членом профсоюзной организации истица не является, таких сведений суду не представлено, соблюдение положений статьи 82 ТК РФ и информирование выборного органа первичной профсоюзной организации работников не требуется. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истица злоупотребила процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку была трудоустроена у другого работодателя и не заинтересована в трудовой деятельности у ответчика. Законодатель не запрещает трудоустроенному работнику, обращаться в суд с иском в защиту трудовых прав при незаконном увольнении, злоупотреблений работника в данном случае не имеется, от требований о восстановлении на работе истец отказалась. Вместе с тем, это не является основанием для удовлетворения требований истца.

По мнению суда, процедура и порядок увольнения истца по сокращению штата ответчиком соблюден, нарушений трудовых прав истицы не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания судом недействительным приказа от 13 ноября 2019 года № Ф-35-к о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата и увольнении истца ФИО1 и об изменении формулировки ее увольнения, на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение работника произведено законно.

Поскольку действия ответчика по расторжению трудового договора с истцом признаются судом законными, требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 13 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 года и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей на основании статьи 394 ТК РФ являются производными требованиями и подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фабрика Ацтек» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика Ацтек» о признании приказа об увольнении недействительным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова