ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

29 мая 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 (два) преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в отделы ГИБДД России не сдавал, заявление об утрате не регистрировал, срок лишения прерван. Сведения об уплате ФИО1 административного штрафа отсутствуют. В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,53 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, передвигался на своем автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в районе 

<

...>, где автомобиль под его управлением остановлен, а преступные действия пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в отделы ГИБДД России не сдавал, заявление об утрате не регистрировал, срок лишения прерван. Сведения об уплате ФИО1 административного штрафа отсутствуют. В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут, находясь в районе 

<

...>, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» совершил дорожно-транспортное происшествие, где его преступные действия пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при этом он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в состоянии похмелья, он решил перегнать свой автомобиль «

<

...>» на другое место, и как только выехал со двора был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него остаточные явления алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она в абсолютно трезвом состоянии, на своем автомобиле «

<

...>», ехал в районе бывшего завода «КПДС» в г. Прокопьевске, где на его полосу движения выехал автомобиль жигули. Объезжая указанный автомобиль, он не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль перевернулся, а он ударился головой об камень, в связи с чем, очень плохо себя чувствовал, поэтому и отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения приравнивается к опьянению, не оспаривает. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.И. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В 2016 году, точные месяц и дату, не помнит, он со своим напарником выявлял факты управления ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, своим автомобилем «

<

...>» серебристого цвета в состоянии опьянения, один раз административный материал в отношении последнего составлял он сам, а один раз его напарник. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он возил последнего на освидетельствование в медицинское учреждение по 

<

...>, поскольку тот, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Он останавливал ФИО1 в районе бывшей остановки «

<

...>» в г. Прокопьевске, последний ехал с мойки. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля М.М.И. (л.д. 73-75), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску В.Д.М., по маршруту патрулирования в системе единой дислокации в районе Тыргана. Находясь на 

<

...> в г. Прокопьевске, в 02 часа 10 минут, он с В.Д.М. увидел как автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» повернул в арку между домами 

<

...>. В связи с ранее полученной ориентировкой о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «

<

...>», он с В.Д.М. проследовал за указанным автомобилем, который остановился между 3 и 4 подъездами дома по 

<

...>. Подойдя к автомобилю «

<

...>», на водительском месте он увидел ФИО1, в отношении которого в мае 2016 года составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему было известно, что автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» принадлежит последнему. Поскольку от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, и было видно, что тот находился в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. После того как ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в отношении последнего были составлены протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством и протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем он с ФИО1 проехал в наркологический диспансер по 

<

...>, где у последнего было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1, в присутствии понятых – С.Ф.А. и П.И.А., был составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. ФИО1 подписал все документы, сделав запись в протоколе, что принимал лекарство для горла «

<

...>». При проверке по базе административных правонарушений ОГИБДД им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля В.Д.М., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 82-84), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.М.И. относительно обстоятельств обнаружения факта управления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с признаками опьянения, а также относительно обстоятельств составления в отношении последнего процессуальных документов и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля С.Ф.А. (л.д. 60-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, он проезжал в районе 

<

...>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что был остановлен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с водителем, имеющим признаки опьянения. В патрульном автомобиле, рядом с которым стоял указанный автомобиль «

<

...>», он увидел мужчину, по которому было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как на вопросы сотрудника полиции не мог сразу ответить, постоянно переспрашивал, имел несвязанную речь и неестественный блеск в глазах. Также ему пояснили, что водитель автомобиля «

<

...>» ФИО1 имеет признаки опьянения и того необходимо отстранить от управления автомобилем, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, его попросили поучаствовать понятым. Потом он остался у патрульного автомобиля, а второй понятой сел на заднее сидение патрульного автомобиля. Сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти тест на состояние опьянения, продуть прибор, на что последний ответил отказом, сказав, что пройдет медицинское освидетельствование только у медиков. После того как он подписал протоколы, уехал. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля П.И.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 68-70), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Ф.А. относительно обстоятельств своего участия ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И.С. показал, что в 2016 году работал и в настоящее время работает инспектором по исполнению административного законодательства ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и помнит, что в отношении ФИО1 неоднократно составлялись административные материалы либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему известно из базы данных ОГИБДД. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Т.З.Х. (л.д. 80-81), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает заведующим наркологического отделения ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», куда ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 08 минут, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 При помощи средства технического измерения – анализатора этанола 

<

...> с заводским номером 

<

...> было проведено исследование и у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,53 мг/л). По результатам биологических сред ФИО1 наркотических и психотропных средств не обнаружено, а на вопрос, принимал ли лекарственные средства, последний ответил отрицательно. Лекарственный препарат «

<

...>» не оказывает алкогольного опьянения, несмотря на содержание этилового спирта. 

Оценивая показания свидетелей М.М.И., В.Д.М., С.Ф.А., П.И.А., А.И.С. и Т.З.Х., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Кроме того, показания М.М.И., В.Д.М., С.Ф.А., П.И.А. и Т.З.Х. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления – участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>

Объективно, показания свидетелей М.М.И., В.Д.М., С.Ф.А. и П.И.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.И. (л.д. 5), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, на 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», находясь в состоянии опьянения.

Также, на правдивость показаний свидетелей М.М.И., В.Д.М., С.Ф.А. и П.И.А., указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.И. (л.д. 6), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 35 минут, по адресу: 

<

...> отстранен от управления автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, факт правдивости показаний свидетелей М.М.И., В.Д.М., С.Ф.А. и П.И.А., подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.И. (л.д. 7), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения 

<

...> 

<

...>, в связи с чем, в 04 часа 45 минут, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем дал свое согласие.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 11 минут, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» Т.С.Я., (л.д. 8), согласно которому в выдыхаемом воздухе подсудимого ФИО1 с применением анализатора паров этанола 

<

...> с заводским номером 

<

...> обнаружена концентрация этанола 0,53 мг/л.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), вынесенном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.И., в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) указанные выше протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, свидетелей М.М.И., В.Д.М., С.Ф.А. и П.И.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.М.И. (л.д. 90-92) диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля М.О.А. (л.д. 62-64), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.Д.М., по маршруту патрулирования в системе единой дислокации в районе Тыргана. В 08 часов 40 минут из дежурной части поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии напротив дома по 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил опрокинутый на бок автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», рядом с которым ходил мужчина, представившийся ФИО1 и сообщивший, что является собственником этого автомобиля. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, у последнего наблюдалось резкое нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. После этого в отношении ФИО1, в присутствии двух понятых – М.А.А. и Ш.А.Н., были составлены протокол 

<

...> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством и протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые ФИО1 подписал, сделав запись «вчера выпил вино 0,5 литра и поехал к товарищу помогать». При проверке по базе административных правонарушений ОГИБДД им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.М. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и в сентябре 2016 года, число не помнит, работал в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.О.А., в первой половине дня, получил сообщение из дежурной части о том, что по 

<

...> перевернулся автомобиль «

<

...>». Прибыв на указанное место, он увидел автомобиль «

<

...>» серебристого цвета в перевернутом состоянии, рядом с которым ходил мужчина, представившийся ФИО1 и сообщивший, что является водителем этого автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь последнего была невнятная, при этом ФИО1 не отрицал управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехал экипаж 

<

...> ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, сотрудники которого составляли материал по дорожно-транспортному происшествию, а он выяснил у дежурного, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем отразил в своем рапорте. Затем он, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, составил в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составил протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Ш.А.Н. (л.д. 71-73), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он с М.А.А. проезжал по 

<

...>, где около 

<

...> увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно, лежащий на обочине дороги автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», погнутую электроопору и выбитый бетонный бордюр. Остановившие его и М.А.А. сотрудники полиции, после того как представились, попросили поприсутствовать в качестве понятых и сообщили, что за управлением автомобиля находился ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и имеющий признаки алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля он увидел мужчину, который представился М., от последнего он почувствовал стойкий запах алкоголя, у того была несвязанная речь. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти тест на состояние опьянения, продуть прибор на месте, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом, пояснив, что выпил бутылку вина и поехал на кладбище помогать другу, но будучи подрезанным другим автомобилем, не справился с управлением и врезался в дорожную опору. Затем он с М.А.А. подписал протоколы и уехал. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля М.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 78-79), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.Н. относительно обстоятельств своего участия ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И.С. показал, что в 2016 году работал и в настоящее время работает инспектором по исполнению административного законодательства ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и помнит, что в отношении ФИО1 неоднократно составлялись административные материалы толи за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, толи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему известно из базы данных ОГИБДД.

Оценивая показания свидетелей М.О.А., С.Д.М., Ш.А.Н., М.А.А. и А.И.С., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Кроме того, показания М.О.А., Ш.А.Н. и М.А.А. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления – участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>.

Объективно, показания свидетелей М.О.А., С.Д.М., Ш.А.Н. и М.А.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.Д.М. (л.д. 16), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

...> на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сделав собственноручную запись «выпил вчера вино 0,5 литра, к товарищу помогать».

Также, на правдивость показаний свидетелей М.О.А., С.Д.М., Ш.А.Н. и М.А.А., указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.Д.М. (л.д. 16), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, по адресу: 

<

...>, отстранен от управления автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, факт правдивости показаний свидетелей М.О.А., С.Д.М., Ш.А.Н. и М.А.А., подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.Д.М. (л.д. 18), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), вынесенном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.Д.М., в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) указанные выше протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, свидетелей М.О.А., С.Д.М., Ш.А.Н. и М.А.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.Д.М. (л.д. 86-88) диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно справки старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.И.С. (л.д. 117) подсудимый ФИО1 водительское удостоверение 420129675 в отделы ГИБДД России не сдавал, сведения об оплате административных штрафов, наложенных на последнего постановлениями мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отсутствуют. 

Кроме того, тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступных деяний считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копиями постановлений мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Так, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а согласно копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям и его виновность в их совершении, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этанола в пробе выдыхаемого воздуха 0,53 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) о результатах исследования выдыхаемого воздуха последнего, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», в соответствии с которыми обнаружен этанол в концентрации 0,53 мг/л, факт нарушения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, суд считает установленным.

Оценивая акт медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» Т.С.Я., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данного акта не имеется, поскольку медицинское освидетельствование подсудимого Х.М.А. проведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 25 минут, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Также, подсудимый ФИО1 обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, подвергнутым административному наказанию на момент инкриминируемых ему преступных деяний, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1, по инкриминируемым ему преступным деяниям, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 153 от 06.07.2016) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 153 от 06.07.2016) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 127, 169), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 126, 168).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; состояние его здоровья и 

<

...>; положительную характеристику участкового уполномоченного отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее отобранную у него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-189/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.