дело №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тасеево 11 декабря 2017 года 

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 25 октября 2017 года ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за то, что 28 июля 2017 года около 20 часов 00 минут находясь возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, вопреки принятым нормам морали, высказал в адрес ФИО1 слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, содержащие грубую нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 25 октября 2017 года, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению ФИО8, судьей не принято во внимание, что: во время конфликта у него внезапно возникли личные неприязненные отношения и он умышленно оскорбил потерпевшую; напротив ФИО2 его преследуют на протяжении пяти лет; золу он убирал в течении 1-2 минуты, а не 15-20 минут; потерпевшая заявила о надуманном свидетеле ФИО4 только в прокуратуре, а не в полиции, когда поняла, что в противном случае виновным ФИО8 по ее заявлению не признают; показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 разнятся и не согласуются, за какое оскорбительное слово ФИО8 понес административное наказание, не знает; показаниям свидетеля ФИО5 подтверждают невиновность ФИО8, к которым судья отнеслась критически; при даче объяснений в прокуратуре свидетель ФИО4, кроме всего указала на нанесение ФИО8 ударов по лицу подъехавшему ФИО3., что не было оглашено судьей. 

Как далее заключает ФИО8, мировым судьей тщательно не проверены, не исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем имеются сомнения в достоверности представленных доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 жалобу уточнил, письменно отказавшись от заявленного ходатайства о представлении в дело протокола допроса свидетеля ФИО4 и протокола судебного заседания по другому административному делу по ст.6.1.1 КоАП РФ. В остальном, приведенные доводы в поданной жалобе на постановление мирового судьи поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, которую он ранее не привлекал к делу, так как не хотел ее вовлекать в это дело, а также полагал, что дело не дойдет до суда. Свидетель ФИО5 во время конфликта находилась в доме ФИО8 и нянчилась с его дочкой, слышала происходящее, так как окна были открыты. У свидетеля ФИО4 есть разница в показаниях. Разницу в показаниях свидетеля ФИО4 находит в том, что давая показания, приведенные ею в прокуратуре, где она указала, что ФИО8 оскорблял ФИО3 нецензурным словом несколько раз, а в суде указала, что слышала о оскорблении только один раз. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении жалобы ФИО8 отказать, не согласившись с ее содержанием пояснив, что с момента расторжения брака ФИО8 с ее дочерью у них начались неприязненные отношения. Свидетель ФИО5 не могла слышать содержание происходящего конфликта между ней и ФИО8, так как по мнению ФИО1 ФИО5 вообще не было дома у ФИО8, а во-вторых, место, где могла находиться ФИО1 удалено от конфликта на большом расстоянии. Свидетель ФИО4 находилась рядом с ФИО1 в доме и слышала содержание конфликта, подтвердив факт оскорбления ФИО8 ФИО3 как в прокуратуре, так и суде. 

В судебном заседании представитель прокуратуры в своем заключении указал на обоснованность вынесенного решения мировым судьей, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление вынесенное мировым судьей без изменения.

Изучив доводы жалобы, пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в умышленной негативной оценки личных качеств гражданина, относящиеся к его чести и достоинству, выраженные в неприличной форме, не соответствующей принятой правилами поведения и нормами морали. 

На основании постановления прокурора Тасеевского района от 14.09.2017 года в отношении ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ

Согласно данному постановлению прокурора, ФИО8 28 июля 2017 года около 20 часов 00 минут, находясь возле дома 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, вопреки принятым нормам морали, высказал в ее адрес слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, содержащие грубую нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство.

По поступившему материалу, по результатам судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края от 25.10.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлен факт причинения оскорбления в адрес ФИО1 исходящее от ФИО8 в грубой нецензурной форме во время возникшего конфликта 28 июля 2017 года около 20 часов 00 минут, около дома 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства, изложенные в вынесенном мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: названным постановлением прокурора от 14.09.2017 года (л.д.1-2); рапортом ОД ОП №2 МО МВД России «

<

А.>», согласно которому 28.07.2017 в 20,00 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о причинении ему соседом ФИО8 телесных повреждений (л.д.9); показаниями ФИО1 от 28.07.2017, данные участковому полиции, от 12.09.2017 года, данные работнику прокуратуры, от 20.10.2017 года, данные мировому судье, пояснившей, что ФИО8, после высказанного ему замечания через открытое окно дома по поводу мусора (золы), высказался оскорбительными словами, в том числе в нецензурной форме, в присутствие в доме знакомой ФИО4 и внука ФИО6. (л.д.7,14-15,36); показаниями ФИО9 от 12.09.2017 года, данные работнику прокуратуры, согласно которых ФИО8 нанес ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме за сделанное последней замечание по поводу мусора (золы), когда ФИО4 находилась в гостях у ФИО1 и через открытое окно слышала происходящий конфликт (л.д.12-13); показаниями ФИО8 от 28.07.2017 года, данные участковому полиции, от 13 и 14.09.2017 года, данные работнику прокуратуры, от 20.10.2017 года и 24.10.2017 года, данные мировому судье, согласно которых ФИО8 подтвердил о имевшем место 28.07.2017 года конфликте с ФИО1 по поводу мусора (золы), однако указав, что оскорблений в нецензурной форме в ее адрес не высказывал, не признав вины (л.д.16-18,35,51, оборотная сторона); постановлением от 14.09.2017 года о признании потерпевшей ФИО1.; рапортом УУП ОП №2 МО МВД России «

<

А.>» ФИО7 от 03.08.2017 года, согласно которого по проверяемым материалам было установлено о том, что ФИО8 28.06.2017 года нанес оскорбления ФИО1 с уточнением ФИО7 в суде, что правильной датой является 28.07.2017 года (л.д.42,51); определением прокурора Тасеевского района от 18.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48-49); установлением в судебном заседании тождества нецензурного слова, высказанного ФИО8 в адрес ФИО1, без озвучивания, написанного порознь на листке бумаги в судебном заседании первой инстанции потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4 (л.д.36,37 оборотные стороны, вкладка по делу), а также иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции при вынесении постановления по делу. 

Совокупность перечисленных доказательств, позволяет суду утверждать, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, установленная судом первой инстанции является доказанной, с чем также соглашается суд второй инстанции.

ФИО8, в поданной жалобе указал о том, что он не совершал никаких умышленных действия, направленных на оскорбление ФИО1; о том, что конфликт длился 1-2 минуты, а не 15-20 минут, как указывает ФИО1.; о придуманном свидетеле ФИО4, чьи показания в вопросе количестве оскорблений расходятся с показаниями самой потерпевшей ФИО1, само слово, которым ФИО8 оскорбил потерпевшую судом ему представлено не было; о критическом отношении мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО5., заявленного ФИО8; в деле отсутствуют показания свидетеля ФИО4 о конфликте между ФИО3 и ФИО8, которые необходимо истребовать из другого административного дела, возбужденного по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы ФИО8, последний письменно отказался от ходатайства приобщения показаний свидетеля ФИО4 о конфликте между ФИО10 и ФИО8 из другого административного дела, возбужденного по ст.6.1.1 КоАП РФ, который принят и удовлетворен судом.

В остальном, приведенные доводы в жалобе ФИО8 поддержал, просил их удовлетворить. Изложенные в поданной ФИО8 жалобе возражения на постановление мирового судьи судом расцениваются как избранный им способ защиты с целью избежать установленной административной ответственности, в силу чего судом апелляционной инстанции приведенные возражения отклоняются. 

Так, показания свидетеля ФИО4 согласуются по месту, времени и своему содержанию с показаниями потерпевшей ФИО1, что отражено в вышеперечисленных письменных показаниях и показаниях участников судебного процесса в суде первой инстанции. В ходе судебного заседания, мировым судьей проведено и установлено тождество оскорбительного слова, без его озвучивания, написанного каждым из названных участников порознь на отдельном листке бумаги, с их приложением к материалам дела. Данное тождество оскорбительного слова проведено мировым судьей с целью убеждения объективности показаний как свидетеля ФИО4, так и потерпевшей ФИО1 и из этических понятий не озвучивалось в судебном заседании, а о визуальном прочтении оскорбительного слова в представленных суду записках свидетеля и потерпевшей, административным обвиняемым ФИО8 ходатайств суду не заявлялось.При этом, как установлено мировым судьей, свидетель ФИО4 в неприязненных отношениях с ФИО8 не состоит, причин наговора и оговора не имеется, об административной ответственности, согласно ст.19.7 КоАП РФ предупреждена (л.д.34,37), в силу чего у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля. Кроме того, в судебном заседании второй инстанции и при ознакомлении с материалами дела от 07.12.2017 года (л.д.73) ФИО8 была предоставлена возможность ознакомления с тождеством оскорбительного слова на бумажном носителе, установленного мировым судьей при опросе потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО5 как к очевидцу происшедшего конфликта между ФИО8 и ФИО1, поскольку данный свидетель был заявлен только в суде, ранее ни участковому, ни в прокуратуре, данный свидетель не был заявлен. Выводы суда первой инстанции суд второй инстанции находит обоснованными. Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что в объяснении ФИО8, данном при его опросе сотрудником прокуратуры, последний указал, что каких-либо посторонних лиц в момент конфликта между ним и ФИО1 не имелось, он никого не видел, что подтверждает отсутствие свидетелей со стороны ФИО8 в момент возникновения конфликта с ФИО1 Доводы ФИО8 о том, что он не заявлял о свидетеле ФИО5 ранее, так как не желал вовлекать ее по данному делу являются малоубедительными, направленные на построение своей линии защиты с целью не допустить в отношении себя каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в силу чего отклоняются судом.

Вышеприведенные доводы ФИО8 о несогласии с постановлением мирового судьи, а также иные возражения, изложенные в жалобе, в том числе о непричастности ФИО8 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, не ставя под сомнение наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, например, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства показания малолетнего свидетеля ФИО11, допрошенного в нарушение ст.25.6 КоАП РФ без участия педагога (психолога).

Таким образом, мировым судьей дана оценка каждому представленному доказательству в соответствии с правилами относимости и допустимости, при которых одни доказательства мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, а другие доказательства обоснованно приняты и были положены в основу вынесенного судебного решения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. 

Судья также находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначен справедливый размер наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных в судебном заседании доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для пересмотра которого, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края в отношении ФИО8 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья С.В. Киселев