Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-220/2020

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. на 4 км. автодороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево Бокситогорского района Ленинградской области, ответчик ФИО2, управляя автомашиной HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак «№», осуществляя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что проезжая часть свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с управлением, совершил столкновение с встречной автомашиной GREAT WALL CC 6461 KM29 государственный регистрационный знак «№» под его (истца ФИО1) управлением. В результате ДТП он (истец ФИО1) получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 3-х недель. Также в результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю GREAT WALL CC 6461 KM29 государственный регистрационный знак «№». Виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM29 был застрахован с СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль ответчика HYUNDAI GETZ был застрахован в страховой компании АО «НАСКО (полис серия ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Он (истец ФИО1) обратился к страховщику АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении. АО «НАСКО» признало ДТП страховым случаем и по убытку перечислило ему страховую выплату в размере 267070руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение за поврежденное имущество – 254070 руб. 50 коп. и стоимость экспертизы 13000 руб. С учетом требований ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, а также разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» он (истец ФИО1), как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля. Ответчик обязан возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением (254070 руб. 50 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертизой ООО «ТРИО» (384000 руб.), что составляет 129929 руб. 50 коп. Кроме того он (истец ФИО1) при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил в результате виновных действий ответчика ФИО2 следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, правого коленного сустава. Также в момент ДТП он сильно ударился головой и испытывал головокружение и головные боли, физическую боль. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем лечился амбулаторно. Повреждения здоровью, причиненные в момент ДТП, в совокупности повлекли за собой длительные физические и нравственные страдания. В связи с чем он полагает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 129929 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда – 500000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. 

Ответчиком ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на поданное ФИО1 исковое заявление, согласно которого согласен с иском лишь частично, а именно в части требований о взыскании с него причиненного истцу материального ущерба в размере 129929 руб. 50 коп. При этом требования о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. он полагает чрезмерными, поскольку полученные в результате ДТП истцом повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, а документов о нахождении истца на стационарном лечении не представлено, также не представлено доказательств того, что истец и в настоящее время продолжает испытывать физические боли. Он полагает обоснованным просить суд снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 руб. Требования о взыскании с него расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности и принципа разумности. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на поддержку заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в том числе и телефонограмма, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на частичное согласие с предъявленными к нему исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, представленные ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и материалы дела об административном правонарушении Бокситогорского городского суда 

<

адрес> № в отношении ФИО2 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, и не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. на 4 км. автодороги Дыми-Бор-Колбеки-

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак «№», нарушил п.п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, осуществляя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что проезжая часть свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с управлением, совершил столкновение с встречной автомашиной GREAT WALL CC 6461 KM29 государственный регистрационный знак «№» под управлением истца ФИО1 В результате ДТП пострадал ФИО1, которому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения (ушиб грудной клетки, правого коленного сустава), расцениваемые как легкий вред здоровью. Автомашины HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак «№» и GREAT WALL CC 6461 KM29 государственный регистрационный знак «№» получили механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установили, что причиной дорожного происшествия явились действия водителя ФИО2, который сам в ходе проверки не отрицал своей вины в происшедшем ДТП. Постановлением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО2 является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями водителя ФИО2 и повреждениями причиненными как истцу ФИО1, так и принадлежащей ему на праве собственности автомашине GREAT WALL CC 6461 KM29 государственный регистрационный знак «Н 024 НВ 178» имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Закона). Также указанным Федеральным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

При этом в силу п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» указывается, что в контексте конституционноправового предназначения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Анализ вышеуказанных требований закона позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО1, автомобиль которого в результате происшедшего ДТП получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта, в случае осуществления ФИО2 страхования своей гражданской ответственности - имеет право обратиться за возмещением причиненного ему ущерба к страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности ФИО2., а в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред – к ответчику ФИО2 за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При этом как установлено судом – ответчик ФИО2 при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП указал, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак «№» застрахована в страховой компании АО «НАСКО» (полис серия ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ФИО1 за возмещением причиненного ему ущерба в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику ответчика – АО «НАСКО». 

АО «НАСКО» по поступившему от ФИО1 заявлению проведена проверка, происшедшее ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 267070 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей и агрегатов – 254070 руб. 50 коп. и стоимость экспертизы – 13000 руб.). 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в ООО «ТРИО», где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 384000 руб., о чем выдано экспертное заключение № от 01.03.2019. 

И поскольку выплаченное АО «НАСКО» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со стороны истца ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 129929 руб. 50 коп.

При судебном разбирательстве, оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности представленного со стороны истца экспертного заключения у суда не имеется, со стороны ответчика ФИО2 заявленный со стороны истца размер материального ущерба не оспаривается, а потому, в том числе и с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает установленным, что разница между страховым возмещением полученным истцом ФИО1 от АО «НАСКО» (254070 руб. 50 коп.) и фактическим размером причиненного ему ущерба (384000 руб.) составляет 129929 руб. 50 коп. 

Таким образом, принимая во внимание положения ст.1072 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортного средства, подлежащими удовлетворению в полном размере, то есть в размере 129929 руб. 50 коп. 

При подаче иска ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование данных требований ФИО1 указано, что в связи с происшедшим ДТП он получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, правого коленного сустава, к тому же сильно ударился головой и испытывал головокружение и головные боли, физическую боль, также находился на стационарном лечении с 23.08.2018 по 31.08.2018, а в дальнейшем лечился амбулаторно. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 23.08.2018 по вине ответчика ФИО2 получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки и правого коленного сустава, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок менее 3-х недель, испытав физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, причинением боли, в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении, что нашло свое подтверждение в представленных суду документах, в том числе заключении эксперта № 255 от 18.09.2018. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, а потому его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы. Однако, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, личность истца ФИО1 и ответчика ФИО2, самого получившего в результате ДТП телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 20000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу ФИО1 – отказать.

Со стороны истца ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований суду представлены: договор от 20.01.2020 и расписка от 20.01.2020 об оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также чек-ордера ПАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины по делу в размере 3800 руб. и 300 руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом ФИО1 при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, а также оплачена государственная пошлина, суд находит данные требования истца обоснованными. При этом учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части требований о размере денежной компенсации морального вреда, а также принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, то количество судебных заседаний в которых представитель истца ФИО1 – ФИО7 принимал участие, с учетом требований разумности и возражений ответчика ФИО2 о чрезмерности заявленных требований, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4100 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 129929 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда – 20000 руб. расходы на представителя – 7000 руб., государственную пошлину в порядке возврата – 4100 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 20.04.2020.