03RS0014-01-2020-003857-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2021 по иску ООО «Управляющая компания» Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02.03.2013 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту именуемый Банк» или «Первоначальный кредитор») и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до 02.03.2018 г. под 28,7 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик предоставил Банку Заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Ответчик нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 25.15.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Hoвому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 107 503, 71 рублей, сумма задолженности по процентам составила 16 858, 88 руб. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований, размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на 25.12.2015г. (дата заключения договора цессии), составил 56 022, 83 руб. При этом в силу договора цессии Истцу как к новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 16 858, 88 руб. и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1 601 409, 46 рублей. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Сумма общей задолженности Ответчика составляет 144 362 руб. 59 коп. из которых: 107 503, 71 руб. — сумма основного долга; 16 858 88 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. — сумма неустойки. Определением мирового судьи Судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 03.02.2020 г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен. Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 362 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 088 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 120000 руб. на срок до 02.03.2018 г. под 28,7 % годовых. 

Кредитный договор был заключен. Заемщик предоставил Банку Заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

25.12.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Hoвому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.14-16). 

01.04.2016 г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Hoвому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.19-21)

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, что усматривается из выписки из приложения № 1 к договору цессии (л.д. 37). Сумма задолженности по основному долгу составила 107 503, 71 рублей, сумма задолженности по процентам составила 16 858, 88 руб. 

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. 

В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований, размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на 25.12.2015г. (дата заключения договора цессии), составил 56 022, 83 руб. 

Однако, поскольку в силу договора цессии Истцу как к новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 16 858, 88 руб., истец именно этой суммой ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. 

В разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1 601 409, 46 рублей, однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет: 144 362,59 руб., из которых: 107 503, 71 руб. — сумма основного долга; 16 858 88 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. — сумма неустойки. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последние платежи по кредиту были внесены ответчиком 02.04.2014г. что усматривается из выписки по счету.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита с мая 2014 года (месяц уплаты следующего очередного платежа по графику), то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени.

14.03.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

Определением мирового судьи Судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 03.02.2020 г. судебный приказ № 2-842/2019 от 14.03.2019 года по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 124 362,59 руб., был отменен. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2020 г., по течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 03.02.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года

Председательствующий О.Н. Кривошеева