№ 2-12/2018 22 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать действия ответчиков по допуску ФИО1 к работе по представлению интересов ответчиков в арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 13 арбитражный апелляционный суд, федеральном арбитражном суде по Северо-Западному округу, в Верховном суде Российской Федерации с 06 августа 2013 года по 11 октября 2016 года в качестве юриста по защите имущественных интересов ДОСААФ России законным и обоснованным; признать дискриминационные действия ответчиков по невыплате работнику ФИО1 заработной платы за работу юристом по защите имущественных интересов ДОСААФ России с 06 августа 2013 года по 11 октября 2016 года незаконными; взыскать с ответчика ДОСААФ России заработную плату ФИО1 с должностным окладом 25 000 руб. в месяц, за период с 06 августа 2013 года по 11 октября 2016 года за 38 месяцев в размере 942 424 руб. 24 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 508 627 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика ДОСААФ России за непредставление отпуска за период с 21 августа 2013 года по 13 октября 2016 года по совмещению должности юриста, осуществившего защиту имущественных интересов ДОССАФ России, в размере 77 644 руб. 84 коп. и компенсацию за задержку выплаты в размере 27 538 руб. 76 коп.; обязать ДОСААФ России издать приказ о выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06 августа 2013 года по 11 октября 2016 года за 39 месяцев в размере 942 424 руб. 24 коп. за работу юристом и представление интересов ДОСААФ России в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех уровней; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России по не ознакомлению работника ФИО1 с подлинником решения Учредителя от 12 октября 2016 года и приказом № 701-рк от 12 октября 2016 года о досрочном увольнении работника ФИО1 с 14 октября 2016 года нарушающими права и законные интересы работника ФИО1 незаконным; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России, связанного с нарушением условий порядка увольнения работника ФИО1 незаконным; признать дискриминационные действия работодателя ДОСААФ России по фальсификации в личной карточки работника Т-2 с подделкой подписи работника ФИО1 незаконными, а, следовательно, карточку Т-2 недействительной; признать дискриминационные действия работодателя ДОСААФ России по фальсификации в журнале движения трудовых книжек с подделкой подписи работника ФИО1 в Межрегиональном отделении ДОСААФ России незаконными; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России по отсутствию ведения, хранения трудовых книжек согласно требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и неисполнения требований Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225«О трудовых книжках», что как следствие привело к невручения трудовой книжки работодателем ДОСААФ России (на бланке 2004 года) на имя ФИО1 незаконным; признать дискриминационное действие по утрате работодателем ДОСААФ России трудовой книжки работника ФИО1 и ее не восстановления со всеми записями о трудовой деятельности ФИО1 с 05 августа 1982 года в качестве дубликата незаконным; признать дискриминационное действие ДОСААФ России в отношении работника ФИО1 по лишению истца возможности трудиться путем задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки незаконным; признать дискриминационное действие ответчиков по изготовлению и выдаче ФИО1 официального документа трудовой книжки на бланке Союза Советских Социалистических республик образца 1974 года за АЕ - VII № 4956231 по адресу: Санкт- Петербург, пр. Кима, д. 22, при отсутствии подписи владельца книжки, которая является не действующей на территории Российской Федерации, в целях ее использования и сбыта, незаконным; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России по невыдаче трудовой книжки ФИО1 на 13 октября 2016 года, а также бездействие по непринятию мер по восстановлению трудовой книжки ФИО1 незаконным; обязать работодателя ДОСААФ России осуществить действия по восстановлению и заполнению трудовой книжки ФИО1 в виде «дубликата» с внесением записей о трудовой деятельности ФИО1 для расчета и начисления трудового стажа в трудовую книжку; обязать ДОСААФ России осуществить издание приказа о восстановлении трудовой книжки ФИО1 и выдаче истцу дубликата; обязать работодателя ДОСААФ России осуществить выдачу дубликата трудовой книжки на руки работнику ФИО1 в течение 15 суток с момента вынесения судебного решения; обязать работодателя ДОСААФ России при восстановлении трудовой книжки внести запись в дубликат трудовой книжки о работе ФИО1 с 06 августа 2013 года по 13 октября 2016 года в должности юриста в ДОСААФ России и обязать издать соответствующий приказ от имени ДОСААФ России; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России по невыдаче 13 октября 2016 года записки-расчета на ФИО1 в случае досрочного прекращения (расторжении) трудового договора № 73/15-р от 14 апреля 2015 года с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и обязать выдать с момента вынесения судебного решения в течение 30 суток записки-расчета на ФИО1; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России по отсутствию расчета с работником ФИО1 и выплате по ведомости денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 06 августа 2013 года по 13 октября 2016 года и заработной платы за 11, 12, 13 октября 2016 года работодателем ДОСААФ России незаконным; признать неисполнение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ДОСААФ России на момент увольнения по невыплате заработной платы работнику ФИО1 (за работу 11, 12, 13 октября 2016 года) 13 октября 2016 года в размере 14 285 руб. 71 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 153 924 руб. 65 коп. незаконным; обязать ДОСААФ России издать приказ о выплате заработной платы за 11, 12, 13 октября 2016 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения судебного решения и осуществить выплату в размере 14 285 руб. 71 коп.; обязать работодателя ДОСААФ России издать приказ (распоряжение) о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 соответствующий действующим расчетом при отработанном времени в качестве руководителя НОУН И ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» с 17 апреля 2015 года по 13 октября 2016 года с учетом нахождения в отпуске по факту с 01 августа по 23 августа 2016 года (23 суток) и осуществить выплату в размере 153 024 руб. 65 коп.; взыскать с работодателя ДОСААФ России в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за 11, 12, 13 октября 2016 года в размере 14 285 руб. 71 коп. и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 153 024 руб. 65 коп.; признать недействительным и отменить приказ № 153-к от 13 октября 2016 года о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 не соответствующий действующему расчету, издание, которого осуществлено неуполномоченным лицом Межрегиональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга, подменяющего компетенцию работодателя ДОСААФ России и не являющегося работодателем для ФИО1; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России по не проведению расчета с работником ФИО1 и невыплаты по ведомости выходного пособия работодателем ДОСААФ России за досрочное прекращение трудового договора № 73/15-р от 14 апреля 2015 года с работником незаконным; обязать работодателя ДОСААФ России издать приказ о начислении и выплатить освобождаемому работнику ФИО1 компенсацию в размере 237 000 руб. при расторжении срочного трудового договора №73/15-р от 14 апреля 2015 г. с работником; взыскать с работодателя ДОСААФ России в пользу ФИО1 компенсацию в размере 237 000 руб. при расторжении срочного трудового договора №73/15-р от 14 апреля 2015 года с работником; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России по не изданию приказа на передачу дел и должности вновь назначаемому руководителю юридического лица НОУН и ДНО «СПб «ГУЦ ДОСААФ России» бывшим руководителем работником ФИО2 при увольнении 13 октября 2016 года незаконным; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России по не изданию и невручения работодателем ДОСААФ России справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года работнику ФИО2 незаконным и обязать выдать незамедлительно; признать дискриминационное бездействие работодателя ДОСААФ России по не изданию и невручения работнику ФИО2 справки с проведением расчета пособия по Ф182н незаконным и обязать выдать незамедлительно; восстановить ФИО2 на работе в должности начальника преобразованного НОУ НДПО «СПб ГУЦ» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» с 14 октября 2016 года по факту в должности руководителя ПО АНО «ГУЦ Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» по состоянию на 14 июня 2018 года; взыскать с ответчика ДОСААФ России в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2016 года по 14 июня 2018 года в размере 1 595 018 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика ДОСААФ России в пользу истца ФИО1 средний заработок за периоды незаконного лишения возможности трудиться с 14 октября 2016 года по 14 июня 2018 года в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 1 595 018 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика ДОСААФ России в пользу истца ФИО1 в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных суммы в размере 924 319 руб. 63 коп.; взыскать с ответчика ДОСААФ России возмещение морального вреда, причиненного работнику в размере 2 000 000 руб., с Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга» в размере 1 000 000 руб., связанную с изготовлением и подлогом фальсифицированных документов в отношении ФИО1, а также лишение ФИО1 возможности трудится в результате невыдаче трудовой книжки и документов, а также за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; обязать ДОСААФ России издать приказ о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 14 октября 2016года по 14 июня 2018 года в размере 4 618 942 руб. 55 коп.; обязать Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга издать приказ о выплате компенсации работнику морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать ДОСААФ России издать приказ о выплате компенсации работнику морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика ДОСААФ России в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 220 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указывается, что дискриминация работника подтверждается отсутствием ознакомления работника с принятыми работодателями решениями: решением Учредителя от 12 октября 2016 года, изданием приказа № 701-рк от 12 октября 2016 года, без соблюдения установленного законом порядка их доведения под роспись. Межрегиональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга совершаются действия по изданию приказа № 153-к от 13 октября 2016 года, не являющегося стороной трудового договора № 73/15-р от 14 апреля 2015 года. В нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – ДОСААФ России не осуществил соблюдение трудового законодательства при издании от имени Учредителя решения от 12 октября 2016 года, что противоречит требованиям ч. 6 Устава ДОСААФ, а потому истец подлежит восстановлению на работе с выплатой причитающихся сумм за период с 06 августа 2013 года по 14 июня 2018 года. Отсутствие выполнение требований ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ДОСААФ России свидетельствует о злоупотреблении единоличном правом, что повлекло неблагоприятные последствия для истца и невозможностью устроиться на работу по причине отказа в возврате трудовой книжки, но и не выдачей справок о стаже работы, необходимых для исчисления пенсии и выплат в связи с нетрудоспособностью. Увольнение работника осуществлено по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, не реализовано право на отпуск, выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчики при отсутствии оформления трудового договора осуществили допуск к работе ФИО1 в качестве юриста в арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 13 арбитражном апелляционном суде, федеральном арбитражном суде по Северо-Западному округу, в Верховном суде Российской Федерации с 06 августа 2013 года по 11 октября 2016 года. При участии истца было осуществлено квалифицированное представление интересов ДОСААФ России с истребованием имущества более на один миллиард рублей. На иждивении истца, лишенного возможности трудиться, находится трое малолетних детей, что существенно влияет на психопатическое состояние истца и его здоровье. Своими действиями ответчик ДОСААФ России причинил истцу нравственные переживания, стресс, который он испытывал в связи с неожиданным увольнением, что повлекло неизгладимое нарушение сна и головные боли (л.д. 139-152 том 6). 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 в части требований к Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» о восстановлении на работе прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали. 

Представитель ответчиков Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга, Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО4, действующая по доверенностям, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14 апреля 2015 года между Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 73/15-р, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 62-66 том 1).

Приказом от 14 апреля 2015 года № 214-рк ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> на срок с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2020 года (л.д. 13 том 1).

На основании приказа от 12 октября 2016 года № 701-рк по результатам внеплановой выборочной проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» от 15 сентября 2016 года действие трудового договора от 14 апреля 2015 года № 73/15-р прекращено, ФИО1 уволен с 13 октября 2016 года за ненадлежащее исполнение пунктов трудового договора и должностной инструкции (л.д. 70 том 1).

Решением Тушинского районного суда Москвы от 19 мая 2017 года и дополнительным решением Тушинского районного суда Москвы от 02 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1941/2017 в удовлетворении исковый требований ФИО1 к Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», К.А.П. о признании действий незаконными, восстановлении на работе, признании решения об увольнении недействительным, отмене приказа о прекращении трудового договора отказано (л.д. 101-107 том 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу № 33-3168 решение Тушинского районного суда Москвы от 19 мая 2017 года и дополнительное решение Тушинского районного суда Москвы от 02 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1941/2017 оставлены без изменения (л.д. 108-109 том 6).

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований о работе истца в качестве юриста по защите имущественных интересов ДОСААФ России ФИО1 представил судебные постановления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, определения Верховного суда Российской Федерации, в которых истец указан в качестве представителя ДОСААФ России (л.д. 34-178 том 4, л.д. 181-249 том 6).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что истец самоустранился от руководства НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России», занимался исключительно участием в судебных заседаниях, что не входило в его должностные обязанности начальника Учреждения, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции. 

Указанное обстоятельство установлено актом внеплановой выборочной проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» от 15 сентября 2016 года, который был положен в основу приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 (л.д. 133-177 том 1).

Решением Тушинского районного суда Москвы от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2430/2017 в удовлетворении требований ФИО1 к Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», К.А.П., Л.И.Ф., в частности о признании недействительным акта внеплановой выборочной проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» от 15 сентября 2016 года отказано (л.д. 48-54 том 5).

Таким образом, учитывая, что трудовой договор между сторонами, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юриста, не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, соответствующий приказ о приеме на работу не издавался, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании действий ответчиков по допуску ФИО1 к работе по представлению интересов ответчиков с 06 августа 2013 года по 11 октября 2016 года в качестве юриста по защите имущественных интересов ДОСААФ России в судах законными и обоснованными; признании дискриминационные действия ответчиков по невыплате ФИО1 заработной платы за работу юристом по защите имущественных интересов ДОСААФ России с 06 августа 2013 года по 11 октября 2016 года незаконными; взыскании с ответчика ДОСААФ России заработной платы за период с 06 августа 2013 года по 11 октября 2016 года за 38 месяцев в размере 942 424 руб. 24 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 508 627 руб. 08 коп.; компенсации за не предоставление отпуска за период с 21 августа 2013 года по 13 октября 2016 года по совмещению должности юриста в размере 77 644 руб. 84 коп. и компенсации за задержку выплаты в размере 27 538 руб. 76 коп.; обязании издать приказ о выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06 августа 2013 года по 11 октября 2016 года за 39 месяцев в размере 942 424 руб. 24 коп. за работу юристом и представление интересов ДОСААФ России в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех уровней (п.п. 1-5 иска) удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд исходит также из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, заявленного стороной ответчика и установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оформление трудового договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, то есть не позднее 09 августа 2013 года, в связи с чем с требованием об установлении факта трудовых отношений истец должен был обратиться не позднее 10 ноября 2013 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга только 05 июня 2017 года (уточненное исковое заявление принято к производству суда в ходе рассмотрения дела), то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд (л.д. 16-19, 191-194 том 4).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о признании дискриминационного бездействия работодателя ДОСААФ России по отсутствию расчета с работником и выплате по ведомости денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 06 августа 2013 года по 13 октября 2016 года и заработной платы за 11, 12, 13 октября 2016 года ДОСААФ России незаконным; признании неисполнение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем на момент увольнения по невыплате заработной платы работнику ФИО1 (за работу 11, 12, 13 октября 2016 года) 13 октября 2016 в размере 14 285 руб. 71 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 153 924 руб. 65 коп. незаконным; обязании ДОСААФ России издать приказ о выплате заработной платы за 11, 12, 13 октября 2016 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения судебного решения и осуществить выплату в размере 14 285 руб. 71 коп., обязании работодателя ДОСААФ России издать приказ (распоряжение) о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, соответствующий действующим расчетом при отработанном времени в качестве 

<

данные изъяты> с 17 апреля 2015 года по 13 октября 2016 года с учетом нахождения в отпуске по факту с 01 августа по 23 августа 2016 года (23 суток) в качестве 

<

данные изъяты> и осуществить выплату в размере 153 024 руб. 65 коп.; взыскании с ДОСААФ России в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за 11, 12, 13 октября 2016 года в размере 14 285 руб. 71 коп. и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 153 024 руб. 65 коп.; признании дискриминационного бездействия работодателя - ДОСААФ России по непроведению расчета с ФИО1 и невыплаты по ведомости выходного пособия работодателем за досрочное прекращение трудового договора № 73/15-р от 14 апреля 2015 года с работником незаконным; обязании издать приказ о начислении и выплатить ФИО1 компенсацию в размере 237 000 руб. при расторжении срочного трудового договора №73/15-р от 14 апреля 2015 года с работником; взыскании с ДОСААФ России в пользу ФИО1 компенсации в размере 237 000 руб. при расторжении срочного трудового договора №73/15-р от 14 апреля 2015 года с работником; взыскании с ответчика ДОСААФ России в пользу истца ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2016 года по 14 июня 2018 года в размере 1 595 018 руб. 91 коп.; обязании ДОСААФ России издать приказ о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 14 октября 2016 года по 14 июня 2018 года в размере 4 618 942 руб. 55 коп.

(п.п. 20-24, 26-28, 33, 40 иска), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Решением Тушинского районного суда Москвы от 19 мая 2017 года, дополнительным решением Тушинского районного суда Москвы от 02 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1941/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу № 33-3168 установлено, что решение о прекращении с ФИО1 трудового договора принято уполномоченным лицом – работодателем, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении ФИО1 не допущено. Выплаты, причитающиеся ФИО1 при прекращении трудового договора, ответчиком произведены в полном объеме.

Исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе ФИО1 отказано, с истцом при прекращении трудового договора ответчиком произведены в полном объеме, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ДОСААФ России вышеуказанных денежных средств и обязании издать приказы об их начислении и выплате истцу отсутствуют.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании дискриминационного бездействия работодателя - ДОСААФ России, связанного с нарушением условий порядка увольнения ФИО1 незаконным (п. 7 иска), поскольку порядок увольнения ФИО1 является законным, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе отказано. 

Из буквального толкования положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудовых отношений, то есть в последний рабочий день.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что трудовую книжку он получил 13 октября 2016 года, однако указал, что выданная ему работодателем трудовая книжка не действует на территории Российской Федерации, при приеме на работу им была предъявлена иная трудовая книжка с записями о работе истца с 05 августа 1982 года.

Ответчиками при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с требованиями, связанными с невыдачей трудовой книжки, восстановлении ее, внесении записей в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, а также среднего заработка за периоды незаконного лишения возможности трудиться.

С вышеуказанными требованиями истец обратился в суд только 24 апреля 2017 года (уточненное исковое заявление принято к производству суда в ходе рассмотрения дела, л.д. 189-191, 195-198 том 3).

При определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что работником при увольнении 13 октября 2016 года была выдана трудовая книжка, следовательно, о своем нарушенном праве ФИО1 узнал в момент прекращения с ним трудового договора и выдачи трудовой книжки 13 октября 2016 года.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с требованиями о признании дискриминационного действия по утрате ДОСААФ России трудовой книжки ФИО1 и ее не восстановления со всеми записями о трудовой деятельности ФИО1 с 05 августа 1982 года в качестве дубликата незаконным; признании дискриминационного действия ДОСААФ России в отношении ФИО1 по лишению истца возможности трудиться путем задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки незаконным; признании дискриминационного действия ответчиков по изготовлению и выдаче ФИО1 официального документа - трудовой книжки на бланке Союза Советских Социалистических республик образца 1974 года за АЕ - VII № 4956231, при отсутствии подписи владельца книжки, которая является не действующей на территории Российской Федерации, в целях ее использования и сбыта, незаконным; признании дискриминационного бездействия работодателя ДОСААФ России по невыдаче трудовой книжки ФИО1 на 13 октября 2016 года, а также бездействие по непринятию мер по восстановлению трудовой книжки ФИО1 незаконным; обязании ДОСААФ России осуществить действия по восстановлению и заполнению трудовой книжки ФИО1 в виде дубликата с внесением записей о трудовой деятельности ФИО1 для расчета и начисления трудового стажа в трудовую книжку; обязании осуществить издание приказа о восстановлении трудовой книжки ФИО1 и выдаче истцу дубликата; обязании осуществить выдачу дубликата трудовой книжки на руки работнику ФИО1 в течение 15 суток с момента вынесения судебного решения; обязании при восстановлении трудовой книжки внести запись в дубликат трудовой книжки о работе ФИО1 с 06 августа 2013 года по 13 октября 2016 года в должности юриста в ДОСААФ России и обязани издать соответствующий приказ от имени ДОСААФ России, взыскать с ответчика ДОСААФ России в пользу истца ФИО1 средний заработок за периоды незаконного лишения возможности трудиться с 14 октября 2016 года по 14 июня 2018 года в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 1 595 018 руб. 91 коп., признании дискриминационного бездействия ДОСААФ России по отсутствию ведения, хранения трудовых книжек незаконным (п.п. 10-18, 34 иска).

Кроме того, суд также учитывает, что правовые основания для внесения в трудовую книжку сведений о стаже работы в качестве юриста отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.

Истец, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Суд полагает также необходимым отметить, что в силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки к ответчикам не обращался, доказательств обратному не представлено. Представленные в материалы дела запросы на имя председателя ДОСААФ России и председателя Межрегионального Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга о предоставлении трудовой книжки на имя ФИО1 в связи с ее невручением таким обстоятельством являться не могут (л.д. 74, 77 том 6). 

В ходе рассмотрения дела истец указал, что получил трудовую книжку при увольнении, соответственно, оснований полагать, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней подпись ни истца, не имеется, а потому основания для удовлетворения требований о признании дискриминационных действий работодателя - ДОСААФ России по фальсификации в журнале движения трудовых книжек с подделкой подписи работника ФИО1 незаконными (п. 9 иска) отсутствуют.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на имя председателя ДОСААФ России и председателя Межрегионального Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга представил запросы о предоставлении работодателем, в частности записки-расчета при прекращении трудового договора с работником, заверенных справок 2-НДФЛ за 2013-2016 года на имя истца, справки с проведенным расчетом пособия по Ф 182н (л.д. 74, 77 том 6).

Согласно ответу председателя ДОСААФ России К.А.П. от 09 ноября 2017 года № 1-к/1174 вышеуказанные документы истцу не представлены в связи с тем, что данные бухгалтерские документы в соответствии с трудовым договором находятся в НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (л.д. 76 том 6).

В ответе заместителя председателя Межрегионального Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга № 192/02 от 27 февраля 2018 года указано о невозможности представить запрашиваемые документы (л.д. 78 том 6).

В соответствии с п. 1.9 Устава НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России», утвержденного 17 июня 2011 года, Учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в учреждениях банков, как в рублях, так и в иностранной валюте, печать, штампы, бланки со своим наименованием и иные реквизиты юридического лица, использует символику ДОСААФ России, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах (л.д. 15 том 1).

Согласно п. 3.6 трудового договора, заключенного с истцом, оплата труда работника производится за счет средств возглавляемой им организации НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за представлением спорных документов истец должен был обратиться непосредственно к НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России».

Вместе с тем, доказательств обращения истца в НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» с требованиями о выдаче документов и отказом от их выполнения истцом не представлено, а, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены.

Из представленного в материалы дела запроса на имя начальника НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» о предоставлении документов, с достоверностью не следует, что указанный запрос был направлен и получен им (л.д. 79 том 6). Каких-либо иных документов истцом не представлено. 

Более того, учитывая, что положения Устава и трудового договора, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ДОСААФ России не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании дискриминационного бездействия работодателя - ДОСААФ России по невыдаче 13 октября 2016 года записки-расчета на ФИО1 в случае досрочного прекращения (расторжении) трудового договора № 73/15-р от 14 апреля 2015 года с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и обязании выдать с момента вынесения судебного решения в течение 30 суток записки-расчета на ФИО1; признании дискриминационного бездействия работодателя - ДОСААФ России по не изданию и невручению работодателем - ДОСААФ России справки 2-НДФЛ за 2013-2018 года ФИО2 незаконным и обязании выдать незамедлительно; признании дискриминационного бездействия работодателя - ДОСААФ России по не изданию и невручения ФИО2 справки с проведением расчета пособия по Ф 182н незаконным и обязании выдать незамедлительно (п.п. 19, 30, 31 иска).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании дискриминационного бездействия работодателя ДОСААФ России по не ознакомлению работника ФИО1 с подлинником решения от 12 октября 2016 года и приказом № 701-рк от 12 октября 2016 года (п. 6 иска), поскольку из материалов дела усматривается, что с приказом № 701-рк от 12 октября 2016 года и решением Учредителя от 12 октября 2016 года истец был ознакомлен 13 октября 2016 года (л.д. 68, 70 том 1), о чем свидетельствует его подпись на приказе и решении соответственно. При этом, при ознакомлении с указанными документами, в случае не предъявления ответчиком их оригиналов, ФИО1 не лишен был возможности сделать соответствующую отметку, однако, указанного сделано не было.

Кроме того, решение Учредителя от 12 октября 2016 года об увольнении истца было оформлено приказом № 701-рк от 12 октября 2016 года, не несет никаких правовых последствий, и как следствие оснований для ознакомления с ним истца не имелось. 

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, личная карточка по форме № Т-2 заполняется работником кадровой службы на лиц, принятых на работу, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу; паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; сведений, сообщенных о себе работником.

Таким образом, личная карточка Т-2 является внутренним документом работодателя, не несет правовых последствий для работника, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется, а также отсутствуют основания для признания дискриминационного действия работодателя ДОСААФ России по фальсификации в личной карточки работника Т-2 с подделкой подписи работника ФИО1 незаконным (п. 8 иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, которое по смыслу вышеприведенных норм вправе требовать дискриминационного бездействия ДОСААФ России по не изданию приказа на передачу дел и должности вновь назначаемому руководителю юридического лица НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» бывшим руководителем ФИО2 при увольнении 13 октября 2016 года незаконным (п. 29 иска), поскольку права и законные интересы истца в данном случае не затрагиваются и не нарушаются.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года председателем Регионального отделения ДОСААФ России Санкт-Петербурга К.В.А. издан приказ № 153-к о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 (л.д. 11 том 1).

В соответствии с указанным приказом на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 701-рк от 12 октября 2016 года ФИО1 подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 55 календарных дней.

Оспаривая данный приказ, истец указывает, что ответчиком Межрегиональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга совершаются действия по изданию приказа № 153-к от 13 октября 2016 года, не являющего стороной трудового договора № 73/15-р от 14 апреля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ДОСААФ России. 

Суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим обстоятельствам. 

На основании приказа № 101-рк от 04 марта 2015 года К.В.А. принят на работу с 04 марта 2015 года на должность председателя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» (л.д. 180 том 1).

Пунктом 5.3 Устава НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» предусмотрено, что региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в соответствии с п. 3.2 Устава ДОСААФ России является структурным подразделением ДОСААФ России по поручению Учредителя может осуществлять управление Учреждением, нести всю полноту ответственности за его деятельность и имеет право осуществлять полномочия Учредителя Учреждения, указанные в п. 5.2 (л.д. 19 том 1).

Согласно п. 5.2 Устава НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» к компетенции Учредителя, в том числе относится определение должностных (тарифных окладов) и их размеров в соответствии с нормативными документами по оплате труда работников в организациях (учреждениях) ДОСААФ России.

Согласно п. 8.16 Устава Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» председатель регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России устанавливает размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего и компенсационного характера для работников ДОСААФ России (л.д. 111 том 1).

В соответствии с трудовым договором от 14 апреля 2015 года № 73/15-р работнику могут выплачиваться выплаты стимулирующего характера в размерах, согласованных с председателем Регионального отделения ДОСААФ России Санкт-Петербурга (п. 3.4); выплаты компенсационного характера работнику могут выплачиваться в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (п. 3.5); оплата работника производится за счет средств возглавляемой им организации (п. 3.7); работнику предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 56 календарных дней на основании приказа председателя регионального отделения (п. 6.2); ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным председателем регионального отделения (л.д. 6.3) (л.д. 62-66 том 1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № 153-к от 13 октября 2016 года является законным, принят председателем регионального отделения в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем основания для его признания недействительным и отмене (п. 25 иска) отсутствуют. 

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в. П. 3 Постановления от 28 января 2014 года № 1 разъяснил, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В ходе рассмотрения дела дискриминации истца, как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Кроме того, сами по себе факты, изложенные в исковом заявлении, обстоятельствами, свидетельствующими о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не могут.

Поскольку неправомерный характер действий ответчиков при рассмотрении дела судом не установлен, то требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 35 иска), и компенсации морального вреда, обязании издать приказ о выплате компенсации морального вреда (п.п. 39, 41-42 иска) как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения дела, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оформлению доверенности в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В ходе рассмотрения истцом было заявлено о подложности представленных ответчиками документов.

Как предусмотрено ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года № 170-О; в Определении от 25 января 2012 года № 159-О-О). 

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов имеющихся в материалах дела, у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения (л.д. 5-6 том 4) в порядке п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья