Дело № 2-256 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пантелеевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 23 мая 2016 года в 08:35 около дома № по ул.О. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин *** под управлением ФИО2, ***, под управлением ФИО3, ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп., расходы на экспертизу *** руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не было приложено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, транспортное средство для осмотра не предоставлялось, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Экспертное заключение ООО «КримЭксперт» не оспаривает, однако полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку отсутствие выплаты страхового возмещения обусловлено отсутствием постановления об установлении виновного лица в ДТП. 

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, указал, что ФИО2 не является виновником ДТП. Согласно определению об административном правонарушении ФИО6, управляя автомобилем ***, при выполнении обгона допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем ***, под управлением ФИО2, которая двигалась по той же полосе и подала сигнал поворота налево. Транспортное средство HYNDAI в момент обгона не находилось на полосе встречного движения. С выводами эксперта не согласен, полагая, что эксперт исследовал обстоятельства ДТП только односторонне, экспертом не исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании ОАО «Молоко». 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, указала, что на участке дороги, где произошло ДТП, обгон запрещён, при этом она двигалась в зоне ограниченной видимости. 

Представители третьих лиц ООО «Проминстрах», АО «Страховая группа «СОГАЗ», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО5, допросив эксперта Д.О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 23 мая 2016 года в 08:35 около дома № по ул.О. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО5, автомашины ***, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомашины ***, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6, допущенной к управлению транспортным средством *** на момент ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года. 

Гражданская ответственность ФИО2, допущенной к управлению транспортным средством ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ***, на момент ДТП застрахована в АО «СГ «СОГАЗ».

01 сентября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из смысла страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что правом на возмещение вреда имуществу имеет потерпевший. Следовательно, для возникновения права на страховую выплату необходимо установление вины владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела и объяснений водителей ФИО6, управлявшей автомобилем ***, ФИО2, управлявшей автомашиной ***, усматривается следующая дорожно-транспортная ситуация. Водители двигались по ул.О. по направлению от *** к ***, впереди автомобиль ***, за ним ***. В районе ОАО «Молоко» автомобиль *** стал сбрасывать скорость. Водитель автошины *** ФИО1 приняла решение совершить обгон автомашины *** по встречной полосе. В момент выполнения манёвра автомашина *** начала поворачивать налево, произошло столкновение, в результате которого автомобиль *** опрокинуло на припаркованный автомобиль ***.

Оценивая действия водителя ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза. При исследовании материалов дела экспертом было установлено, что действия водителя *** ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 11.3 ПДД РФ. С технической и экспертной точки зрения предотвращения ДТП со стороны водителя *** зависело не только от наличия или отсутствия у неё технической возможности, а целиком и полностью от действий, не противоречащих указанным пунктам ПДД РФ. При выполнении водителем *** требований указанных пунктов правил данное ДТП с технической и экспертной точки зрения исключалось. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.О.В. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался записью видеорегистратора установленного на автомобиле ***, поскольку она более информативна, чем видеозапись с камер наблюдения ОАО «Молоко». На данной видеозаписи посекундно детально прослеживается движение автомобилей, что зафиксировано в экспертном заключении на фотографиях. Так, в момент начала обгона, никаких препятствий для автомобиля *** не было, поскольку в тот момент когда транспортное средство *** стало смещаться на левую сторону проезжей части, на автомашине *** не горели стоп-сигналы и сигналы поворота. Когда на автомобиле *** загорелись стоп-сигналы, половина корпуса автомобиля *** находилась на полосе встречного движения, а в момент начала поворота *** автомобиль *** уже полностью находился на полосе встречного движения частично и был в процессе обгона. 

Выводы эксперта и обстоятельства ДТП подтверждаются также пояснениями свидетеля ДТП Б.Т.М. (по материалам дела об административном правонарушении), согласно которым автомашина *** начала обгон, в это время автомашина *** совершила резкий поворот налево через встречную полосу. Сигнал поворота у автомашины *** она не заметила. 

Записью видиорегистратора, установленного на автомашине ***, подтверждается, что в момент, когда водитель ФИО2 приступила к выполнению манёвра поворота налево и включила указатель поворота налево, автомашина *** уже совершала манёвр обгон и находилась на встречной полосе.

Таким образом, водитель автомашины *** при выполнении манёвра должна была убедиться в его безопасности, выполнив вышеуказанные пункты ПДД РФ, однако не убедившись в безопасности своего манёвра, начала осуществлять поворот налево, не уступив при этом дорогу двигавшемуся попутно и завершающему манёвр обгона автомобилю ***.

Учитывая характер выявленных нарушений ПДД, последствия, а также выводы эксперта о том, что у водителя автомашины *** имелась возможность не допустить столкновения с автомашиной ***, суд приходит к выводу, что действия водителя *** находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. 

Оценивая действия водителя автомашины *** ФИО6, суд приходит к следующему.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Материалами дела, объяснениями Б.Т.М., данных при производстве дела об административном правонарушении, видеозаписями подтверждается, что ФИО6 указанные пункты ПДД РФ при выполнении манёвра были выполнены, при выполнении манёвра обгон на автомобиле *** не были включены указатели поворота налево.

Кроме того ФИО6 в возникшей дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «КримЭксперт» несоответствие действий водителя *** ФИО6 п.10.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***. Расчёты эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, не вызывают у суда сомнений.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что в указанном месте запрещён обгон, ничем не подтверждены. На указанном участке отсутствует знак «обгон запрещён» и сплошная линия разметки. Из представленной видеозаписи, протокола осмотра места совершения правонарушения следует, что на данном участке дороги видимость составляет 300 м. 

Оценивая заключение эксперта ООО «КримЭксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу, в то время как доказательства, опровергающие выводы эксперта Д.О.В., истцом не представлены.

Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертом при проведении экспертизы была исследована видеозапись с видеорегистратора, которая в достаточной мере отражает обстоятельства ДТП. Ссылка третьего лица ФИО5 на то, что эксперт не исследовал видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании ОАО «Молоко», не могут свидетельствовать о неверных выводах эксперта. Эксперту были предоставлены достаточные материалы для проведения экспертизы. 

Таким образом, нарушение водителем автомашины *** ПДД РФ (пп.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 11.3), а также причинно-следственная связь между указанными нарушениями и возникшим ущербом подтверждены указанными выше доказательствами. Доказательства, опровергающие наличие таких составляющих, как противоправные действия ФИО2, вины ФИО2 в причинённом истцу ущербе, причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО2 и ущербом истца, в материалах дела отсутствуют. 

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что ФИО6 при выполнении манёвра обгон допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем не является доказательством виновности ФИО6 в возникшем ДТП, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которое является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет *** руб. *** коп. 

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО7, поскольку оно является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд полагает необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Учитывая, что указанные требования страховой компанией выполнены не были, в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом заключён договор о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб. 

Указанные расходы также являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП ФИО7 заключён договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2016 года, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, составлению иска и представительству интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора от 18 ноября 2016 года, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. являются завышенными. В судебных заседаниях представитель истца только поддерживал исковое заявление, заявил ходатайство о проведении экспертизы. При рассмотрении дела отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы изучение большого объёма законодательства. Не требовалось больших затрат времени и для составления искового заявления в силу сложившейся практики.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в сумме *** руб., как с проигравшей стороны.

В доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере *** руб. *** коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., убытки в размере 6100 руб., штраф в размере 36 217 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. с перечислением денежных средств на р/с ***.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья И.В. Уткина