РЕШЕНИЕ

9 ноября 2018 года г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на а/д Тула-Новомосковск, где произошло ДТП. Водитель ФИО1 управлял автомобилем «Пежо 

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на неподвижное препятствие (металлическое бордюрное ограждение). 

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из данного определения вывод о его виновности.

В суде ФИО1 и его защитник Иванов Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом п.4 ст. 30.1, ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на а/д Тула-Новомосковск, где произошло ДТП. Водитель ФИО1 управлял автомобилем «Пежо 

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на неподвижное препятствие (металлическое бордюрное ограждение). 

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение

На основании п.2 ст.24.5 Кодекса КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, ФИО1 поставлено в вину то обстоятельство, что он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил наезд на неподвижное препятствие (металлическое бордюрное ограждение), что отражено в мотивировочной части определения

Подобный вывод является недопустимым, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из определения об отказе в возбуждении дела вывода о виновных действиях ФИО1

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность действий лиц, по вынесению обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не установление вины других участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вопрос степени виновности в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шкода Суперб», судья находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательной части определения выводы о виновности ФИО1 «…не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства…», в остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья