Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис», о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-электро» (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис», о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «Сервис» был заключен договор поставки № 1674/17 (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Сервис», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора, оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом поставщиком счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако, со стороны покупателя обязательства по оплате оказались неисполненными. Задолженность покупателя перед истцом составляет 660437,86 рублей. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 22.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком к договору поставки № 1674/17 от 22.09.2017, согласно которому, ответчик обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки товара в размере 660437,86 рублей, сумму договорной неустойки в размере 642126,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно почтовым идентификаторам, судебные извещения о времени и месте судебного заседания получены адресатами. Суд признает причину неявки ответчика, представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 560 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ООО «Сервис» был заключен договор поставки № 1674/17 (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Сервис», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара. 

Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора, оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом поставщиком счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Однако, со стороны покупателя обязательства по оплате оказались неисполненными. Задолженность покупателя перед истцом составляет 660437,86 рублей, а именно: не произведена оплата по товарной накладной № РНк-00195360 от 03.10.2017 на сумму 134287,93 рублей; № РНк-00195366 от 03.10.2017 на сумму 48991,77 рублей; № РНк-00195374 от 03.10.2017 на сумму 217102,75 рублей; № РНк-00195742 от 03.10.2017 на сумму 116665,07 рублей; № РНк-00195705 от 03.10.2017 на сумму 14036,61 рублей; № РНк-00195675 от 03.10.2017 на сумму 20069,04 рублей; № РНк-00195667 от 03.10.2017 на сумму 18446,40 рублей; № РНк-00195429 от 03.10.2017 на сумму 31724,55 рублей; № РНк-00208542 от 17.10.2017 на сумму 59113,74 рублей. 

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 22.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком к договору поставки № 1674/17 от 22.09.2017, согласно которому, ответчик обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком, поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Как следует из п. 2.2.1 договора поставки, покупателю предоставляется отсрочка платежа каждой партии товара, устанавливаемая на срок до 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.11, п. 2.2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки, а именно в соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – 0,2%; при просрочке от 180 дней и выше – 0,5%.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Во исполнение п. 2.3 договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил 14.03.2018 в адрес ответчика претензию, которая вернулась в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (конверт приобщен к материалам гражданского дела).

Сумма неустойки за период с 03.11.2017 по 27.06.2018 составляет 642126,17 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, принимает его, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. 

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возможных возражений относительно заявленных требований ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования ООО «АВС-электро» к ООО «Сервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки – удовлетворены. Взыскано с ООО «Сервис» в пользу ООО «АВС-электро» 1241819 руб. 59 коп., из них: 660437 руб. 87 коп. основного долга, 581381 руб. 73 коп. неустойки, а также 25418 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу (л.д. 136-140).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, которые являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВС-электро» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис», о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму задолженности по договору поставки в размере 660437 рублей 86 копеек, неустойку в размере 642126 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14713 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья