РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Куракина И.В. дело № 7А - 349/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 сентября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

При секретаре Воробьевой Е.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «АДМ» Лукиной Е.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 года, которым постановление № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АДМ» оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «АДМ» - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ООО«АДМ» Лукиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.03.2017 года собственник транспортного средства марки ДАФ XF 95.480, гос.регистрационный знак №, ООО «АДМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

В жалобе защитник ООО «АДМ» просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, указывая, что во время видеофиксации правонарушения 15.03.2017 года транспортное средство находилось в аренде у ИП А., которая осуществляла на нем деятельность, транспортное средство было передано по договору аренды от 01.02.2017 года, что подтверждается указанным договором и дополнительным соглашением к нему, копией путевых листов, актов, свидетельствующих о работе данной машины, водителем являлся Б. работающий по трудовому договору у ИП А., что подтверждается копией его трудовой книжки. Также заявитель выразила сомнения в правильности измерения Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», отраженные в акте от 15.03.2017. в соответствии в которым нагрузка, превышающая 30% от допустимой зафиксирована на оси № 3, при этом на оси № 4, находящейся на расстоянии 1,3 м нагрузка на 1096 кг меньше. Автомобиль перевозит сыпучие грузы. Такой разницы не может быть, считает, что в Системе измерений произошли сбои в работе. 

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на постановление и решение судьи защитник ООО «АДМ» Лукина Е.В. продолжает настаивать на изложенных выше доводах.

Нахожу постановление и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в 18:18:25 по адресу: Гурьевский район, 27 ОП РЗ 27К-032 автодорога Родники-Курган, 11 км + 300 м в направлении на н.п. Высокое, был выявлен факт перевозки грузовым автотранспортным средством марки ДАФ XF 95.480, гос.регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АДМ», тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 на 33,778% (фактическая нагрузка составила 10,480 т при предельно допустимой 7,833 т), с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на 21,195% (фактическая нагрузка составила 9,493 т при предельно допустимой 7,833 т), с превышением допустимой нагрузки на ось № 5 на 20,965% (фактическая нагрузка составила 9,475 т при предельно допустимой 7,833 т), с превышением допустимой массы транспортного средства на 14,215% (фактическая полная масса 45,686 т при предельно допустимой 40,0 т), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы измерений параметров автомобильный транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» о превышении допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – ООО «АДМ» было вынесено обжалуемое постановление.

Судом сделан обоснованный вывод, что превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве ДАФ XF 95.480, гос.регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ООО «АДМ», не имеется.

В решении подробно изложены мотивы, по которым суд сделал такой вывод.

Обоснованно суд сослался и на то, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АДМ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, поскольку условиями предоставленного заявителем договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем и полуприцепом в срок аренды самим собственником, о чем справедливо указано в отзыве начальника ЦАФАП, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Давая оценку доказательствам по делу, обоснованно суд учитывал и то, что пунктом 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается защитник ООО «АДМ», с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако защитник ООО «АДМ» с подобным заявлением в ГИБДД УМВД России по Калининградской области не обращался.

Кроме того в силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.3 и п.4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ИП А. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, в распоряжении которого находится транспортное средство, ООО «АДМ» не представлено.

Не опровергает обоснованность выводов суда и представленная в суд второй инстанции информация от ООО «РТИТС», что Правила взимания платы не предусматривают прямо обязанность собственников ТС вносить изменения в сведения о нем, содержащиеся в СВП, в случае передачи ТС в аренду другому лицу. 

Пункт 72 названных Правил предусматривает, что оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

То обстоятельство, что этого сделано не было, при том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, значительно превышает размер арендной платы 1000 рублей в месяц, и то, что, передав по дополнительному соглашению ряд обязанностей по договору аренды автомобиля от ООО «АДМ» ИП А., арендная плата не была изменена, что договор аренды был от ООО «АДМ» подписан генеральным директором А., ставит под сомнения достоверность представленных ООО «АДМ» доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации ТС находилось во владении другого лица.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 года и постановление № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АДМ» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АДМ» - без удовлетворения.

Судья