РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. 

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3869/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,-

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просит взыскать с ответчика 27 786, 27руб. – утраченный заработок, 88 200руб- расходы на предстоящее реабилитационное лечение, компенсацию морального вреда 1 500 000руб ( л.д.5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата>. было возбуждено уголовное дело 

<

номер>, по которому в качестве обвиняемого был привлечен ФИО2, избивший из хулиганских повреждений дважды в районе 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 была предъявлена ч.1 ст. 112 УК РФ. Судом уголовное дело было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате полученных травм ФИО1 находился на больничном листе в течение 84 дней и ему, кроме физических и нравственных страданий, был причинен материальный ущерб. Сумма дохода, которую он мог получить, если бы продолжал работать -121 565, 64руб. Сумма дохода, полученного за счет Фонда социального страхования РФ- 93 779, 37руб. Утраченный заработок в результате нахождения на больничном -27 786, 27руб. Кроме того, в дальнейшем ему необходимо провести бесплатную операцию по ликвидации отростка на позвоночнике, на реабилитацию после которой необходимо потратить 88200руб., из расчета 1 календарный день пребывания в санатории Валуево - 4200руб, количество дней пребывания – 21 день. Размер возмещения морального вреда- физических и нравственных страданий истец оценивает в 1 500 000руб. Просит учесть, что он до сих пор часто испытывает боль в позвоночнике и не знает какие будут последствия в дальнейшем ( л.д. 5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение, в котором возражает против иска, указывая, что 

<

дата> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении него, которое послужило поводом для обращения истца с иском, прекращено. Таким образом, его вина в совершении преступления, а равно и причинение ФИО1 вреда здоровью именно им, не доказаны. При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. В случае, если суд признает требования ФИО1 законными, то он просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Учитывая уровень его заработной платы, а также то обстоятельство, что из указанной заработной платы он производит отчисления по исполнительным производствам, полагает, что разумной будет компенсация в размере не более 20 000руб. Требования о взыскании расходов на реабилитацию считает незаконными, поскольку сам истец указывает, что операция является бесплатной. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости реабилитации после указанной операции, также отсутствуют доказательства проведения реабилитации именно в санатории Валуево из расчета, указанного в иске. Относительно требований о возмещении материального ущерба в размере 27 786, 27руб указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность в период до и после 

<

дата>, а также размер заработной платы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, уголовное дело и уголовное преследование в отношение ФИО2 по ст.112 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования. Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 и его представителя- без удовлетворения ( л.д. 46-50).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, то есть ФИО2 обвинялся в том, что 

<

дата>, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он, находясь на автостоянке у ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 9 метрах от входной двери в указанный ресторан и в 17 метрах от проезжей части шоссе Московского малого кольца, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, в ходе конфликта, происшедшего после ссоры с находившимся там же ФИО1, возникшей на почве неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками в область левой щеки, волосистой части головы, шеи, левой ушной раковины и правой кисти, чем причинил последнему тупую травму шеи: ссадины на шее; закрытый перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка со смещением, что по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как средний вред здоровью, а также множественные ссадины и кровоподтеки на лице, левой ушной раковине и волосистой части головы, ссадины на правой кисти, которые каждые в отдельности и в совокупности, не повлекли расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, однако, причинившие физическую боль. Из изложенного следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, уголовное дело и уголовное преследование в отношение ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако, указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного указанным преступлением.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из постановления от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соответственно по нереабилитирующим основаниям. ФИО2 сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановление не обжаловал.

В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу вреда.

При разрешении дела, суд учитывает тот факт, что вина ФИО2 в причинении истцу морального и материального вреда в результате совершенного им проступка подтверждается постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> и апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>.

Поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью истца было обусловлено противоправными действиями ФИО2, в силу указанной нормы права на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме. 

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой, относящейся к вреду здоровью средней тяжести, в претерпевании боли, невозможности длительное время вести прежний активный образ жизни., переживаниях о возможных дальнейших последствиях травмы позвоночника.

Верховный Суд РФ в п. 1 указанного постановления Пленума разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении дела, суд учитывает тот факт, что вина ФИО2 в причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) подтверждается постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>( л.д.46), согласно которого ФИО1 были причинены тупая травма шеи: ссадины на шее; закрытый перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка со смещением, что по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как средний вред здоровью, а также множественные ссадины и кровоподтеки на лице, левой ушной раковине и волосистой части головы, ссадины на правой кисти, которые каждые в отдельности и в совокупности, не повлекли расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, однако, причинившие физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе тот факт, что моральный вред был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2, причинившего истцу вред здоровью средней тяжести. Суд принимает во внимание характер нравственных страданий, обусловленный причиненный болью и невозможностью вести прежний активный образ жизни. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 100 000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении материального вреда: утраченного заработка в размере 27 786, 27руб и расходов на предстоящее реабилитационного восстановление после операции в размере 88 200 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что на момент причинения вреда здоровью и по настоящее время истец работает в ООО « Центр катализации и информационных технологий» ( ООО « Каталит») в должности начальника отдела технических средств на основании трудового договора от 

<

дата>, что подтверждается приказом 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 30), трудовой книжкой ( л.д. 31-35), справкой ООО « Каталит» от 

<

дата> ( л.д. 36). В связи с полученной травмой истец от отсутствовал на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата> ( л.д. 36-40). Из представленных доказательств усматривается, что средний дневной заработок ФИО1 составлял 1447, 21 руб ( л.д.38- 40), при этом за период болезни он получил пособие за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 93 779, 37руб (28944,25+47468,57+17 366,55=93 779,37руб) л.д. 38-40. Истец указывает, что если бы в период с 

<

дата> по 

<

дата> он не находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой, а работал, то его заработная плата составила бы 121 565, 64 руб, из расчета : 1447, 21Х84=121 565, 64. Поскольку ему было выплачено пособие в размере 93 779, 37руб, то его утраченный заработок составляет 27 786, 27 руб, и расчета: 121 565, 64-93 779, 37=27 786, 27.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Заявленные истцом размер утраченного заработка подтвержден документально и не превышает причитающихся ему выплат в силу п.2 ст. 1085 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Относительно расходов на предстоящее реабилитационное восстановление после операции в размере 88 200 руб., суд отмечает следующее. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что в связи с полученной травмой истец нуждается в операции и послеоперационном восстановлении. Представленная выписка из амбулаторной карты от 

<

дата> содержит указание на то, что « показано санаторно-курортное лечение», при этом в данной выписке имеется отметка- амбулаторное заболевание 

<

дата>. В связи с чем, данную выписку нельзя считать надлежащим доказательством нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении именно в связи с травмой, полученной 

<

дата>. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, операция ФИО1 до настоящего времени не проводилось, как не проводилось и реабилитационное восстановление после нее. В связи с чем, в этой части в настоящее время оснований для взыскания не имеется. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1333 рубля 59 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья, 27 786 рублей 27 копеек, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а всего: 127 786рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 1333 рубля 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.