Дело № 2-5189/17 19 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о задатке от 18 марта 2017 года в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6995,07 руб., а всего 166995,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке. В соответствии с условиями соглашения ФИО1 передал ФИО2 задаток в размере 80000 руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ФИО2 обязалась возвести ранее демонтированные перегородки в комнатах и между ванной и туалетом, а также установить ранее демонтированную ванну, а ФИО1 приобрести объект с использованием кредитных средств. Стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры в установленные соглашением сроки - до 18 апреля 2017 года. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ФИО2 уклонилась от выполнения взятых на себя обязательств. 19 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием исполнить условия соглашения, ФИО2 отказалась от ее получения, на контакт с ФИО1 не идет. По сведениям Федеральной службы государственного кадастра и картографии Санкт-Петербурга ФИО2 продала квартиру 19.05.2017 (л.д.1-3).

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения (л.д.43-45). 

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 80000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., кадастровый номер:

<

№>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (л.д.7). Получение ФИО2 от ФИО1 суммы задатка в размере 80000 рублей подтверждается распиской (л.д.9).

Согласно п.1.2 соглашения сумма - 80000 рублей передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей стоимостью 5100000 рублей и включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи с продавцом.

Согласно п.7.1. продавец обязуется возвести ранее демонтированные перегородки в комнатах и между ванной и туалетом, установить ранее демонтированную ванну.

Согласно п.7.2 покупатель приобретает объект с использованием кредитных средств (ипотеки). В случае неодобрения банком ипотечного кредита, задаток возвращается продавцом покупателю в полном объеме, без наступления каких-либо штрафных санкций в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п.2.4 соглашения в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем (неисполнение действия по вине продавца) продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения.

Согласно п.2.1 соглашения покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия соглашения.

Согласно п.2.5 соглашения сторона, ответственная за неисполнение соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по соглашению.

Согласно п. 1.4 соглашение действует с 18 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года.

29 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия в которой истец просит ответчика исполнить свои обязательства по соглашению, а также сообщить о принятом решении в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии (л.д.11-13). 

Истец указывает, что до настоящего времени условия соглашения о задатке ответчиком не исполнены.

Согласно извещения ПАО «Сбербанк России» ФИО1 29 марта 2017 года обращался в отделение банка с кредитной заявкой №8011966440 о предоставлении денежных средств для приобретения жилого помещения и 30 марта 2017 года банком было принято предварительное решение о возможности предоставления жилищного кредита (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением о задатке в части монтажа перегородок и ванны в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в обоснование возражений представил договор подряда, заключенный 20 марта 2017 года, калькуляцию, акт сдачи-приемки на выполнение работ от 31 марта 2017 года, договор на оказание информационно-консультативных услуг при продаже объекта - квартиры, расположенной по вышеназванному адреуадресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 01 марта 2017 года, дополнительное соглашение к договору на оказание информационно-консультационных услуг, нотариально удостоверенное заявление ФИО5, согласно которому, его доверитель изъявил желание приобрести квартиру, принадлежащую ответчику (л.д.52-55,56-57, 58, 59-61, 62). 

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, не возражал приобрести квартиру в первоначальном состоянии при соразмерном уменьшении ее стоимости, в случае проведения соответствующих ремонтных работ выехать в адрес и составить акт осмотра жилого помещения, не возражал продлить срок действия соглашения о задатке. Из пояснений представителя ответчика следует, что сторона ответчика не оспаривает того обстоятельства, что между сторонами велись такие устные переговоры, но ответчик не осуществил в банке оформление ипотеки, из-за отсутствия денежных средств истец не смог совершить покупку квартиры ответчика.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. До настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании процентов по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанных норм закона, cуд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 19.12.2017 в размере 6995,07 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4405,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о задатке от 18 марта 2017 года в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за с 19.06.2017 по 19.12.2017 в размере 6995,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405,39 руб., а всего 171400 (сто семьдесят одна тысяча четыреста) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.