Дело № 1-236/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 02 сентября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Назаренко Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 24.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: .... совместно с лицами № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, согласился на предложение лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитить имущество ФИО4, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. 

После чего в 23 часа 29 минут этих же суток лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал указание лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подойти к потерпевшему ФИО4 и под мнимым предлогом предложить выйти ему из кафе, после чего лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышел из кафе на улицу, а лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнил указание лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в 23 часа 30 минут этих же суток ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях группы, вышел из кафе на улицу, где лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в конфликт с вышедшим на улицу ФИО4, нанес последнему один удар в область лица и потребовал проследовать с ним подальше от входа в здание кафе, где намеревался похитить его имущество. 

ФИО4, пытаясь предотвратить конфликт и хищение его имущества, попытался вырваться и зайти внутрь кафе. Однако ФИО1 совместно с лицами № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в 23 час 30 минут этих же суток, находясь рядом с лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 преградили вход в кафе потерпевшему, не давая тем самым ему войти в кафе и лишая возможности обратиться за помощью. Затем лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, втолкнул потерпевшего в тамбур кафе, а ФИО1 и лица № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, встали таким образом, что лишили возможности ФИО4 войти в основное здание кафе и выйти на улицу, ограничив свободу передвижения ФИО4 После этого лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказал ФИО4 требование о передаче находящего при нем имущества, однако ФИО4 выполнять указанное требование отказался, после чего в 23 часа 31 минуту этих же суток лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком в область лица. 

ФИО4, опасаясь за свою физическую неприкосновенность, вырвался и побежал в сторону ...., а лица № 1 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, проследовали за потерпевшим, и 35 метрах от входа в здание .... лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, настиг потерпевшего, повалил его на землю и нанес руками не менее пяти ударов в область головы, после чего лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил из кармана брюк ФИО4 принадлежащие тому мужское кожаное портмоне черного цвета стоимостью 790 рублей, с находившимися внутри дисконтными картами различного наименования, не представляющими для ФИО4 материальной ценности, а также банковскими картами, выпущенными на имя ФИО4, 

<

данные изъяты> № ...., 

<

данные изъяты> № ...., 

<

данные изъяты> № ...., имеющие функцию бесконтактной оплаты, и 

<

данные изъяты> № № .... с находящимися на ее счету и принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме не менее 1800 рублей, не имеющую указанную функцию.

ФИО4, будучи морально подавленным вышеуказанными незаконными действиями участников группы и опасаясь за свою физическую неприкосновенность, покинул место совершения преступления, забежав в здание ...., пытаясь скрыться.

В 23 часа 37 минут этих же суток лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь совместно с ФИО1, а также лицами № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в туалетной комнате кафе 

<

данные изъяты>, осмотрев похищенное портмоне ФИО4 и не обнаружив внутри денежных средств, дал указание лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотреть оставленный потерпевшим за своим столиком в кафе портфель с целью обнаружения внутри ценного имущества и последующего его хищения. После чего лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал к столику и увидел там принадлежащий потерпевшему портфель, открыл его и, не обнаружив внутри ничего ценного, сообщил об этом лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а сам портфель перенес в тамбур кафе, где бросил на пол.

Затем лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе похищенные у ФИО4 банковские карты, часть из которых имели функции бесконтактной оплаты, передал их ФИО1 и лицам № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и дал им указание оплатить данными картами какую-либо покупку в кафе, после чего указанные лица, выполняя указание лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к барной стойке кафе и, обратившись к бармену, произвели попытку оплатить указанными банковскими картами, имеющими функцию бесконтактной оплаты, 3 бутылки пива 

<

данные изъяты>, однако ввиду отсутствия на указанных картах денежных средств, сделать им это не удалось, о чем они сообщили лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в 23 часа 45 минут этих же суток передали карты лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящемуся у входа в кафе. 

В 23 часа 45 минут этих же суток к кафе вернулся потерпевший ФИО4, у которого в руках находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. В этом время лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместного преступного умысла, дал указание лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ограничить доступ ФИО4 к кафе, что лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сделал и перегородил вход ФИО4 в кафе, а лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к потерпевшему, взяв его под руку, завел того за угол в кафе, где открыто похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 13300 рублей, вырвав из его руки. 

В 23 часа 53 минуты этих же суток лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь совместно с ФИО1 и лицами № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, у входа в здание кафе, продолжая удерживать при себе имущество, похищенное у ФИО4 (портмоне, банковские карты, телефон), передал банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему, лицам № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и дал им указание проследовать к стационарному устройству – банкомату, расположенному в помещении ...., и снять со счета карты все имеющиеся денежные средства. 

Лица № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, проследовали в помещение ...., и стали ждать дальнейших указаний и сообщения защитного пин-кода к карте. Затем лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь рядом с ФИО4, стали требовать от последнего защитный пин-код к вышеуказанной банковской карте. ФИО4, пытаясь предотвратить хищение, сообщил им неверный пин-код. Не получив желаемого результата, ФИО1 нанес ФИО35 два удара кулаком в лицо, после чего потерпевший сообщил им верный пин-код к карте. Однако лица № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, зная верный пин-код к карте, сообщенный им по телефону лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли обналичить имеющиеся на счету карты денежные средства в сумме 1800 рублей. 

После чего, завладев остальным похищенным имуществом ФИО4 (телефоном и портмоне с картами), ФИО1 и лица № 1, № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО1 и лиц № 1, № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 14090 рублей, а также были причинены, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы; травматической припухлости мягких тканей левой щеки, подбородочной области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, полностью отрицав свою причастность к данному деянию, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Назаренко Г.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друга на дне рождения. Под вечер он шел домой и по пути решил зайти в кафе 

<

данные изъяты> и выпить немного пива. В тот момент он был пьян. В кафе он встретил Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО48, Свидетель №8 и ФИО49, его брата Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7. Кто-то из них был уже в кафе, а кто-то подошел после него, точно сказать, как было, не может, так как уже не помнит. В кафе они сидели за одним столом, выпивали, выходили периодически покурить. В какой-то момент он вышел покурить и увидел, что в тамбуре кафе стоит много людей. Среди них были Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, остальных не помнит. У них, как он позже понял, был конфликт с одним из посетителей кафе, который также был в тамбуре. Потом он зашел, покурив, обратно в кафе и сел за столик. Чуть позднее, находясь на улице, ему Свидетель №5 сказал, что у того посетителя, с кем Свидетель №7 и другие конфликтовали, забрали вещи. Свидетель №5 посоветовал ему идти домой, чтобы не нарваться на проблемы. С тем посетителем кафе, с которым у его знакомых был конфликт, он не конфликтовал до момента, когда кафе закрылось, и он его 2 раза ударил. Ударил он его из-за того, что у них с ним произошел словесный конфликт, так как он хотел у него спросить, что за конфликт произошел у него с его знакомыми, а тот ему что-то ответил и тем самым разозлил его, начал грубить, и он за это его ударил 2 раза в лицо. После этого Свидетель №5 сказал ему, чтобы он шел домой, так как он пьян, и чтобы он не попал в неприятную ситуацию. И потом он ушел домой один. Ему так же были предоставлены для просмотра видеозаписи, на которых записаны события, произошедшие в кафе 

<

данные изъяты> и около него ДД.ММ.ГГГГ. На данном видео он узнал себя и других присутствовавших в тот день людей. Он ни с кем в туалете не разговаривал, он сходил в туалет и затем умылся. У барной стойки они обсуждали то, что им нужно купить выпить. Он пытался совершить покупку пива с карты, которую ему дал Свидетель №7 в тамбуре. На данной карте не было денег, и он не смог ничего купить. Карту он, затем выйдя на улицу, вернул Свидетель №7. Карта была одна, какого банка, он не помнит. Карта была с функцией бесконтактной оплаты. Когда точно Свидетель №7 передал ему карту, он не помнит, но это было или в тамбуре, или у барной стойки. На видео видно, как Свидетель №7 показывает Свидетель №8 в сторону рюкзака потерпевшего и что-то при этом ему говорит, о чем в тот момент те разговаривали, он не знает, так как их не слушал. На видеозаписи также видно, как до того, как он ударил потерпевшего, Свидетель №7 находился рядом и с кем-то и о чем-то разговаривал по телефону, о чем именно, он не знает, он в тот момент не слушал Свидетель №7 и не обращал на него внимания.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Назаренко Г.И., следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признал. Показал, что данное преступление он не совершал, сговора на хищение имущества ФИО35 у него не было ни с кем. В изъятии имущества он участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе 

<

данные изъяты> со дня рождения его друга. Решил еще немного выпить спиртного. С собой у него были денежные средства в сумме 500 рублей, и на банковской карте также были деньги. В кафе уже находились его знакомые: Свидетель №7, Свидетель №6 с женой, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО49, Свидетель №3, Свидетель №1 и его брат Свидетель №2. Они сидели все за одним столом, выпивали, выходили периодически покурить. В какой-то момент он выходил покурить, и в тамбуре кафе он увидел толпу людей, среди которых были Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №8, а кто остальные, уже не помнит, у них, как ему стало известно позднее, произошел конфликт с одним из посетителей кафе. Он участия в этом конфликте не принимал. Затем он покурил и зашел обратно в кафе. Позднее, когда все стали собираться домой и вышли на улицу, стали возле кафе, он увидел мужчину, у которого было разбито лицо. Он спросил его: «Что случилось?», на что тот ответил ему некорректно: «Не твое дело! Что тебе нужно?», затем тот добавил оскорбление в его адрес, и он поэтому ударил 2 раза его в лицо. Затем к нему подошел Свидетель №5, отвел его в сторону, сказал ему, что он слишком пьян, и чтобы не нажил себе никаких проблем, попросил его пойти домой, на что он согласился и пошел домой. С кем-либо из тех, кто в тот день был в кафе, он ни о чем не договаривался, преступных умыслов у него не было. На тот период он работал в .... таксистом и никаких материальных затруднений он не испытывал. Свидетель №7, когда указал пальцем на мужчину, сказал Свидетель №8 «Туда посмотри», и затем Свидетель №7 пошел к выходу из кафе, он спросил его: «Куда ты?», на что тот ответил: «Покурить» и вышел. После того, как Свидетель №7 вышел из кафе, о чем он несколько секунд разговаривал со вставшим с дивана Свидетель №8., он не помнит. В тот момент, когда он вышел в тамбур, там стояла толпа людей, все курили, разговаривали между собой. Когда он вышел из тамбура, выбежал потерпевший и за ним Свидетель №7, и они пошли посмотреть, куда те побежали, но их не было видно, и они вернулись назад. Он в туалете ни с кем не разговаривал. В туалет в тот момент вошло много людей, о чем они разговаривали, он не слушал. Затем он вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8 направились к барной стойке и там решали, что купить выпить. О чем там Свидетель №7 разговаривал с Свидетель №8, он не слушал. Он точно не помнит, или в тамбуре или у барной стойки Свидетель №7 передал ему банковскую карту, чтобы с нее приобрести спиртное. Он чуть позже, когда попытался с нее купить сигарет и пива и у него не получилось, так как не прошел платеж, и он вышел на улицу, сообщил об этом Свидетель №7 и отдал ему карту обратно. Чья это карта, он не интересовался. Он уходил за угол и с кем-то общался, увидел Свидетель №7, передал ему карту и сказал, что покупку совершить не смог. У потерпевшего, который стоял рядом, в тот момент уже была разбита губа, но он точно не уверен. С потерпевшим он в тот момент не разговаривал.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает свои показания в полном объеме. Дополнил, что никакого сговора у него с Свидетель №7 и другими ребятами на хищение имущества потерпевшего не было. Ему Свидетель №7 никаких указаний не давал. Он отдыхал в кафе сам по себе. У Свидетель №7 он не спрашивал банковскую карту. Свидетель №7 предложил ему выпить и дал карту, чтобы он купил две бутылки пива объемом 1,5 литра и пачку сигарет. Он подошел к бармену, но на карте было недостаточно средств, и он вернул банковскую карту Свидетель №7. Свидетель №7 не говорил ему, что эта карта принадлежит потерпевшему. Уточнил, что ФИО35 нанес два удара в ходе возникшего с ним конфликта перед закрытием кафе, так как потерпевший ему грубо ответил на его вопрос.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части отрицания причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку данные показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился ...., он приезжал .... к своей тете. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе 

<

данные изъяты>, которое находится рядом ..... Он не хотел ждать поезд на вокзале, поэтому пошел в кафе в районе 20 часов. В кафе он пил пиво. Всего в кафе он пробыл около 3 часов, ни с кем там не общался. При нем находился кожаный коричневый рюкзак, в котором лежали личные вещи, телефон марки 

<

данные изъяты> и портмоне, в котором находились дисконтные и банковские карты, а также водительское удостоверение. Наличных денег у него не было, все было на карте. Карты были банков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Функция бесконтактной оплаты была на карте 

<

данные изъяты>, но на этой карте денежных средств не было. На карте 

<

данные изъяты> имелось около 1000 рублей. Картами банков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не пользовался, так как там денег не было. Он несколько раз выходил из кафе покурить. Когда в очередной раз он вышел на улицу, то увидел мужчину, как потом ему стало известно его фамилия Свидетель №7, который предложил ему с ним пройти за угол пообщаться. Свидетель №7 в этот момент был один. Он отказался и вернулся обратно в кафе. После этого, к нему в кафе подошел молодой человек, высокий, на вид 20 лет, сел к нему за столик и сказал, что с ним на улице хотят пообщаться, а кто хочет пообщаться, парень не сказал. Никакого насилия к нему этот парень не применял. Он согласился и вышел на улицу. Там стояли посетители кафе, курили. Он увидел Свидетель №7, который стоял на улице, и тот ему снова предложил пойти за угол поговорить. Он отказался. Тогда Свидетель №7 стал дергать его за рукав куртки и оторвал рукав. Свидетель №7 тащил его насильно, так как он не хотел идти с ним. В этот момент рядом с Свидетель №7 никого не было, неподалеку находились, как он понял, посетители кафе: девушки и парни. Он пошел с Свидетель №7 за угол кафе 

<

данные изъяты>, так как думал, что они просто пообщаются и разойдутся с миром. Они отошли за 50 метров от кафе и стали разговаривать. Свидетель №7 спрашивал, откуда он, что здесь делает, куда едет. Он пояснил Свидетель №7, что приезжал в гости, едет дальше в ..... В какой-то момент он стал убегать от Свидетель №7 в сторону ...., так как понял, что у того плохие намерения. Он понял, что у него хотят похитить личные вещи и денежные средства, потому что Свидетель №7 спрашивал, есть ли у него наличные. Свидетель №7 догнал его, толкнул, сбил его с ног. От толчка он упал на живот, а Свидетель №7 начал наносить ему удары руками по лицу, нанес удара четыре, он испытал физическую боль. Потом Свидетель №7 сел ему на ноги, кто-то удерживал его за плечи или шею. Затем к нему подошел какой-то ранее незнакомый молодой человек, лица его он не видел, так как тот был в капюшоне, невысокого роста около 1,60 м, и вытянул у него портмоне из левого заднего кармана. В портмоне находились банковские карты, водительское удостоверение и дисконтные карты. Молодой человек с его портмоне направился в сторону кафе. Он говорил парням, чтобы те вернули ему вещи, но никаких действий не было, на его требования никто не реагировал. В этот момент Свидетель №7 также встал и ушел в сторону кафе. Все произошло очень быстро, за 2-3 минуты. Он пошел на вокзал, зашел внутрь и обратился к местным охранникам за помощью. Они ему сказали, чтобы он сам разбирался. Он пошел в туалет, умылся, так как у него было рассечение губы, шла кровь. Затем он позвонил своей тете в ...., описал ситуацию, что его избили и похитили деньги с документами. Тетя сказала, чтобы он оставался на ...., и вызвала полицию. После разговора с тетей он пошел обратно в кафе за личными вещами, курткой, рюкзаком. Пока он шел, он разговаривал по телефону с тетей. До кафе он не дошел, так как увидел рядом со входом Свидетель №7, который спросил, кому он звонит, и попросил показать в телефоне, действительно ли он не звонил в полицию. Он показал Свидетель №7, что звонил и разговаривал с тетей, а в итоге Свидетель №7 вырвал с рук у него телефон. Он просил Свидетель №7 возвратить ему телефон, и тот сказал, что вернет телефон позже. Потом они подошли ко входу в кафе, он хотел зайти внутрь, но ему не давали и насильно оттуда выталкивали Свидетель №7 и какие-то молодые люди, человека три, четыре, лица их он не помнит. Свидетель №7 стал спрашивать пин-код от его карты 

<

данные изъяты>, и он им сказал неверный пин-код. После того, как он сказал пин-код, Свидетель №7 связался с кем-то по телефону. Он понял, что хотят снять деньги с его карты. Свидетель №7 по телефону сказали, что не получилось снять деньги, так как пин-код был неправильный. Свидетель №7 начал у него выпытывать новый пин-код, и в этот момент молодой человек, который стоял возле Свидетель №7 и с которым у Свидетель №7 разговор был связан с выяснением пин-кода, нанес ему один или два удара кулаком руки в область лица. Он испытал при этом физическую боль. Говорил ли этот парень что-то в тот момент, он не помнит. В настоящее время кто этот человек, он также не помнит. После нанесения ударов он сказал правильный пин-код, потому что подавили его волю к сопротивлению, и он хотел, чтобы поскорее все закончилось. Потом он зашел в тамбур кафе, там лежали его вещи. Он их взял и пошел умываться. Потом приехала полиция, и его повезли в больницу. В больнице он находился около часа, ему зашили губу, сделали рентген, предложили госпитализацию, но он отказался, так как не видел смысла. После оказания ему медицинской помощи, он поехал в отдел полиции и написал заявление. Со стоимостью похищенного у него имущества он согласен. Похищенный телефон и портмоне ему вернули сотрудники полиции. Считает, что действия Свидетель №7 и парней, которые находились возле Свидетель №7 и забирали портмоне, а также того парня, который ударил его в лицо при выяснении пин-кода, были слаженными. 

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевший ФИО4 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования потерпевший ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к его тете ФИО3, которая проживает ..... ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в .... и по этой причине на сайте 

<

данные изъяты> заказал себе один билет до ...., но после этого обстоятельства сложились так, что ему необходимо было съездить в ...., навестить свою мать. Около 21 часа с его знакомым приехал в ...., где пришел на ...., для того чтобы обменять билеты. В кассе он поменял билет на .... и после этого, решил не возвращаться в ...., так как поезд должен был отправляться в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, а зайти в ближайшее кафе, которое расположенное около .... и там дождаться поезда. Недалеко .... находилось кафе 

<

данные изъяты>, куда он зашел и присел за свободный столик. На тот момент в кафе находилось около 10 человек. Он заказал себе пива и стал за столиком его распивать, при этом он был увлечен видеороликами в своем телефоне, ни с кем не разговаривал, в конфликты не вступал. В какой-то момент он решил выйти покурить. Когда он вышел на улицу у входа кафе, то обратил внимание на компанию незнакомых ему подростков, примерного возраста 16-18 лет, их было примерно 6 человек. Подростки спросили у него сигарет, и он угостил их. Покурив, он снова зашел в кафе и стал дальше употреблять спиртное. По времени было уже около 22 часов. Немного выпив спиртного, он снова решил выйти покурить, при этом свои вещи, а именно рюкзак, оставил в кафе. Когда он вышел на улицу, закурил, и в этот момент мимо него проходил незнакомый ему мужчина, примерно возраста 30 лет, рост около 165-170 см, спортивного телосложения, волос короткий стриженный светлого цвета. Молодой человек был одет в толстовку с капюшоном светлого цвета, синие джинсы и куртку кожаную черного цвета. Тот обратился к нему и попросил пройти с ним за угол здания, чтобы пообщаться, но он отказался с ним проходить, так как видел мужчину впервые и разговаривать ему с ним было не о чем. Никаких конфликтов у него ни с кем не было, поэтому он отказался разговаривать с мужчиной и зашел обратно в кафе. Он присел за свой столик и стал дальше пить пиво. Выпив пиво, бармен сообщила, что до закрытия кафе осталось примерно 15-20 минут. Он снова решил выйти покурить, который был час, сказать он не может, так как не следил в тот момент за временем. Когда он вышел на улицу, то к нему снова подошел тот же мужчина, который ранее ему предлагал отойти поговорить, тот снова стал настаивать на том, чтобы он отошел с ним за угол здания, однако он снова отказал ему. Тогда мужчина стал наставать и уже в принудительном разговоре требовал, чтобы он пошел с ним за угол, при этом стал дергать его за руку и тянуть за собой. Он вырвался и сказал, что не хочет с ним разговаривать, так как ему с ним нечего выяснять. Рядом с ними стояли подростки, которые также наблюдали данную картину. Он испугался, что может произойти драка и попытался снова зайти в кафе, но в этот момент мужчина схватил его за рукав куртки, и не пускал его внутрь. Он стал вырываться и в этот момент мужчина стал его удерживать и не давал ему возможности открыть дверь. После чего тот стал его тянуть за рукав одежды и оторвал ему правый рукав куртки, а после чего резко обхватил его своей рукой за шею и стал отталкивать в сторону от кафе, не давая ему возможности войти внутрь. Хочет пояснить, что в кафе оставался его рюкзак, который он хотел забрать, так как в нем лежал билет на поезд. Он пытался вырваться, и в этот момент у него получилось вырваться, и он побежал в сторону ..... Он побежал в сторону газонов и деревьев, так как хотел срезать путь, но увидел, что впереди расположены трубы теплотрассы, и быстро перепрыгнуть через них у него не получится. В этот момент мужчина его догнал и свалил с ног. Он упал на правый бок, а мужчина стал его удерживать за плечи и за шею. Тот стал говорить ему: «Куда ты побежал? Ты что хочешь в милицию жаловаться? Не надо никуда жаловаться.» В это же время к нему подбежал подросток, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, одет в спортивную куртку с капюшоном, с рисунком 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, которого он ранее видел в общей компании подростков у кафе 

<

данные изъяты>. Пока мужчина его удерживал на земле, подросток вытащил из его левого заднего кармана джинс кожаное портмоне черного цвета, в котором находились две пластиковые банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на его имя, и убежал в сторону. Он стал кричать, чтобы тот вернул ему его портмоне, но в этот момент мужчина, который его удерживал, стал наносить ему удары кулаком в область лица, какое количество ударов тот ему нанес, он точно сказать не может, ну как минимум около 5 ударов. От его ударов он испытал сильную физическую боль. Происходило это около 5 минут, после чего он стал просить, чтобы ему вернули его портмоне, так как там находятся его банковские карты и другие документы. В этот момент мужчина прекратил его бить, и он смог подняться. Так как тот отпустил его, он побежал на вокзал и увидел там сотрудников охраны, к которым он обратился за помощью, однако те ему пояснили, чтобы он разбирался сам, так как те не хотят в это вмешиваться. Он некоторое время постоял на вокзале и после чего решил снова вернуться в кафе, так как там у него находился его рюкзак с его вещами и документами. Он вышел с .... и пошел в сторону кафе. В этот момент он достал из левого переднего кармана джинсов принадлежащий ему сотовый телефон и стал звонить своей тете, чтобы сообщить о случившемся и попросить помощи. Когда он подходил к кафе, разговаривая по телефону, то снова увидел компанию подростков и мужчину, который его преследовал и избивал его. Увидев его, мужчина снова стал приближаться, и услышал, что он в телефонном разговоре просит помощи. Подойдя к нему, тот стал говорить: «Ты кому жалуешься, выключай телефон». В этот момент он положил телефон обратно в карман, при этом вызов не сбросил. Тот стал настаивать, чтобы он показал ему телефон, чтобы тот убедился, что он ни с кем не разговаривает. Он достал телефон из кармана, передал его мужчине, после чего тот так и остался у него в руках, ему обратно тот его не вернул. Он просил его вернуть телефон и портмоне, на что тот стал говорить: «да, да, сейчас отдам». В это время они с ним уже почти подошли к кафе 

<

данные изъяты>, и к ним подошел молодой человек, который ранее вытащил у него портмоне. Открыв его, тот стал спрашивать, на какой карте есть деньги, так как наличных в портмоне не было. Далее сказал, что они сейчас пойдут и снимут деньги с его карты. При этом тот спрашивал у него пин-код карты, на которой у него имелись деньги. На что он сказал, что если им нужны деньги, то он скажет им пин-код. Когда они были у кафе, то мужчина стал его удерживать, как именно он не помнит, возможно, держал за руку, и не давал возможности ему зайти в кафе. Второй подросток держал в руке его портмоне и спрашивал, на какой карте у него есть деньги, на что он сказал, что деньги у него имеются на карте 

<

данные изъяты>, в сумме около 1000 рублей. Он назвал ему неверный пин-код, после чего мужчина сказал подростку, чтобы тот пошел и снял деньги или купил что-нибудь. Далее подросток куда-то ушел, возможно тот зашел кафе, но он этого не видел. Спустя некоторое время мужчине позвонили на сотовый телефон, и тот стал с кем-то разговаривать по телефону, он понял, что речь шла про его карту, так как пин-код неправильный. После чего мужчина снова стал ему угрожать, что изобьет его, если он не скажет им правильный пин-код. Подросток снова подошел к ним и нанес ему один удар в лицо, ниже носа, при этом сказал: «зачем ты наврал?». Тогда он испугался его угроз и назвал пин-код от карты 

<

данные изъяты>, на которой находились денежные средства в размере около 1200 рублей. На второй карте 

<

данные изъяты> денег не было. Спустя некоторое время из кафе вышел подросток и с ним бармен, та стала предъявлять претензии по поводу того, что кафе закрывается. В этот момент подросток и мужчина, который его удерживал, ушли, а он зашел в кафе, где в коридоре лежал его рюкзак. Как тот там оказался, он не знает. Также он рассказал бармену, что его избили и забрали у него его имущество. Спустя некоторое время к кафе подъехали сотрудники полиции, а также его родственники, которым он рассказал о произошедшем, а в дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у кафе 

<

данные изъяты>, с применением физического насилия открыто похитили из кармана его джинсов мужское портмоне черного цвета из кожи, стоимостью в настоящее время 1000 рублей, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим картой с номером № ...., оформленной на его имя, сотового оператора 

<

данные изъяты> Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей, и в настоящее время его оценивает в 15000 рублей. От причиненных ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, и у него на лице имеются видимые телесные повреждения, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь в травмпункте ..... Во время нанесения ему телесных повреждений сознание он не терял, но возможно, что-то упустил из вида, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но мужчину, наносившего ему удары, а также подростка, похитившего его портмоне опознать сможет. Таким образом, действиями неизвестных ему лиц ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он официально не работает. Еще раз хочет сказать, что ни с кем никаких конфликтов у него не было, по какой причине его избили и похитили принадлежащее ему имущество, он пояснить не может. Позднее он обнаружил, что в ходе конфликта у него пропал паспорт на его имя, который находился во внутреннем кармане куртки, на молнию не застегивается. Возможно, тот выпал из кармана во время драки, так как он не помнит, чтобы кто-то проверял его внутренние карманы. 

(

<

данные изъяты>)

Так, будучи дополнительно допрошенный на предварительном следствии, потерпевший ФИО4 пояснял, что следователем ему была представлена справка о стоимости его портмоне и мобильного телефона, которые у него похитили и затем вернули. Стоимость телефона составляет 13300 рублей, а стоимость портмоне 790 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. 14090 рублей для него является значительной суммой, так как он на испытательном сроке и заработную плату еще не получал, супруга получает 10000 рублей и на иждивении у него находится малолетний ребенок. Ему были предоставлены видеозаписи произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ .... у кафе 

<

данные изъяты>. На видео видно, как в самом кафе к нему подходит парень, когда он сидит за столиком и что-то говорит. Этот момент он ранее не указал, так как вылетел из головы этот момент. Этот парень ему сказал, чтобы он вышел из кафе и там с ним хочет поговорить парень, который оказался Свидетель №7 Также он просмотрел видео с ...., где заходят двое парней и затем производят манипуляции с банкоматом. Он не может сказать точно о том, что кто-то из них забрал его портмоне, так как лица того парня он не видел. Также на остальных видеозаписях он также не узнал того, кто забирал его портмоне. Так же хочет пояснить, что когда он вышел на улицу и зашел за угол, то с Свидетель №7 у них завязался разговор о том, что тот хотел отвести его дальше за угол, а он не хотел с ним разговаривать и направился в кафе, а Свидетель №7 стал его удерживать за руку и не давал ему зайти в кафе. У входа в кафе стояли двое молодых парней близко друг к другу, которые, когда он стал заходить, стали прижиматься друг к другу, мешая ему зайти внутрь. Когда он все же зашел в тамбур кафе, за ним вошел Свидетель №7 и эти парни, которые вместе с Свидетель №7 не давали ему не зайти в кафе, не выйти из него. В тамбуре Свидетель №7 сказал этим парням, чтобы те не дали ему или зайти, или выйти. В итоге из кафе вышел парень и оттащил одного из них, и он смог выйти и побежал в сторону ...., а за ним Свидетель №7, и тот толкнул его, он упал и когда тот его бил, его портмоне забрал один из подростков. Он там видел только одного подростка, лица которого не видел, и тот из заднего кармана штанов вытащил его портмоне. В этот момент те молчали и между собой, и с ним не переговаривались. Затем, когда Свидетель №7 перестал его бить, он пошел на .... и позвонил родственникам и попросил помощи и в этот момент возвращался в кафе, то ему вновь преградил путь один из подростков и не дал ему зайти в кафе, а Свидетель №7 схватил за руку и отвел от кафе. Там Свидетель №7 забрал у него телефон и в этот момент к ним подошли двое парней, которые не давали ему зайти в кафе и которые как видно на видео, заходили на .... к банкомату. В этот же момент Свидетель №7 стал спрашивать у него пин-код от карты 

<

данные изъяты>. Этот вопрос слышали эти двое парней. Он назвал неверный пин-код. Чтобы Свидетель №7 передавал карточку этим парням и говорил, чтобы те с нее что-либо купили в кафе, он уже не помнит. Когда он назвал пин-код, парни сразу ушли, Свидетель №7 также дал ему возможность пойти в сторону кафе. Он вернулся к кафе, чтобы забрать свои вещи. Рюкзак он нашел в тамбуре, как видно на записи, туда его вытащил тот парень в светлой куртке, который не давал ему зайти в кафе. Куртку свою он нашел на углу кафе, ее с него кто-то стянул, когда те первый раз не давали из тамбура ему зайти в кафе или выйти из него, кто стянул ее, он не видел. Он одел куртку и не стал уходить, так как хотел вернуть свои вещи. При этом на видео видно, как Свидетель №7 что-то говорит этим двум парням и машет рукой в сторону ..... Что тот им в тот момент говорил, он не помнит. Парни уходят, а он просит Свидетель №7 вернуть его вещи, на что тот говорит, что вернет их. При этом достает из кармана его портмоне. Затем к ним подходит еще один парень и о чем тот с Свидетель №7 разговаривает, он не помнит. Потом Свидетель №7 звонит кому-то, и он понял по разговору, что тем двум парням, которые ранее отошли в сторону вокзала, и что у них не получилось снять деньги с его карты, так как он назвал неверный пин-код. Затем Свидетель №7 потребовал от него правильный пин-код, который он ему назвал. И тут же подошел парень, который ранее подходил к ним и с претензией о том, что он назвал неправильный пин-код, нанес ему 2 удара кулаком в лицо. Затем он события помнит смутно, но помнит, что вышла барменша и начала разгонять всех этих парней и те ушли, а вещи ему так и не вернули. Барменша пустила его в кафе, чтобы он мог умыться. Хочет пояснить, ранее он в своих показаниях говорил о том, что у него портмоне взял парень в куртке 

<

данные изъяты> и тот же ударил его 2 раза за неверный пин-код. Он обознался и на видео увидел, что парень в куртке 

<

данные изъяты> стоит напротив него в течение 5 минут, а может и более и при этом ни в чем не участвует. Его образ просто засел в его голове. Также хочет сказать, что пока все это происходило, парни между собой переговаривались, но в основном тихо, и он не слышал, о чем. Из них всех громко разговаривал только Свидетель №7.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний потерпевшего ФИО4, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе 

<

данные изъяты> около 22.00-23.00 часов вечера с Свидетель №1, Свидетель №8 и ФИО49, Свидетель №2 просто отдохнуть. В кафе из знакомых никого не было. Минут через 20 он вышел покурить с Свидетель №1 и увидел стоящих возле кафе ФИО1, Свидетель №5 и кого-то еще, но он не помнит, кого именно. Парни курили. После того, как они покурили, он зашел внутрь. С ним вместе сидели за одним столом ФИО1 и Свидетель №5. Они выпивали, потом подошел к ним Свидетель №7 и сел за их столик. В кафе в тот вечер также находились незнакомые ему люди, среди которых за одним из столиков сидел один мужчина, выпивал. В тот вечер он, Свидетель №7, ФИО49 и Свидетель №8 пили водку. Позже между Свидетель №7 и незнакомым мужчиной на улице произошел конфликт, но он очевидцем не был. Он не помнит, подходил ли к ФИО35 Свидетель №8 и просил ли ФИО35 выйти на улицу. После того, как Свидетель №7 и ФИО35 вышли на улицу, минут через 15-20 он, Свидетель №2 и Свидетель №8 также пошли на улицу. Он хотел выйти через тамбур, но не смог. ФИО49 сказал ему: «Стой, не выходи, там разговаривают», но он его не послушал и пошел. В тамбуре стояли Свидетель №7 и потерпевший, больше никого не было. Когда он проходил, то разговора между Свидетель №7 и ФИО35 он не слышал и не понял, что между ними происходило. После того, как он прошел, в тамбур заходили Свидетель №8, Свидетель №2, но они просто стояли в стороне, когда Свидетель №7 разговаривал с ФИО35. Свидетель №7 и ФИО35 разговаривали на повышенных тонах, но о чем они разговаривали, он не знает. ФИО35 преграждал путь Свидетель №8. Потом потерпевший вышел сам на улицу и побежал в сторону ...., за ним пошел Свидетель №7. Он с Свидетель №2 тоже пошли за ними к вокзалу успокоить Свидетель №7, чтобы ничего плохого не произошло. Он видел, что Свидетель №7 догнал ФИО35 напротив вокзала. Потом он увидел, что ФИО35 лежал на спине на земле, а Свидетель №7 стоял рядом с ним, но не трогал его. Свидетель №7 не наносил лежачему на земле ФИО35 удары. Потом он увидел, что на земле рядом с ФИО35 лежит портмоне черного цвета, он его поднял и хотел отнести бармену, чтобы бармен потом отдал его тому, кому оно принадлежит. Когда он пошел в сторону кафе 

<

данные изъяты>, то к нему подбежал Свидетель №2 и сказал отдать портмоне Свидетель №7. Он отдал портмоне Свидетель №2, а что дальше было с портмоне, он не знает. После этого он направился в сторону кафе, зашел внутрь. Там находились Свидетель №1 и ФИО49. Через некоторое время в кафе вернулись Свидетель №7 и Свидетель №8. Позже он видел у барной стойки Свидетель №7, ФИО49 и Свидетель №8, и ФИО1. Они там стояли, о чем-то разговаривали, вроде покупали что-то. Он самого разговора не слышал. Он видел у Свидетель №7 банковские карты, но не знает, чьи они были. Он не помнит, чтобы предостерегал Свидетель №7 и Маковецкого, чтобы они не использовали чужие денежные средства. Потом перед закрытием кафе все вышли на улицу. Что дальше происходило с потерпевшим ФИО35, он не знает. Он постоял возле кафе и ушел домой. Как ушли остальные, он не знает. Ему неизвестно, кто похитил имущество у потерпевшего ФИО35 и кто нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО35.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомыми Свидетель №2, Свидетель №7; ФИО49 и Свидетель №8 отдыхал в кафе 

<

данные изъяты>. На тот момент, когда они находились в кафе 

<

данные изъяты>, Свидетель №7 вышел на улицу, следом за ним вышли остальные их общие друзья, при этом он остался в кафе за столиком. Затем спустя некоторое время он тоже вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что между Свидетель №7 и неизвестным ему мужчиной происходит конфликт. В ходе конфликта неизвестный мужчина стал убегать от Свидетель №7 в сторону вокзала. Свидетель №7 побежал за данным неизвестным мужчиной, и в районе памятника, расположенного напротив вокзала, Свидетель №7 догнал мужчину и повалил его на землю. Увидев происходящее, он решил разнять драку между Свидетель №7 и неизвестным мужчиной и по этой причине направился в их направлении. При этом к тому месту, где Свидетель №7 и неизвестный мужчина лежали на земле, перед ним к тем подбежал Свидетель №2. Подойдя к тому месту, где Свидетель №7 и неизвестный мужчина лежали на земле, а рядом с ними стоял Свидетель №2, он стал говорить Свидетель №7, чтобы тот перестал избивать мужчину, на что Свидетель №7 попросил его уйти. В этот момент он обратил внимание, что на земле возле лежащего мужчины лежал портмоне. Увидев данный портмоне, он решил его взять и отнести в кафе 

<

данные изъяты>, чтобы отдать его барменше. Подняв портмоне с земли, он направился по направлению кафе 

<

данные изъяты>, в этот момент к нему подбежал Свидетель №2 и попросил отдать ему портмоне, после чего он поинтересовался у Свидетель №2, зачем ему портмоне, на что тот ничего не ответил и снова попросил отдать ему портмоне. Затем он портмоне передал Свидетель №2 и пошел к кафе 

<

данные изъяты>, а Свидетель №2 ушел за кафе. После того, как он вернулся к кафе, он провел там еще некоторое время и ушел домой. Ему не известна причина конфликта между Свидетель №7 и неизвестным мужчиной, при этом он сам лично не слышал, чтобы Свидетель №7 что-то требовал от мужчины, с которым у него произошел конфликт. После того, как он отдал портмоне Маковецкому, он больше не видел данное портмоне, так как спустя некоторое время ушел домой. Больше он в эту ночь никого не видел. 

(

<

данные изъяты>)

Так при дополнительном допросе свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером, около 23 часов вместе с братьями ФИО65, Свидетель №2 и Свидетель №1 встретились и пошли в кафе 

<

данные изъяты> в ..... Там они выпивали и периодически выходили покурить. Как видно на видео, которое ему показали, в 23:28 в кафе зашел он с Свидетель №1 и сели за столик, за которым находились ФИО48 и Свидетель №6 семейная пара. За ними зашли в кафе чуть позже ФИО1 и Свидетель №2 и Свидетель №7, причем Иван и Свидетель №7 отдельно пришли чуть позже, сначала не с ними. На видео видно, как Свидетель №7 указывает Свидетель №8 пальцем в сторону мужчины, который был одет в куртку-пуховик и сидел тот за отдельным от них столиком, как ему стало известно от следователя, его фамилия ФИО4, и после этого Свидетель №7 вышел, а к ФИО4 подошел Свидетель №8, что-то сказал и ФИО4 вышел из кафе, а за ним следом вышли Свидетель №2 и Свидетель №8. Чуть позже вышел он, а когда он выходил, то у двери, ведущей в тамбур кафе, его остановил ФИО49 и попросил не выходить, так как там они разговаривают. Но он все же вышел вместе с ФИО49. В тамбуре он увидел Свидетель №7 и того мужчину, который сидел отдельно, и с ними остался Свидетель №8 и Свидетель №2. При этом Свидетель №7 в грубой форме что-то говорил ФИО35, и те о чем-то спорили, о чем, он не понял, и Свидетель №8, и Свидетель №2 просто стояли молча. Он вышел покурить вместе с Свидетель №1 и с собой вывел Свидетель №8. Затем ФИО35 пытался выйти из кафе, но ему путь преградил Свидетель №2 и, он, взяв Свидетель №2 за куртку, вытащил из тамбура в сторону. Тут же вышел ФИО35, за ним вышел Свидетель №7, и ФИО35 побежал в сторону вокзала. Он, до того, как те вышли, спросил у Свидетель №8: «Что происходит?», на что Свидетель №8 сказал ему, что тот не знает. Он, видя, что Свидетель №7 бежит за ФИО35, пошел вслед за ними, чтобы успокоить Свидетель №7, который был пьян, но не сильно. Вместе с ним направился Свидетель №2. Больше за ними никто в тот момент не пошел. Свидетель №2 побежал вперед его за ними, как это видно на камере, которая висит около бывшего магазина 

<

данные изъяты> Пока он шел спокойным шагом, то увидел, что Свидетель №7 сделал подножку ФИО35, и тот упал. Когда он подошел к ним, то ФИО35 уже лежал на земле, а Свидетель №7 стоял над ним и при нем нанес не менее 3-х ударов кулаком по телу мужчины. Все это происходило молча, Свидетель №7 с ФИО35 не разговаривали, а сам ФИО35 им ничего не говорил. В этот же момент рядом с ними находился Свидетель №2, на расстоянии не более 2-х метров, который также молчал, и ФИО35 ему также ничего не говорил. Он сказал Свидетель №7: «Успокойся», на что тот ему ответил: «Иди отсюда», Свидетель №2 молчал. Он увидел, что рядом с ФИО35 не более чем в 20 см лежит черный портмоне прямоугольной формы. Он решил взять этот портмоне с земли без цели хищения и отнести его и отдать бармену, чтобы его потом забрал этот мужчина, и направился в сторону кафе. Когда он дошел до белой машины, как видно на камере, его догнал Свидетель №2 и потребовал у него отдать ему кошелек, на что он его спросил: «Зачем он тебе нужен?», на что тот ему ответил: «Отдай его мне, зачем тебе он нужен?». Он сказал, что отнесет его бармену, на что Свидетель №2 настоял, чтобы он его отдал ему, и он его передал Свидетель №2, который потом направился обратно к Свидетель №7, а он пошел к кафе. Затем, за ним следом в кафе вернулся Свидетель №7 и вошел внутрь, и за ним вошли Свидетель №8. Он покурил у входа вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и к ним вышел ФИО34 Пока они курили, произошедшую ситуацию с ФИО35 и Свидетель №7 ни с кем не обсуждали. Они покурили и вошли в кафе, и он направился в туалет. Там встретил Свидетель №7 и Свидетель №8, а за ним вошел в туалет Свидетель №2, и он пошел в кабинку, а те стояли и что-то обсуждали, что он не слышал. Затем те вышли из туалета, кроме Свидетель №2 Когда он вышел из туалета, то направился к барной стойке, где Свидетель №7 что-то сказал Свидетель №8 и остался у стойки с Иваном М. Как видно на записи Свидетель №8 подошел к столу, где сидел ФИО35, и что-то делал там, а потом поднес к барной стойке рюкзак темного цвета. Он понял, что тот взял рюкзак ФИО35. Он подошел к барной стойке и встал между Свидетель №8 и ФИО1, а Свидетель №7 был слева от Ивана М. и услышал разговор Свидетель №7, который держал банковские карты, он видел не менее 4-х карт и Ивана М., которые говорили о том, что хотят расплатиться с данных карт, купив водку. Как он понял, что эти карты принадлежат тому мужчине, которого побил Свидетель №7. Он им сказал, что это плохая идея, так как карты чужие и деньги им не принадлежат, и что это сразу станет очевидным, кто эти деньги похитил. Он говорил им это с целью того, чтобы те не тратили чужие деньги, хотел их отговорить от этого, и те ему ничего не ответили и продолжили обсуждать данную тему, а он вышел из кафе, так как не хотел в этом участвовать. Он вышел и встал где-то в 10 метрах от входа с Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО34, которые там уже стояли. Чуть позже, как видно на записи, вышел Свидетель №7 с Свидетель №2 и Свидетель №8 и Иваном М. На видео видно, как Иван М. передает карточки Свидетель №7 или Свидетель №8, не совсем видно кому и те смотрят в сторону ...., где находился ФИО35. Затем, Свидетель №2 и Иван Маковецкие подошли к ним, а Свидетель №8 и Свидетель №7 все еще стояли у входа и смотрели в сторону ..... Затем появился с телефоном в руках ФИО35, который хотел войти в кафе, но ему преградил путь Свидетель №8, и Свидетель №7 схватил мужчину за куртку и увел за кафе. За ними пошел Свидетель №8 и ФИО1 После, Свидетель №8 и ФИО1 вернулись и зашли в кафе и подошли к барной стойке, постояли у нее, а затем вышли из кафе. В этот момент к кафе подошел Свидетель №7 и ФИО35, который зашел в кафе и вышел из него с рюкзаком в руках. Затем, Свидетель №7 махнул рукой Свидетель №8 и Свидетель №2, и те ушли в сторону ..... О чем те разговаривали в тот момент, он не слышал, так как шумели рядом стоящие люди. Затем, Свидетель №8 и ФИО1 вернулись, а Свидетель №7 все это время, пока те отсутствовали, разговаривал по телефону. В тот момент бармен закрыла кафе, ФИО35 стоял рядом с Свидетель №7 и к тем подошёл ФИО1 и 2 раза ударил в лицо кулаком ФИО35, а потом его забирает в кафе бармен и те уходят. Он ушел от кафе вместе с Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО48 и что происходило дальше, ему неизвестно. После этой ситуации он через несколько дней встретил кого-то из парней, и те ему рассказали, что в тот день их поймали и те дали показания. Кто взял телефон того мужчины он не знает, но, также с их слов, изъяли телефон у Свидетель №8.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе 

<

данные изъяты> ..... Он пришел с Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №8, Свидетель №2 попить кофе. Минут через 20 в кафе подошли ФИО1 и Свидетель №7. Они сидели вместе за одним столиком в одной компании. За другим столиком сидел какой-то седой незнакомый мужчина, около 35 лет, выпивал и смотрел на них. Свидетель №7 это не понравилось, и он вывел этого мужчину на улицу. Потом он, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2, двое Свидетель №8 вышли на улицу. Свидетель №7 разговаривал с потерпевшим около входа на улице. О чем разговаривали Свидетель №7 и потерпевший, он не слышал. Потом Свидетель №7 начал бить потерпевшего кулаками по лицу. Он видел два удара, за что Свидетель №7 их нанес, ему неизвестно. Потом потерпевший начал убегать в сторону ..... Свидетель №7 один побежал за потерпевшим, догнал его возле клумбы у ..... Свидетель №7 взял потерпевшего за руку и повел обратно к кафе. Падал ли потерпевший на землю, он не видел, так как было темное время суток. Свидетель №7 с потерпевшим подошли к кафе. О чем они разговаривали, ему неизвестно, так как не было слышно. Никаких телесных повреждений у потерпевшего он не видел. Потом у ФИО1 произошел какой-то конфликт с потерпевшим. ФИО1 ударил потерпевшего кулаком по лицу два раза. Что было дальше, он уже не помнит. Он не видел, чтобы у потерпевшего забирали какое-либо имущество. Потерпевший куда-то ушел, а он, Свидетель №3, оба Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №7 пошли в сторону аллеи. Потом он попрощался и пошел домой. В его присутствии братья Свидетель №8, братья Маковецкие и Свидетель №7 не разговаривали о похищенном имуществе у потерпевшего. Дополнил, что около входа в кафе он видел следы крови, но чьи это были следы и когда они появились, ему неизвестно.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе 

<

данные изъяты> в ...., примерно в 22 часа вместе с Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №8 и Свидетель №2. Там они сидели, общались. Примерно в 23 часа в кафе зашли ФИО1 и Свидетель №7, как ему известно, его прозвище 

<

данные изъяты>. Он в основном общался в тот день с Свидетель №3. Они периодически выходили покурить. В один момент они с Свидетель №3 вышли покурить и в тамбуре встретили неизвестного ему мужчину и Свидетель №7, кто еще в тамбуре был, он не помнит. Также ему были показаны видеозаписи следователем, на которых записаны события того дня. Как видно на видео, когда он вышел вместе с Свидетель №3 на улицу, в тамбуре находились неизвестный ему ранее мужчина, который со слов следователя является потерпевшим, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №2 О чем те в тамбуре разговаривали, он не помнит. Затем потерпевший вышел из тамбура и побежал в сторону ..... Он затем зашел в тамбур, и о чем и с кем он там разговаривал, он не помнит, рядом с ним находился ФИО1 Потом он зашел в кафе. Потом он периодически выходил из кафе покурить и постоять с ребятами. Происходившие с потерпевшим и Свидетель №7 события они не обсуждали. В определенный момент у них возник вопрос, как видно на записи, где они рассматривают плитку перед кафе, пятна это крови или просто плевки. Позднее он видел, что происходило у самого входа в кафе, так как стоял немного дальше либо находился внутри, и перед закрытием кафе видел, как ФИО1 ударил в лицо 2 раза потерпевшего, за что тот его бил, он не знает. После этого они пошли ...., где он видел, как Свидетель №7 выбросил какую-то бумажку, вроде как какое-то свидетельство, так как тот до этого шел и читал. При нем парни не обсуждали то, что те избили и забрали имущество у потерпевшего. Он с ними попрощался и пошел домой. Через несколько дней он от кого-то, от кого точно не помнит, узнал, что в тот вечер кто-то из парней переводил каким-то образом деньги потерпевшего. Более ему ничего о произошедших событиях неизвестно.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №5, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №6 и ФИО48, с 18.00 часов и до 23.00-24.00 часов. Они отдыхали, употребляли спиртное в небольшом количестве, после все вместе пошли в кафе 

<

данные изъяты> ...., чтобы посидеть, отдохнуть. Когда он зашел в кафе, то увидел из знакомых лиц ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, они сидели в одной компании за одним столиком. Свидетель №2 и Свидетель №8 он не видел. Они втроем сели за соседний столик, к ним подошел сразу пообщаться ФИО1. Спиртные напитки в кафе они не употребляли. Они сидели, отдыхали, ребята периодически выходили покурить. Помимо их компании и компании Свидетель №7, в кафе находился незнакомый мужчина. Он за столиком сидел один и выпивал пиво, он не был жителем ..... Ему показалось, что Свидетель №7 вел себя подозрительно, он косился на этого мужчину, который сидел один отдельно за столиком. Свидетель №7 смотрел на мужчину необычно, как будто хотел что-то затеять. Рядом сидящие с Свидетель №7 ребята переговаривались между собой, куда-то смотрели. Он обратил внимание именно на Свидетель №7. За мужчиной он не наблюдал, так как был занят своими делами. Потом бармен попросила в связи с закрытием кафе выйти на улицу. Маковецкий вышел вместе с ними. Когда они вышли, то увидели в тамбуре кафе пятна, похожие на кровь. Они с Свидетель №6 разглядывали кровь, ФИО1 стоял на улице. На улице он потерпевшего не видел. Потерпевший подошел один, примерно минут через 5 со стороны ..... Не помнит точно, но у потерпевшего что-то с курткой было: либо порвана вся была, либо совсем отсутствовала. У потерпевшего он не видел телесных повреждений. После этого ФИО1 подошел к потерпевшему и начал с ним разговаривать. О чем они говорили, он не слышал, потом Иван снова подошел к их компании, и они начали собираться домой. ФИО2 снова отлучился, пошел к потерпевшему, и что-то между ними произошло. Он увидел, что Иван нанес один удар кулаком потерпевшему, но у потерпевшего уже было лицо разбито. Зачем Иван подошел к потерпевшему, ему неизвестно. После он настоятельно порекомендовал ФИО1 пойти домой, с чем он согласился. После этого вышла бармен и рассказала, что приезжего мужчину избили и что-то отобрали, сказала: «Все позабирали». Бармен в кафе завела потерпевшего, чтобы он умылся. ФИО1 домой пошел, а он и Свидетель №6 зашли в кафе ждать сотрудников полиции, которые их потом опросили и отпустили домой. Кто избил потерпевшего и похитил его имущество, ему неизвестно.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №5 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №6, они сидели, отдыхали, кушали и выпивали. Вечером они решили пойти в клуб, и с Свидетель №6 и его супругой ФИО48 направились в кафе 

<

данные изъяты>. Придя в кафе, они встретили знакомых: ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1. Они втроем сели за отдельный столик, стали общаться и периодически выходить танцевать. В какой-то момент он увидел, что компания его знакомых, кроме Свидетель №6, что-то затевает, в основном он понял это по поведению Свидетель №7, но что именно и с кем тот решил затеять, он не знает, так как на них особо не обращал внимания. Однако было видно, что Свидетель №7 что-то затеял. Это ему стало видно по его поведению, к тому же тот был пьян. Обычно он понимает по людям, что те что-то затеяли. Тем более, что в .... не любят приезжих, а как оказалось, что в кафе был приезжий, которого в последствии стал потерпевшим. Те все о чем-то разговаривали, о чем, он не знает. Все время, пока они находились с ФИО114 в кафе, он не знал, что там происходило с участием всех его знакомых и одного из посетителей кафе. Он понял, что что-то произошло, после того, как вышел на улицу, так как их попросила покинуть кафе Свидетель №4, бармен, по причине закрытия заведения. Он возле кафе увидел одного мужчину, который до этого сидел в кафе, и у него было разбито лицо и на нем или была его куртка, но порванная или та вовсе отсутствовала, и кто с ним находился рядом, он не помнит. Также, пока они расходились, ФИО1 отошел от него и стал о чем-то разговаривать с этим мужчиной и скорее всего между ними возник конфликт, так как ФИО1 никогда не ударит просто так человека, без явной причины на это. Он, когда Иван отошел от него, через некоторое время, услышал удар, повернулся и увидел, как Иван нанес мужчине, с разбитым лицом, удар кулаком в лицо. Что стало причиной их конфликта, ему неизвестно. Он тут же крикнул Ивану: «Пошли домой, ты пьян, сейчас наделаешь глупостей» и заставил его пойти домой, что тот и сделал. Потом тетя Свидетель №4 открыла дверь кафе, позвала его и за ним проследовали Свидетель №6. В кафе находился тот мужчина, которого ударил Иван, тот умывался. Тетя Свидетель №4 начала расспрашивать их о том, что произошло и как. Он ответил ей, что он сам не знает. А та сначала подумала, что он причастен к этому. И тот мужчина пояснил тете Свидетель №4, что его там не было. Что после этого рассказывал мужчина, он не помнит. Потом приехали сотрудники полиции, и они втроем пошли домой.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. Дополнил, что в кафе 

<

данные изъяты> он не видел Свидетель №8.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №6, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с женой и Свидетель №5, они отдыхали, выпивали. Где-то в 23.00 часа они решили проводить Свидетель №5 и дошли до кафе 

<

данные изъяты> в ..... Все вместе решили туда зайти, посмотреть, кто там есть из знакомых. Он в кафе увидел ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, был ли Свидетель №8 и Свидетель №3, он не помнит. Они в кафе сели за столик с ФИО1. В это время в кафе один человек сидел отдельно в углу, это был не местный житель, он пил пиво. Данный человек впоследствии стал потерпевшим. Он, ФИО1, Свидетель №5 сидели за одним столиком, общались, выходили на улицу курить, потом обратно заходили. ФИО1 находился всегда с ними. Если выходили курить, то все вместе. Потерпевший около 00.00 часов вышел покурить, вслед за ним пошел Свидетель №7 один, вся остальная компания оставалась в кафе. Потом он, его супруга, Свидетель №5, ФИО5 вышли покурить на улицу. Потерпевшего и Свидетель №7 не было, они куда-то отошли. Они покурили и назад вернулись в кафе, где были до самого закрытия 

<

данные изъяты>. Когда бармен сказала, что кафе закрывается, они вышли на улицу, и он увидел Свидетель №7 с потерпевшим. У потерпевшего было разбито лицо и порвана куртка. Между Свидетель №7 и потерпевшим происходил конфликт, они толкались, отходили к ..... О чем разговаривали Свидетель №7 и потерпевший, ему неизвестно. Свидетель №7 и потерпевший возле .... подрались. Он видел, что Свидетель №7 повалил потерпевшего на землю, самих ударов не видел. Потом Свидетель №7 ушел куда-то. Потерпевший встал, пошел в кафе 

<

данные изъяты>. Дверь ему открыла бармен, увидела повреждения на лице у него, спросила, что случилось, на что потерпевший сказал, что мужчина в кожаной куртке отобрал у него телефон и карточку, порвал куртку. Бармен вызвала полицию. Добавил, что в тот вечер в кожаной куртке был Свидетель №7. Также перед закрытием, когда все вышли из кафе, ФИО1 хотел зайти в заведение, в дверях стоял потерпевший вместе с Свидетель №7 на входе перед тамбуром. И в этот момент Свидетель №5 увидел, что ФИО1 нанес удар потерпевшему. Он лично самого удара не видел. Также он слышал, как Свидетель №7 требовал от потерпевшего пароль, когда они отходили к вокзалу. Уточнил, что ФИО1 из кафе не отлучался, выходил курить вместе со всеми.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №6 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часов он вместе с его знакомым Свидетель №5 и супругой ФИО48 пришёл в кафе 

<

данные изъяты>. В кафе он встретил его знакомого ФИО1, с которым они вместе разместились за столом, так же в кафе за их столиком был ранее ему знакомый парень по прозвищу 

<

данные изъяты> как стало известно ему от сотрудников полиции, фамилия у него была Свидетель №7. Другие посетители кафе, которые сидели за их столиком, ему были не знакомы. Также в кафе находился ранее ему незнакомый молодой парень, который сидел один за столиком и пил пиво. Данный парень вышел покурить на улицу, и Свидетель №7 направился следом за ним, а они с супругой и Свидетель №5 остались в кафе, при этом на улицу они не выходили. В кафе они находились до закрытия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час кафе стало закрываться, и они вышли на улицу, где возле входа они увидели парня, который ранее сидел в кафе один за столиком, и рядом с ним находился Свидетель №7, при этом у парня имелись следы побоев на лице. После того, как кафе 

<

данные изъяты> закрылась, он обратил внимание, что ФИО1 нанес один удар парню, когда тот находился у входа в кафе. За что ФИО1 ударил данного парня, ему не известно. Затем парень вместе с Свидетель №7 отошли от входа в сторону вокзала, при этом он не слышал, о чем те разговаривали. Но он слышал, что Свидетель №7 требовал от парня какой-то пароль. Также он видел, что Свидетель №7 с парнем, когда отошли от входа, стали бороться, лежа на земле. Спустя некоторое время данный парень вернулся обратно к кафе 

<

данные изъяты> и стал стучать в дверь. Затем дверь открыла сотрудница кафе 

<

данные изъяты> и запустила парня в кафе. Затем сотрудница кафе стала интересоваться у них, кто избил данного парня, после чего они зашли в кафе. В помещении кафе парень рассказал им и сотруднице кафе, что его избили и забрали вещи, после чего сотрудница кафе вызвала сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, они ушли.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она работала раньше в кафе 

<

данные изъяты>, которое находится на привокзальной площади ..... Точную дату она не помнит, когда в кафе зашел молодой человек 35-40 лет и сидел целый день в кафе, брал 2 или 3 банки пива. Были ли при нем какие-либо вещи, она не обратила внимание. Видимых телесных повреждений на нем не было. Она с ним не разговаривала. Перед закрытием он вышел из кафе, и она подумала, что он уехал. Когда она вышла закрывать дверь кафе, то обратила внимание на размытые капли крови в коридоре. Потом она увидела парня. У него была кровь. Она спросила парня: «У тебя что, кровь капает?», он промолчал. Она его завела умыться. В кафе она увидела, что этот был тот человек, который долго сидел в кафе. Она начала расспрашивать парня, за что его побили. Парень скудно ответил, что пацаны к нему пристали. Парень умылся, был в нормальном состоянии. Она ему сказала, что ей надо закрывать кафе, и в этот момент зашли сотрудники полиции. Откуда они взялись, ей не известно. Она полицию не вызывала. Дополнила, что в тот вечер двое парней, один из которых был Свидетель №8, а второй брат подсудимого Свидетель №2, подходили к ней с банковской картой, чтобы купить три бутылки пива, но не смогли произвести оплату картой, так как на карте было недостаточно средств. Они ей дали вторую карточку, на ней тоже не было денег. Пиво они не взяли, она назад поставила в холодильник. Потом эти же ребята подбежали к ней с третьей карточкой, на что она им ответила, что кассу уже закрыла. ФИО1 к ней за покупками не подходил. 

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 поясняла, что работает в .... в кафе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В тот вечер в кафе находился ранее ей неизвестный мужчина, который пришел еще днем, и как она поняла, тот ждал поезд. Тот периодически заходил и выходил из кафе, ходил покурить. В будние дни кафе закрывается в 01 час, а в выходные в 03 часа. Также в тот вечер в кафе находился ФИО1, позже появился брат его Свидетель №2. Также был один из братьев Свидетель №8, она тех не различает, так как они очень похожи. Также был плотный парень с рыжеватыми волосами, кто еще, не помнит. Был ли в кафе Свидетель №7, сказать не может, так как того не знает, может только в лицо, по имени не знает. В какой-то момент, ближе к 12 часам ночи, к ней за барную стойку подошел ФИО1 и один из братьев Свидетель №8. Те достали одну карту, вроде подавал Свидетель №8, и попросил пива. Она подала ему пиво и стала пробивать по карте через терминал, но оплата не прошла бесконтактной оплатой. Однако на ней денег не оказалось. Купить они пытались на 180 рублей 3 бутылки пива 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра. Что за карта была, не помнит. Она сообщила, что денег нет, и Свидетель №8 ей подал другую карту, также на ней денег не было, и затем Свидетель №8 убежал. Чуть позже, когда она стала закрывать кассу, то к ней подбежал Свидетель №8 и дал еще одну карту и попросил посмотреть деньги на ней, она сказала, что закрыла кассу и ее открыть уже нельзя, и тот убежал. С кем он подбегал последний раз, уже не помнит. Затем она пошла закрывать кафе и увидела в тамбуре, где нет видео, кровяные пятна и решила посмотреть, откуда пятна, открыла дверь кафе и увидела того мужчину, который был в кафе целый день, и тот был в крови, из губы капала кровь. Она еле уговорила того зайти в кафе, и он все же пошел умываться. Затем он рассказал, что его побили посетители, забрали портмоне, там были карточки и его паспорт и телефон. Пояснил, что на карточках не было денег, кроме одной, на которой было 1000 рублей. И тут она догадалась, какими карточками Маковецкий и Свидетель №8 хотели расплатиться. Она стала звонить на номер телефона этого мужчины, кто-то ответил, какая-то девушка сказала, что они у кафе, а потом телефон отключился, и позднее приехали сотрудники полиции, и кто тех вызвал, она не знает. Позднее ей стало известно, что искали с полицией вещи и документы того мужчины. Чтобы Свидетель №8 в тот день брал рюкзак того мужчины, она не видела, она вообще у него рюкзак не видела, так как не обращала внимания.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они искажены следователем. Уточнила, что не видела у потерпевшего вещи, не называла следователю фамилии Маковецкий, поскольку знает подсудимого как «Ваня Цыган». Также с банковскими картами к ней подходил не подсудимый, а его брат Свидетель №2. Дополнила, что говорила следователю такие же показания, как и в судебном заседании. С протоколом своего допроса на следствии ознакомилась поверхностно.

С целью объективной оценки показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь МО МВД России «Камышинский» ФИО27, производивший допрос свидетеля Свидетель №4 на предварительно следствии, который показал, что допрос Свидетель №4 происходил по месту жительства свидетеля, посторонних лиц во время допроса не было. Показания свидетель Свидетель №4 давала добровольно. Все, что она поясняла, он вносил в протокол. Прежде чем что-то записать в протокол, он спрашивал свидетеля, правильно ли он понял ее слова. Показания свидетеля он записывал практически дословно, ничего не искажал, от себя ничего не добавлял. После того, как протокол был составлен, он прочитал его вслух Свидетель №4 Никаких замечаний по тексту протокола от свидетеля не поступило. Психического и физического давления на свидетеля он не оказывал. 

На основании изложенного, сопоставляя показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, с ее показаниями на предварительном следствии, и, оценивая их в совокупности, учитывая противоречивость и непоследовательность ее показаний в судебном заседании, а также приведенные сведения, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу ее показаний, данных ею на предварительном следствии, как менее удаленных по времени от описываемых событий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом судом учтено, что допрос свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии проведен в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением ей прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой, своего супруга и близких родственников, и предупреждением ее о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от них. Кроме того, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного расследования после своего допроса следователь вслух читал ее показания, замечаний от нее не поступило, в связи с чем она согласилась с содержанием протокола допроса и подписала его, что свидетельствует о получении этих показаний в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, проанализировав поведение свидетеля Свидетель №4 за весь период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Свидетель №4 из чувства сострадания к подсудимому, путем изменения своих показаний в судебном заседании, пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в кафе 

<

данные изъяты> в .... с Свидетель №2 и Иваном, Свидетель №8, они распивали водку. В кафе он видел потерпевшего ФИО35, который сидел за соседним столиком один. С потерпевшим у него в тот вечер возник конфликт. Он потерпевшему возле кафе нанес не менее шести ударов кулаком. Причину конфликта он не помнит. Почему потерпевший от него убегал, он не знает. Зачем он побежал за потерпевшим, также не помнит. Когда он догнал потерпевшего за памятником, то подержал того за шею, чтобы он успокоился, и потом потерпевший пошел в сторону ..... Подходил ли кто-то к ФИО35 в этот момент и похищал ли портмоне, он не видел. Он вернулся в кафе, потом подошел потерпевший ФИО35, и они разошлись. С братьями Маковецкими и Свидетель №8 он не вступал в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО35. До конфликта с потерпевшим он не просил Свидетель №8, чтобы тот подошел к потерпевшему и позвал того на улицу. Никаких указаний толкнуть потерпевшего в тамбур кафе он не давал Свидетель №8 и несовершеннолетнему Свидетель №2. Он не видел, чтобы Маковецкий и Свидетель №8 закрывали потерпевшему вход и выход из тамбура кафе. Он не наносил потерпевшему телесные повреждения с целью завладения его имуществом. Он не видел, чтобы Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №2 похищали из бокового кармана ФИО35 мужское портмоне. В его присутствии ФИО1, Свидетель №2 или Свидетель №8 не открывали портмоне потерпевшего. Он не давал указание Свидетель №8 осмотреть оставленный потерпевшим ФИО35 за своим столиком портфель и не видел, подходил ли Свидетель №8 в здании кафе к столику потерпевшего и брал ли он портфель потерпевшего. Кто перенес портфель потерпевшего в тамбур кафе, ему не известно. У него в руках находились банковские карты потерпевшего, но как они у него оказались, не помнит, видимо кто-то сунул из толпы. Банковские карты он выкинул за домом культуры, данные банковские карты он Свидетель №8, ФИО1, или Свидетель №2 не передавал, никаких указаний этим же лицам оплатить покупку в кафе данными картами он не давал. Он не видел, чтобы у входа в кафе Свидетель №2, Иван и Свидетель №8 ограничивали доступ в кафе ФИО35. Он не похищал у ФИО35 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и не давал указания Свидетель №2 и Свидетель №8 проследовать с банковской картой потерпевшего к банкоматам, расположенным в помещении вокзала, чтобы снять с нее денежные средства. Он и ФИО1 не требовали у потерпевшего сообщить пин-код от его банковской карты. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил ФИО35 удары. Считает, что потерпевший его оговаривает, по какой причине, не знает.

Проанализировав показания лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд критически относится к показаниям указанного лица и не принимает данные показания в полном объеме, поскольку они нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь другом подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем дачи своих показаний, пытается помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из показаний лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Карпуниной Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2, и они пошли с ним в центр .... и там встретили Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1 и они пошли в кафе 

<

данные изъяты>. Пришли они в кафе примерно в 22 часа. Затем в кафе пришли Свидетель №7 и ФИО1 и присоединились к их компании. Там они выпивали алкоголь. Периодически выходили покурить. Когда они в очередной раз вышли покурить, то Свидетель №7 попросил его позвать мужчину на улицу, который сидит в кафе. Он зашел в кафе и не понял, про кого ему сказал Свидетель №7. С какой целью тот хотел, чтобы тот мужчина вышел, тот не уточнил. Затем вошел Свидетель №7, который жестом указал на мужчину, которого он должен был попросить выйти, и Свидетель №7 вышел из кафе. Через некоторое время он подошел к мужчине, на которого показал Свидетель №7, и которого, как ему стало известно в ходе следствия, зовут ФИО4, и сказал ему, что его просят выйти на улицу. Тот спросил у него: «Зачем?», он ответил, что сам не знает и его попросили это передать. После этого тот вышел. И он с Свидетель №2 вышли следом на улицу. Свидетель №7 и ФИО35 стояли за углом относительно входа в кафе и о чем-то разговаривали и что-то выясняли. Потом стали толкаться, и Свидетель №7 нанес удар кулаком в область лица ФИО35. И те стали приближаться ко входу кафе. Потом еще о чем-то поговорили, и потом ФИО35 направился в кафе, а он и Свидетель №2 в этот момент стояли прямо у входа, и ФИО35 развел их руками в стороны и зашёл в тамбур. За ним зашел Свидетель №7, он и Свидетель №2 В тамбуре ФИО35 и Свидетель №7 продолжали толкаться, так как ФИО35 хотел зайти в кафе, а Свидетель №7 не давал ему этого сделать и что-то требовал с него. Он вместе с Свидетель №2 оттащили Свидетель №7 от ФИО35, и потом у ФИО35 начался конфликт с ФИО1, который на тот момент вышел в тамбур из кафе. ФИО35 сказал Ивану о том, что так делать нельзя, зачем Вы так сделали, у него ничего нет. Иван сказал, что тот не знает, о чем тот говорит, так как тот только что вышел. И у них произошла потасовка. Иван с ФИО35 потолкались, и он зашел в кафе, а потом опять вышел на улицу. А как видно на видеозаписях, которые ему были показаны ранее, в этот момент потерпевший вышел из кафе и побежал в сторону вокзала, а за ним побежал Свидетель №7 и пошли следом Свидетель №3 и Свидетель №2. Он в этот момент вышел и спросил у Свидетель №1, куда делся ФИО35 и Свидетель №7, и тот ему сказал, что те побежали в сторону вокзала. И затем он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО48, которая вышла из кафе, направились в сторону вокзала и потом вернулись, так как Свидетель №7 и ФИО35 не нашли. Затем Свидетель №7 вернулся и вошел в кафе, и пошел в сторону туалета, и он следом за ним. В туалете ему Свидетель №7 показал портмоне, в котором, когда тот его открыл, оказались карточки и бумажки. Он понял, что это портмоне ФИО35. Затем к ним вошел Иван и спросил, откуда у Свидетель №7 взялось портмоне, на что тот ответил: «От верблюда». Затем он пошел в кабинку туалета. О чем дальше разговаривал Свидетель №7 и ФИО1, он не знает. Затем он вышел из кабинки, и все вышли из туалета и направились к барной стойке. Там Свидетель №7 сказал ему: «Смотри, вон лежит портфель, может в нем что-то есть», и сказал ему, чтобы он пошел и поискал что-то ценное внутри рюкзака. Он, понимая, что это портфель ФИО35, по просьбе Свидетель №7 посмотрел, что лежит внутри, и не нашел ничего ценного. В портфеле лежали личные вещи - одежда рабочая или что-то такое. Он застегнул портфель и взял его с собой и направился сначала к барной стойке, где сказал Свидетель №7, что в рюкзаке ничего ценного нет. В этот момент ФИО1 пытался расплатиться с барменом за что-то банковскими картами. За что конкретно, он не знает. Затем Свидетель №7 вышел на улицу, а за ним пошел он и Свидетель №2, и он вынес рюкзак в тамбур, для того чтобы ФИО35 его забрал. На улице они стали разговаривать с Свидетель №7 и увидели, что к ним идет ФИО35. Он сказал Свидетель №7 о том, что тот, наверное, вызывает полицию, на что Свидетель №7 сказал ему, чтобы он его в кафе не пускал, а он поговорит с ФИО35, и тот никуда сообщать не будет. Когда ФИО35 пытался зайти, он помешал ему это сделать, а Свидетель №7 схватил его за руку и опять увел от кафе. Через небольшой промежуток времени он и Свидетель №2 направились вслед за ними. Те остановились за продуктовым магазином, и когда они подошли к ним, то Свидетель №7 опять что-то требовал от ФИО35, а тот все время говорил, что у него ничего нет. Затем ему Свидетель №7 передал банковскую карту, которая, как он понял, принадлежит ФИО35, и сказал им, чтобы они с нее что-нибудь купили. Он увидел, что данной картой можно расплатиться с помощью бесконтактной оплаты, и они с Свидетель №2 направились в кафе и, подойдя к бармену, хотели купить воды, но бармен сказала, что сняла кассу и уже ничего не пробьет, и они вышли с Свидетель №2 из кафе. На улице у входа в кафе стоял Свидетель №7 и потерпевший, который пошел за своим рюкзаком, а они сказали Свидетель №7, что бармен ничего не продала, и Свидетель №7 сказал им, чтобы они шли на вокзал и там сняли денег, и сообщил им пин-код. Что они и сделали. Придя на вокзал с Свидетель №2, он попытался снять деньги, однако пин-код оказался неверным. Свидетель №7 в этот момент позвонил Свидетель №2, и Свидетель №2 сообщил тому, что пин-код неверный, и они пошли обратно. Придя к кафе, ФИО35 забрала в кафе бармен, а они пошли по аллее к дому культуры. По пути он увидел у Свидетель №2 телефон, и как он понял, принадлежащий ФИО35, и решил в тайне от всех похитить деньги с карты ФИО35, и для этого попросил сим-карту у Свидетель №2, которому, для чего она ему, не сказал. Тот передал ее ему, он вставил сим-карту в свой телефон, проверил, что она подключена к карте ФИО35, которая была у него с собой, скачал приложение 

<

данные изъяты> и зашел в данное приложение и перевел своему другу ФИО137 1100 рублей, предварительно позвонив ему и спросив у него номер карты. Чьи это деньги и что те ворованные, он ему не говорил. Свидетель №7 где-то по дороге выбросил портмоне ФИО35 с карточками. Чуть позже их задержали сотрудники полиции, в том числе и его брата Свидетель №8. Через пару дней он встретился с ФИО137, и тот отдал ему 1100 рублей, которые он потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного, суд принимает показания лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №5 и Свидетель №1, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, по обстоятельствам совершения ФИО1 группой лиц по предварительному сговору вышеуказанного преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа деяния, изложенного в описательной части приговора, каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, а также свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обусловлены как объективными обстоятельствами, связанными с длительностью промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Камышинский» ФИО29, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от полицейского ФИО140 о том, что в кафе 

<

данные изъяты> в .... у ФИО4 открыто похитили сотовый телефон и банковскую карту.

(

<

данные изъяты>)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО30, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут по линии «02» поступило сообщение от медсестры ФИО141 о том, что оказана медицинская помощь ФИО4 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

(

<

данные изъяты>)

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь примерно в 100 метрах от кафе 

<

данные изъяты> ...., причинили ему телесные повреждения и открыто похитили из кармана джинсов мужское кожаное портмоне, в котором находились принадлежащие ему банковские карты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), на счету которых находилось около 1500 рублей, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>, причинив ему ущерб на общую сумму 16000 рублей 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного примерно в 35 метрах от входа в здание ...., на который указал ФИО4 как на место, где у него открыто было похищено принадлежащее ему имущество.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г...., в ходе которого был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр помещения поста управления транспортной безопасностью ...., в ходе которого был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр подсобного помещения автостанции 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г.... в ходе которого был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного .... в ходе которого Свидетель №7 указал на правую сторону у дерева, где под листвой на поверхности земли было обнаружено портмоне темно-коричневого цвета, в котором находились водительское удостоверение на имя ФИО4 № № ...., медицинский страховой полис на имя ФИО4, банковские карты 

<

данные изъяты> № ...., 

<

данные изъяты> № ...., 

<

данные изъяты> № ...., семь скидочных карт различных организаций, 2 молитвенника, иконка. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы надлежащим образом.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения служебного кабинета № .... ОП МО МВД России «Камышинский», расположенного по адресу: ...., в ходе которого в присутствии понятых на письменном столе возле окна обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № ...., в корпусе черно-синего цвета. Присутствующий при осмотре Свидетель №8 пояснил, что данный телефон ему передал Свидетель №2 в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ при их задержании. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами три диска с видеозаписями.

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> в кафе вошли Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №2 Свидетель №7 сел на кресло у дальнего стола справа. К нему подсел рядом Свидетель №8, Свидетель №2 встал рядом и позади Свидетель №8 сел ФИО1 и все посмотрели в сторону потерпевшего ФИО4, который сидит за первым столом слева у стены. Свидетель №7 2 раза указал Свидетель №8 пальцем в сторону ФИО4 и направился к выходу и вышел из помещения. Свидетель №8 встал со стула и стал о чем-то разговаривать с ФИО1 и затем направился в сторону ФИО35, что-то ему сказал и вернулся к своему столику. ФИО1 в это время поприветствовал объятием Свидетель №6, который находится с ФИО48. Затем ФИО35 встал из-за столика и вышел из помещения. Когда ФИО35 оказался у двери, ведущей из помещения, то в его сторону единовременно посмотрели Свидетель №2 и Свидетель №8 и следом вышли из помещения. 

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №8 перемещаются ко входу в кафе, встав боком друг к другу. В 

<

данные изъяты> из-за угла появляется ФИО35, сзади него Свидетель №7, который держит последнего за одежду и ФИО35 пытается войти в кафе, расталкивает Свидетель №2 и Свидетель №8 и заходит в тамбур кафе, куда заходят Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №8, Затем Свидетель №2 и Свидетель №8 становятся у входа в кафе и смотрят в тамбур.

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 выходит из кафе. 

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> из кафе выбегает ФИО35 и бежит за угол кафе, за ним следом бежит Свидетель №7. Свидетель №3 и Свидетель №2 смотрят вслед Свидетель №7 и затем направляются за Свидетель №7. В 

<

данные изъяты> в тамбур кафе заходит Свидетель №7, за ним Свидетель №8, ФИО1 

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> в кафе входят Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 Свидетель №7 и Свидетель №8 идут в туалет. В 

<

данные изъяты> ФИО1 заходит в туалет. 

<

данные изъяты> Свидетель №2 заходит в туалет. 

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> из туалета выходят Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №8, и все трое идут к барной стойке, там становятся в плотный круг и о чем-то беседуют. Затем Свидетель №8 идет и садится за столик, где сидел ФИО35, и производит какие-то манипуляции руками. Свидетель №7 и ФИО1 в это время беседуют у стойки. В 

<

данные изъяты> Свидетель №8 взял рюкзак у столика, где сидел потерпевший ФИО35, и подошел к Свидетель №7 и ФИО1 и о чем-то начинает с ними беседовать. В 

<

данные изъяты> из туалета вышел Свидетель №2, подошел к стойке к стоящим там, Свидетель №7 в этот момент к нему повернулся, сделав шаг на встречу, и они о чем-то разговаривают и в 

<

данные изъяты> Свидетель №2 вышел из кафе. В 

<

данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №8 продвинулись у стойки правее, Свидетель №7 остался один и о чем-то разговаривает с барменом. В 

<

данные изъяты> в кафе вернулся Свидетель №2 и подошел к Свидетель №7 и стал что-то говорить тому. Затем ФИО1 Свидетель №8 что-то сказал, и они приблизились к Свидетель №7, затем Свидетель №7 вместе с Свидетель №2 выходят из кафе. Свидетель №8 и ФИО1 в этот момент что-то говорят бармену и затем выходят из кафе, при этом Свидетель №8 взял с собой рюкзак, который ранее поставил у стойки. 

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> выходит Свидетель №7 и Свидетель №2 и идут прямо от кафе. В 

<

данные изъяты> возвращаются к кафе, Свидетель №7 смотрит в сторону, куда от него убежал потерпевший. В 

<

данные изъяты> выходит ФИО1, следом Свидетель №8, и ФИО1 передает банковские карты Свидетель №7, и затем все трое смотрят в сторону ФИО35, ФИО1 отходит, Свидетель №8 о чем-то разговаривает с Свидетель №7. В 

<

данные изъяты> из-за угла появляется ФИО35, который разговаривает по телефону, в 

<

данные изъяты> ему мешает войти в кафе Свидетель №8, Свидетель №7 хватает ФИО35 за куртку и вновь уводит за угол, следом за ними идет Свидетель №8 и Свидетель №2 который стоял немного дальше. В 

<

данные изъяты> Свидетель №8 и Свидетель №2 возвращаются и входят в кафе. В 

<

данные изъяты> Свидетель №2 выходит из кафе и идет за угол. В 

<

данные изъяты> выходит из кафе Свидетель №8 В 

<

данные изъяты> Свидетель №8 заходит в кафе и в 

<

данные изъяты> выходит и идет за угол. 

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> в тамбур кафе заходит Свидетель №8, за ним Свидетель №2

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> в кафе входит Свидетель №8 и за ним Свидетель №2, и оба идут к барной стойке, о чем-то разговаривают с барменом и затем в 

<

данные изъяты> выходят из кафе. 

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в 

<

данные изъяты> Свидетель №8 и Свидетель №2 выходят из кафе. В 

<

данные изъяты> появляется ФИО35 и заходит в тамбур кафе, Свидетель №7 становится у входа, что-то говорит Свидетель №8, Свидетель №2, указывает в сторону, куда убегал ФИО35, и те вдвоем идут в ту сторону. В этот момент Свидетель №7 достает из кармана прямоугольной формы чёрного цвета предмет и держит его в правой руке, а телефон в левой. В 

<

данные изъяты> из-за угла выходят Свидетель №8 и Свидетель №2, ФИО35 берет куртку и надевает ее. Свидетель №7 и ФИО1 разговаривают. 

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в ФИО35 и Свидетель №7 разговаривают, ФИО1 стоит рядом и так же что-то говорит. Затем Свидетель №7 кому-то звонит и начинает разговаривать по телефону. ФИО1 отходит в сторону. В 

<

данные изъяты> ФИО1 подходит к Свидетель №7 и ФИО35, и Свидетель №7 отходит за угол, а ФИО1 что-то говорит ФИО35 и в 

<

данные изъяты> бьет кулаком правой руки в лицо ФИО35, тот покачивается и отходит назад, и в 

<

данные изъяты> ФИО1 наносит еще один удар в лицо ФИО35 и отходит, а Свидетель №7 все еще разговаривает по телефону. В 

<

данные изъяты> в кадре появляются Свидетель №8 и Свидетель №2 В 

<

данные изъяты> выходит из кафе бармен и заводит ФИО35 в кафе. 

При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты> установлено, что в помещение входят Свидетель №8 и Свидетель №2 и направляются к стационарному устройству самообслуживания. При этом Свидетель №8 становится напротив банкомата и начинает производить какие-то манипуляции, Свидетель №2 стоит рядом и наблюдает за Свидетель №8 и затем начинает разговаривать по телефону. Через некоторое время Свидетель №8 и Свидетель №2 выходят из помещения.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., в корпусе синего цвета, портмоне черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО4 № № ...., банковские карты: 

<

данные изъяты> № ...., 

<

данные изъяты> № ...., 

<

данные изъяты> № ...., семь скидочных карт различных организаций, медицинский полис обязательного медицинского страхования, лотерейный билет 

<

данные изъяты> 2 молитвенника, иконка. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, травматических припухлостей мягких тканей левой щеки, подбородочной области, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов либо при соударении о таковые, и расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

(

<

данные изъяты>)

Справкой о стоимости № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» ФИО31, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляет 13300 рублей, мужского кожаного портмоне - 790 рублей.

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов следственных действий подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 вышеуказанного преступления. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

При квалификации действий ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии в присутствии собственника указанных предметов и обращении их в свою пользу, с применением в отношении потерпевшего ФИО4 насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

О предварительном сговоре подсудимого ФИО1 и лиц № 1, № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на совершение грабежа имущества ФИО4 с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует согласованность их действий, предварительное распределение ролей в совершении преступления, а также действия подсудимого ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественно-опасного посягательства, так и по общему преступному результату, направленному на открытое хищение имущества потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 достоверно установлено, что напавшие на него лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другие неизвестные ему лица, действовали совместно, переговаривались между собой, при этом лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, давал указания остальным участникам грабежа, которые они исполняли.

Кроме того, на просмотренных в судебном заседании видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в кафе 

<

данные изъяты> и на ...., зафиксировано нахождение подсудимого ФИО1 и лиц № 1, № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в непосредственной близости друг от друга как в момент нападения на потерпевшего ФИО4, так и в момент хищения имущества у потерпевшего, а также согласованные действия всех участников при попытке покупки продуктов питания с использованием похищенных у потерпевшего банковских карт и при попытке снятия денежных средств с указанных банковских карт в банкомате. При этом на видеозаписи зафиксированы указания лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе жестами, другим участникам группы, которые они безусловно выполняли.

По мнению суда, указанные действия всех участников группы свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 и лица № 1, № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действовали по предварительной договоренности, имевшей место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, согласованно и совместно изымая похищенное имущество и распоряжаясь им, тем самым достигнув единой преступной цели - завладения имуществом потерпевшего. 

Также судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, помогал лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживать потерпевшего в тамбуре, не давал зайти ФИО4 в кафе, ожидал возвращения лиц № 1, № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, наблюдая за обстановкой, получил от лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенные у потерпевшего банковские карты и пытался приобрести в кафе с помощью данных карт продукты питания, а в последующем нанес потерпевшему ФИО4 два удара в лицо, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению для облегчения хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств с банковской карты потерпевшего. 

Таким образом, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Назаренко Г.И. об отсутствии у подсудимого предварительного сговора с остальными участниками группы на открытое хищение имущества потерпевшего, в связи с чем на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал по предварительной договоренности с лицами № 1, № 2 и № 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, согласованно, совместно изымая и распоряжаясь похищенным имуществом потерпевшего, в связи с чем их действия носили совместный и согласованный характер.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в связи с тем, что ФИО1 лично имущество у потерпевшего ФИО4 не похищал, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судом также тщательно проанализированы доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 нанес два удара по лицу потерпевшего только на почве личной неприязни, в ходе возникшего между ним и потерпевшим ФИО4 конфликта из-за грубых высказываний потерпевшего в адрес подсудимого.

При этом суд приходит к выводу о необходимости критической оценки этих доводов, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, положенными в основу приговора, согласно которым ФИО1 нанес удары потерпевшему во время его разговора с лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после сообщения ФИО4 неправильного пин-кода к банковской карте, похищенной у него ранее. После нанесенных ФИО1 ударов потерпевший сообщил лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правильный пин-код для доступа к похищенной банковской карте. 

Таким образом, по мнению суда, собранная по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Позицию ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, как того просит сторона защиты, не имеется.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, имеет хронические заболевания, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в своих показаниях сам подсудимый, а также учитывая то обстоятельство, что употребление ФИО1 в день совершения указанного преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым усилило агрессию и способствовало совершению преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения со 02 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) в чехле-бампере и портмоне, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, суд полагает необходимым оставить на хранении у собственника ФИО4 до принятия окончательного решения по уголовному делу № ....;

- хранящиеся в материалах дела три DVD-R диска с видеозаписями, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения со 02 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) в чехле-бампере и портмоне, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - оставить на хранении у собственника ФИО4 до принятия окончательного решения по уголовному делу № ....;

- хранящиеся в материалах дела три DVD-R диска с видеозаписями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.