Дело № 1-194/2024 копия

УИД 52RS0004-01-2024-002171-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 06 сентября 2024 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвоката Маштакова В.А., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*, адвоката Ерофеевой Л.А., действующей на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.М., помощником судьи Мазур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ча, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу; *** и проживающего по адресу: ***, судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет). ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению Краснобаковского районного суда *** срок лишения свободы у ФИО2 снижен до 15 лет 

- ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 25 минут ФИО2 ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: ***, где также находилась его жена – Потерпевший №1 ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 учинил конфликт с последней.

В ходе конфликта ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 25 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате ***, где также находилась Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев последней. 

При этом ФИО2 достоверно знал и понимал, что он является судимым по приговору Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* за совершение преступлений против личности, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания, таким образом в силу ст. 86 УК РФ он считается судимым.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление против личности, ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 25 минут, находясь в комнате ***, действуя умышленно, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ей рукой один удар по лицу и один удар по голове, после этого нанёс два удара ногой по ее левой ноге, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* у Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имелись: кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ* от ударов кулаком при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных повреждений, не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут ФИО2 ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: ***, где также находилась его жена – Потерпевший №1 ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 учинил конфликт с последней.

В ходе конфликта ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, действуя умышленно, взял в руку нож, подошёл к Потерпевший №1, сидящей на стуле, замахнулся на неё острием клинка ножа и высказал угрозу убийством в ее адрес, произнеся слова: «Я тебя сейчас убью! Истыкаю тебя ножом! Изуродую!». 

При указанных обстоятельствах угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринимала реально, боялась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, а также подкреплял свою угрозу активными действиями, а именно замахнулся на Потерпевший №1 острием клинка ножа. В сложившейся ситуации у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угроз убийством в свой адрес со стороны ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что он закодирован на 06 месяцев, поскольку на больший срок нельзя, т.к. возможна аритмия, после окончания кодировки, он планирует закодироваться заново. У него есть малолетний ребенок, он является ему биологическим отцом, но как отец он не записан. Он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» - разнорабочим, зарплата составляет около 50 тысяч рублей. Состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершение им инкриминируемы ему противоправных действий.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *), следует, что он проживает с женой – Потерпевший №1. Знакомы они с ней с ЧЧ*ММ*ГГ*. С ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. он находился в местах лишения свободы. В брак они вступили с ФИО2 в ЧЧ*ММ*ГГ* г. После его освобождения они проживали с Потерпевший №1 по адресу: *** (комн. *). С ЧЧ*ММ*ГГ* г. они проживают с ней по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 00 минут он вернулся домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. Жене это не понравилось, она стала ругать его за это и требовать, чтобы он собирал свои вещи и уходил от неё. Его это разозлило, он стал ругать с женой. В ходе данной ссоры он нанёс жене несколько ударов рукой и ногой, после чего взял со стола нож, лежащий и замахнулся им на жену, высказав угрозу убийством в ее адрес. Что именно он сказал, он не помнит, но его угрозу убийством жена восприняла реально, он видел, что она сильно испугалась. Он уточняет, что убивать жену, причинять какой-либо вред ее здоровью он, конечно же, не собирался, он просто ее пугал этим, просто он был зол на неё. В этот момент в комнату вошла их соседка, он убрал нож. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принёс искренние извинения своей жене, ему стыдно за произошедшее. Более такое не повторится. ЧЧ*ММ*ГГ*. он закодировался врачом от алкоголя. Алкогольные напитки употреблять более не желает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *), следует, что данные ранее им показания, он помнит, их подтверждает, на них настаивает. Свою вину по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый в присутствии защитника подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что с ФИО2 знакома с ЧЧ*ММ*ГГ* года, познакомились на улице через знакомых. Брак с ним был зарегистрирован в ЧЧ*ММ*ГГ* году. Проживают с ним совместно с ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 пришёл домой выпивший, в связи с чем у них возник конфликт и она попросила его уйти, однако ФИО2 начал скандалить, нанёс ей удары и угрожал. Удар нанёс кулаком в область головы, а также ногами. Затем стал угрожать ножом, сказал, что убьёт. На крик прибежали соседи и вызвали полицию. Такая ситуация произошла впервые. После произошедшего у неё на лице был синяк, она обратилась в * поликлинику и * больницу, где у нее установили ушиб мягких тканей и сотрясение, лечение она не проходила. В настоящий момент ФИО2 закодировался, работает, попросил у неё прощение, осознает последствия. ФИО2 является единственным кормильцем, т.к. она уволилась. У них есть ребёнок ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., но в графе отец, прочерк, ребёнок живёт с бабушкой. Гражданский иск она заявлять не желает.

На вопрос стороны защиты потерпевшая пояснила, что претензий к ФИО2 она не имеет.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *) следует, что она проживает со своим мужем – ФИО2 чем. Данная комната находится в ее собственности. Знакомы они с ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ* г. Познакомились с ним через знакомых. По данному адресу ФИО2 проживает с ней с ЧЧ*ММ*ГГ* г. До этого они проживали с ним по адресу: *** (комн. *). 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Это было уже не в первый раз, ей это надоело, и в тот день около 15 часов 30 минут она попросила мужа собрать свои вещи и уйти от неё. Кроме того, она до этого уже подала заявление на развод с ним. На это ФИО2 стал кричать на неё, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, он был настроен агрессивно по отношению к ней. 

Продолжая кричать на неё, ФИО2 подошёл к ней, она села перед ним на стул, после чего он нанёс ей кулаком один удар по лицу и один удар кулаком по голове, после этого нанёс два удара ногой по ее левой ноге. От всех ударов она испытала физическую боль. После этого ФИО2 взял в руку нож, лежащий на столе, и, замахнувшись им, направив лезвие ножа в ее сторону, произнёс угрозу убийством в ее адрес, сказав: «Я тебя сейчас убью! Истыкаю тебя ножом! Изуродую!», - угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, испугалась ее осуществления, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения и подкреплял свою угрозу тем, что сначала нанёс ей удары рукой и ногой, а после этого взял в руку нож, замахнулся им, направив его лезвие в ее сторону. В момент того, как ФИО2 замахнулся на неё ножом и высказывал угрозу убийством в ее адрес, в их комнату вошла их соседка – Свидетель №1, увидев которую, ФИО2 сразу бросил нож на пол и стал после этого ходить по комнате, продолжая высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 вышла из комнаты, после чего, как она узнает потом, та позвонила в полицию. 

Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2 и увезли в отдел полиции. Она обратилась в травматологический пункт ***, где ей дали направление в больницу *, где по ее приезду туда, ей оказали медицинскую помощь, поставили диагноз: «Ушибы, гематомы мягких тканей головы и лица». После этого ее отпустили домой. Лечение стационарно и амбулаторно не проходила. Прилагает к протоколу допроса медицинскую справку. 

После произошедшего на следующий день ФИО2 вернулся домой, попросил у неё прощение, она его простила. В настоящее время у них с ним все хорошо, они продолжают проживать вместе. ФИО2 собирается пройти кодировку от алкоголя. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не будет.

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила в полном объёме.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *), следует, что она служит дознавателем в отделе дознания ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду. 

ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на работе, на суточном дежурстве. Примерно в 17:30 ей поступило сообщение от дежурного ОП № 4 Управления МВД России по г. Н. Новгороду по адресу: *** «Избивает муж, кидается с ножом». Ею в составе СОГ был осуществлён выезд в указанный адрес. 

Прибыв по данному адресу, к ним обратилась гр. Потерпевший №1, проживающая по указанному адресу, которая была сильно напугана, плакала, на ее лице и ноге имелись гематомы-синяки. Гр. Потерпевший №1 пояснила, что некоторое время назад ее муж – гр. ФИО2, вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал, в ходе которого нанёс ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, а также, замахиваясь на неё ножом, высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся: «Я тебя сейчас убью! Истыкаю! Изуродую». Угрозу убийством в свой адрес гр. Потерпевший №1 восприняла реально, испугалась ее осуществления. 

Гр. Потерпевший №1 показала им на нож, лежащий на полу, пояснив, что именно этим ножом замахивался на неё гр. ФИО2, высказывая в ее адрес угрозу убийством. Данный нож был ею изъят, упакован надлежащим образом. ФИО2 Г.Г. был задержан, доставлен в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *), следует, что она служит полицейским 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в 17:05, неся службу экипажем автопатруля «*», от дежурного ОП № 4 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ими было получено сообщение: «***, «Избивает муж, кидается с ножом»». 

Прибыв по данному адресу, их встретила гр. Потерпевший №1, проживающая по указанному адресу, которая была напугана, на лице и ноге у неё имелись гематомы-синяки. Гр. Потерпевший №1 пояснила, что некоторое время назад ее муж – гр. ФИО2, вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал, в ходе которого нанёс ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, а также, замахиваясь на неё ножом, высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся: «Я тебя сейчас убью! Истыкаю! Изуродую». Угрозу убийством в свой адрес гр. Потерпевший №1 восприняла реально, испугалась ее осуществления. 

Гр. Потерпевший №1 также пояснила, что в комнате на полу находится нож, замахиваясь которым, гр. ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством. На место происшествия была вызвана группа СОГ, по приезду которой нож был изъят. С гр. Потерпевший №1 было принято заявление, отобрано объяснение. ФИО2 Г.Г. был нами задержан, доставлен в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду. Физическая сила и спецсредства не применялись.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *), следует, что по адресу: ***, она проживает с мужем и двумя детьми. По данному адресу они проживают около 5-ти лет. По соседству с ней, в комнате *, проживает семейная пара Р-вых. 

ЧЧ*ММ*ГГ*. около 15 часов 30 минут она находилась в своей комнате, когда услышала крик своей соседки из комнаты * – Потерпевший №1. Она услышала, как та крикнула: «Помогите! Вызовите полицию!». Она вышла из комнаты, пошла в комнату к ФИО2. Открыв дверь в комнату ФИО2, она увидела ее и мужа той – Г., который стоял напротив жены и замахивался на ту рукой, в которой находился нож, направляя лезвие ножа на ФИО2. При этом Г. при ней высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, произнеся: «Я тебя сейчас убью! Истыкаю! Изуродую!», - увиденное ею и услышанное, было очень страшным. Она испугалась, выбежала из комнаты, позвонила в полицию, рассказала о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 после этого вышла к ней, она была сильно напугана, плакала. На лице той и на одной ноге были гематомы-синяки. ФИО2 сказала ей, что ФИО2 ее избил, сказала, что высказанную им угрозу убийством в адрес той та восприняла реально, испугалась ее осуществления. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений. Вина ФИО2 полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по факту высказывания угрозы убийством им ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Потерпевший №1 по адресу: ***, было установлено, что ФИО2 также нанёс в указанный день побои Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. *);

- рапортом сотрудника ППСП от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 17:05 экипажем автопатруля «*», от дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду было получено сообщение: «***, «Избивает муж, кидается с ножом»». Прибыв по данному адресу, встретила гр. Потерпевший №1, пояснившая, что некоторое время назад ее муж – гр. ФИО2, нанёс ей побои, а также, замахиваясь на неё ножом, высказал в ее адрес угрозу убийством. ФИО2 Г.Г. был задержан, доставлен в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду (л.д. *); 

- заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ее мужа – ФИО2 ча, ЧЧ*ММ*ГГ*., который ЧЧ*ММ*ГГ*. около 15:30, находясь в ***, нанёс ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, а также высказал угрозу убийством в ее адрес, держа в руке нож, которую она восприняла всерьёз (л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена комната ***, с места происшествия был изъят нож (л.д. *);

- рапортом дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* о поступлении сообщения о преступлении, согласно которого в ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение из ГБУЗ НО «Городская поликлиника *» травматологический пункт г. Н. Новгорода о том, что в данное учреждение обратилась Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* которая пояснила, что ее ЧЧ*ММ*ГГ*. дома избил «известный». Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Ушибы лица и СГМ». Направлена в ГБУЗ НО «ГКБ *» г. Н. Новгорода (л.д. *);

- рапортом дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* о поступлении сообщения о преступлении, согласно которого в ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение из ГБУЗ НО «ГКБ *» г. Н. Новгорода о том, что в данное учреждение обратилась Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* которая пояснила, что ее ЧЧ*ММ*ГГ* дома избил муж. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» (л.д. *);

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля - дознавателя полиции Свидетель №3 был изъят нож, изъятый ею протоколом осмотра места происшествия в ***, которым ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 час. 30 мин. ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 (л.д. *);

- заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого нож, поступивший на экспертизу по уголовному делу *, к холодному оружию не относятся. Нож изготовлен заводским способом (л.д. *);

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого был осмотрен нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия в комн. *** (л.д. *);

- медицинской справкой * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которой ЧЧ*ММ*ГГ*. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № *** Канавинского района г. Н. Новгорода» Потерпевший №1 была оказана помощь по поводу: «Ушиба, гематомы мягких тканей головы и лица» (л.д. *);

- заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно выводам которого у Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имелись: кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ* от ударов кулаком при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных повреждений, не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. *);

- копией приговора Областного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был осужден Нижегородским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�?????????�?�???????????J?J?ш?ш????n??n?�?�?????????�?�???????????�?�?

Исследованные судом доказательства, признаются относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведённого судебного следствия не установлено.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд принимает в качестве доказательств признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, медицинской справкой * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключением эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, самооговоре, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в том числе в ходе судебного следствия, свидетелей, оглашённых в судебном заседании, в их совокупности, следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 25 минут, находясь в комнате ***, действуя умышленно, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ей рукой один удар по лицу и один удар по голове, после этого нанёс два удара ногой по ее левой ноге, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. 

Согласно медицинской справке ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № * Канавинского района г. Н. Новгорода» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ* оказана медицинская помощь по поводу «Ушиба, гематомы мягких тканей головы и лица». Также, согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, у Потерпевший №1 установлено, что имелись: кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, а также характер и способ, время возникновения указанных в заключениях повреждений, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей.

Решая вопрос о квалификации действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд также учитывает, что приговором Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в том числе, совершенном с применением насилия. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, установленные судом признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1

Также суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 в угрозе потерпевшей Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Согласно показаниям потерпевшей, данных в ходе дознания, а также заявлению потерпевшей от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что в ходе конфликта ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: *** взял в руку нож, подошёл к Потерпевший №1, сидящей на стуле, замахнулся на неё острием клинка ножа и высказал угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в ее адрес, произнеся слова: «Я тебя сейчас убью! Истыкаю тебя ножом! Изуродую!». Она очень испугалась и слова ФИО2 восприняла как реальную угрозу жизни и здоровья, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к ней, а также подкреплял свою угрозу активными действиями, а именно замахнулся на Потерпевший №1 острием клинка ножа. 

Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого.

Также при квалификации деяний подсудимого суд исходит из следующего.

Статья 116.1 УК РФ имеет материальный состав и по ней квалифицируются физические действия, повлекшие последствия, имеющие причинную связь с ними, тогда как ст. 119 УК РФ - формальный состав и объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий, последствия от которых на квалификацию не влияют.

При этом по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

В случае привлечения виновного по ст. 119 УК РФ необходимо учитывать реальность преступных действий, включающую в себя, в числе прочих обстоятельств, способ воздействия на психику потерпевшего с помощью конкретных действий.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о выполнении ФИО2, объективной стороны каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которые образуют идеальную совокупность.

Вместе с этим, органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 по факту угроза убийством квалифицированы как «угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Однако, суд не разделяет позицию стороны обвинения относительно квалифицирующего признака «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку как следует из материалов уголовного дела, угроз причинением тяжкого вреда здоровью подсудимый потерпевшей не высказывал, а высказывал угрозу убийством.

При таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вменённый.

Вместе с этим, квалифицирующий признак, вменённый в вину подсудимого – совершение хищения «угроза убийством» нашёл своё подтверждение.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту нанесения потерпевшей Потерпевший №1 побоев, по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту осуществления угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1, по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличие отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2, ранее судим, имеет среднее специальное образование, женат, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте в ГБУЗ НО «Наркологическая больница г. Н. Новгород» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» - разнорабочим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет ряд заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* *: ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., обнаруживает клинические признаки - 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении алкогольными напитками в форме запоев с компульсивным влечением к алкоголю, появлением абстинентного синдрома, синдрома отмены, наркотизации с 90-х г. «опием, героином», с формированием психофизической зависимости, что привело к появлению специфических изменений личности, наблюдению у нарколога, противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного замедление темпа мышления в сочетании с его обстоятельностью, детализацией, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций с раздражительностью. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Состояние здоровья подсудимого, и близких ему людей, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание судом не установлено.

Так, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по приговору Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судимость по приговору Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* позволила суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с этим, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступлений ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступлений, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.