Дело № 2-1185/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 27 ноября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 18 мая 2017 года на 73 км автодороги Стерлитамак – ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13., под управлением ФИО14., которая не обеспечила безопасность дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 31 мая 2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 211 900 рублей. На проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 20 000 рублей. 

После обращения истца с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, ответчик произвел дополнительную выплату в размере 21 000 рублей, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ущерб в размере 123 800 рублей остался невозмещенным.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 123 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг доставки документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2017 года в 18-00 часов на 73 км автодороги Стерлитамак – ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО15., под управлением ФИО16.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО17 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, которая в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустила касательное столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0398688181 (л.д. 5).

Истец 31 мая 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 14 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 100 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и воспользовавшись правом, установленным п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу и, получив ее результаты, обратилась к ответчику с досудебной претензией от 14 июля 2017 года (л.д. 41-45).

Согласно отчету независимого эксперта-техника ООО Правовой Центр «Про-Авто» ФИО10. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 900 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 7-31).

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами, 25 июля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей (л.д. 46).

Таким образом, всего ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 108 100 рублей (87 100 рублей + 21 000 рублей). Возмещение страховой компанией вреда не в полном объеме послужило причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы № 274/17_СЭ от 09 ноября 2017 года, проведенной экспертом-оценщиком ФИО11., установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах актов осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, дают основание предположить, что все из них могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), имеющего признак страхового случая 18 мая 2017 года.

Определить дату и время срабатывания элемента пассивной безопасности транспортного средства AirBag автомобиля истца 

<

данные изъяты> невозможно, так как транспортное средство на момент производства экспертизы (отчуждено).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа - 319 900 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа - 202 100 рублей.

При производстве судебной экспертизы, руководствуясь п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт-техник пришел к выводу о необходимости расчета годных остатков и рыночной стоимости автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 285 000 рублей; величина суммы годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 65 000 рублей.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Факт участия поврежденного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях в ходе проведения экспертизы был проверен, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 103 800 рублей (в пределах заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей (которые были включены истцом в состав страхового возмещения), а также расходов на отправление ответчику претензии с приложенными к нему результатами независимой оценки в сумме 120 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки и на отправление ответчику претензии являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, подтверждены документально (л.д. 7, 42-45), в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 64 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 950 рублей (111 900 рублей (в соответствии с результатами судебной экспертизы) х 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в судебных органах по факту ДТП, имевшего место 18 мая 2017 года, в сумме 1 300 рублей (л.д. 49-50).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта-оценщика 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей. В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат в данном случае применению, поскольку заявленные истцом исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме. 

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 097,40 рублей (4 797,40 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 103 800 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за отправление претензии в размере 120 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 097,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова