Дело № 2-3426/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-004211-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о расторжении договора управления коттеджным поселком,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

19 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Экосервис» заключен договор управления коттеджным поселком № 3540800, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования на территории поселка.

Договор лично потребителем не был подписан, кроме того, право собственности у истца возникло позднее даты заключения данного договора.

Поскольку со стороны ответчика в адрес истца систематически приходили счета на оплату услуг, которые фактически не оказывались, ФИО1 23 мая 2023 года обратилась к ООО «Экосервис» с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг.

В ответ на заявлении ООО «Экосервис» сообщило, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору: по состоянию на 01 июня 2023 года у истца имеется задолженность в размере 23450 рублей 67 копеек.

09 июня 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора, заключенного с ООО «Экосервис», отчета об оказании услуг, на основании которого сформирована задолженность в размере 23450 рублей 67 копеек.

Ответным письмом ООО «Экосервис» сообщило, что задолженность по состоянию на 31 мая 2023 года составляет 36266 рублей 50 копеек, приложив к ответу копию договора, расчет задолженности в виде таблицы, содержащей информацию о периоде начисления, тарифа, суммы начисления, стоимости услуг охраны, суммы задолженности. Иной информации – наименование, объем оказанных услуг исполнителем, даты оказания услуг и др. в данном расчете не представлено.

Просит суд признать расторгнутым с 23 мая 2023 года договор управления коттеджным поселком от 19 апреля 2016 года № 354800, заключенный между ФИО1 и ООО «Экосервис»; на момент вынесения решения судом признать отсутствие задолженности у ФИО1 перед ООО «Экосервис»; взыскать с ООО «Экосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Экосервис» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения, в которых указывает на своевременное техническое обслуживание, осмотр и ремонт объектов инфраструктуры коттеджного поселка, обслуживающих более, чем одно домовладение коттеджного поселка. Ответчиком заключены договор на оказание услуг от 01 марта 2021 года по ручной уборке тротуаров от снега в местах общего пользования села Ивановка Оренбургского района Оренбургской области на март 2021 года, договор оказания охранных услуг № 67/1, договор на прием отходов производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам; отходов от строительства и ремонта жилых и общественных зданий, муниципальный контракт по оказанию услуг по чистке снега дорог и мест общего пользования от 21 февраля 2022 года. Ответчик полагает, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в силу того, что в качестве основного способа гражданское законодательство предусматривает принцип расторжения договора по соглашению сторон. Доказательств согласия ответчика на расторжение договора суду не представлено.

Третье лицо администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Истец Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что фактически вывоз мусора оказывает ООО «Природа», платежи оплачиваются отдельно. Чистка и уборка дорог общего пользования от снега не является собственностью потребителя и производится за счет бюджета Ивановского сельсовета, что также подтверждается муниципальным контрактом. Чистка снега придомовой территории и земли, находящейся в собственности истца, производится истцом самостоятельно. Содержание и ремонт жилого дома производится за собственные средства и собственными силами. Ответчиком не оказывались услуги по подметанию дорог, очистке тротуаров, покосу газона. Ответчик ООО «Экосервис» нарушает законное право потребителя, отказывает в расторжении договора, продолжая производить начисления с момента уведомления потребителя о расторжении договора управления коттеджным поселком, в связи с чем у потребителя возникла искусственная задолженность.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Правовая конструкция управления коттеджным поселком предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав собственников жилых домов, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в преимущественном порядке.

Указанное не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

19 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Экосервис» заключен договор управления коттеджным поселком № 3540800, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования на территории поселка.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.

В силу пункта 8.4 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В приложении №3 к договору управления коттеджным поселком № 3540800 от 19 апреля 2016 года указан перечень выполняемых работ: вывоз природного, строительного мусора с территории жилых пусковых комплексов (ежедневно); заключение договора на дератизацию (два раза в год); заключение договоров на отлов безнадзорных животных со специализированными предприятиями (один раз в квартал); уборка сухих и аварийных деревьев (два раза в год); уборка территории поселка от мусора (дороги, улицы, обочина) (ежедневно). Механизированная уборка в зимний период: обработка проезжей части дороги противогололедными материалами (с началом выпадения осадков); механизированное подметание проезжей части (ежедневно); очистка тротуаров тротуароуборочной машиной (ежедневно); в летний период: подметание дорожных покрытий, улиц и проездов (один раз в неделю); мойка дорожных покрытий, улиц и проездов (один раз в месяц); полив газона (ежедневно (в утреннее время не позднее 8-9 ч. или в вечернее время после 20-00 ч.). Ручная уборка в зимний период: ручная зачистка после проведения механизированной уборки от снега на улицах и проезда (ежедневно); ручная уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации) (ежедневно). В летний период: в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы на газонах вдоль улиц (ежедневно); уборка газонов (уборка и транспортировка мусора в установленное место) (ежедневно); покос газона (один раз в две недели).

12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экосервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области 22 мая 2023 года был отменен на основании поступивших возражений ФИО1

23 мая 2023 года истцом ФИО1 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

08 июня 2023 года ООО «Экосервис» направило ФИО1 ответ, в котором указало на невозможность одностороннего отказа от договора управления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 года №55-П, обеспечение реализации гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, конституционного права на жилище - условия для осуществлениякоторого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно ктакого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал вголосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации28 марта 2018 года).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в предмет договора включено много тех услуг, которые должны выполняться муниципальным образованием в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако за них истцами производится оплата.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством вопросы местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, которые осуществляют их за счет средств местных бюджетов.

При этом органы местного самоуправления исполняют свои полномочия в пределах компетенции на территории соответствующих городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения.

Материалы дела не содержат сведения, указывающие на то, что поселению с названием «Экодолье» в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 10 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ, присвоен самостоятельный статус городского, сельского поселения или муниципального района.

На основании изложенного, проанализировав условия договора, заключенного между истцами и ответчиком, исходя из права заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время пи условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора от 19 апреля 2016 года № 354800 с 23 мая 2023 года, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующими на истца возлагается обязанность доказать факт того, что обязательства по данным платежам полностью исполнены или исполнены частично с учетом необходимости их перерасчета в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, а ответчик - доказать обоснованность начислений за оказанные коммунальные услуги, предоставление данных услуг в соответствии с установленными нормативами.

В материалы дела ООО «Экосервис» представлены: 

- договор об оказании охранных услуг № 67/1 от 01.08.2015 года, заключенный с ООО «СВЕТОЧ», акты сверокза 2021 год, за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года, 

- договор № 161 на прием и размещение отходов IV-V класса опасности от 08.04.2021 года, заключенный с ООО «ЭкоСпутник», дополнительное соглашение № 161 от 16.09.2021 года, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год между организациями;

- договор № 101 на прием и размещение отходов IV-V класса опасности от 08.02.2022 года, заключенный с ООО «ЭкоСпутник», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 года по 31.12.2022 года между организациями;

- квитанции и счета фактуры от 05.03.2021 года, от 10.03.2021 года, от 03.02.2022 года, от 15.02.2022 года, от 16.02.2022 года, в которых в графе «Наименование услуги» указано «уборка снега спецтехникой», подписанные ИП К. и ООО «Экосервис»;

- маршрутные листы по типовой межотраслевой форме № 4-С от 02.07.2021 года, 16.08.2021 года, 31.08.2021 года, 12.10.2021 года, 29.10.2021 года, 26.11.2021 года, 21.12.201 года, от 26.01.2022 года, 24.10.2022 года, 26.01.2022 года, 22.02.2022 года, 21.02.2022 года, 21.03.2022 года, 11.03.2022 года, 27.08.2022 года, 25.08.2022 года, 03.04.2022 года, 22.09.2022 года, 01.09.2022 года, в которых указаны различные наименования оказанных услуг в посёлке Экодолье : уборка улиц, уборка снега, чистка дорог, уборка территории, чистка снега, полив газона, тушение пожара, мойка дорог, сбор мусора.

Кроме того, представлен муниципальный контракт на оказание услуг по очистке от снега дорог и мест общего пользования, который согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), был заключен 21.02.2022 года между администрацией муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и ООО «Экосервис».

Как следует из материалов дела, за ФИО1 числится задолженность перед ООО «Экосервис» согласно квитанций от 06.07.2023 года, от 08.08.2023 года, от 07.09.2023 года, от 06.10.2023 года, 09.11.2023 года как за периоды, указанные в данных квитанциях, так и за предыдущий длительный период, доказательств фактической оплаты оказываемых услуг до 23 мая 2023 года истцом суду не представлено.Более того, согласно доказательств, представленных стороной ответчика, а также ответа на запрос суда 05.05.2023 года ООО «Экосервис» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 21166 рублей 59 копеек за период с 01.09.2021 года по 30.09.2022 года. 

Согласно судебного приказа от 12.05.2023 года вышеуказанная задолженность была взыскана с истца по настоящему гражданскому делу, вместе с тем на основании поступившего заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.05.2023 года. В настоящее время вышеуказанная задолженность истцом не погашена, ответчик имеет возможность воспользоваться своим право на принудительное взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке.

С учетом вышеприведённых норм, учитывая, представленные в материалы дела доказательства сторонами, суд приходит к выводу, что доказательств предоставления всех услуг, указанных в приложении № 3 к договору управления коттеджным поселком, материалы дела не содержат, кроме того, учитывая, что основания для начисления задолженности после 23 мая 2023 года у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу о признании указанной задолженности отсутствующейc указанной даты (23 мая 2023 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о расторжении договора управления коттеджным поселком– удовлетворить.

Расторгнуть договор управления коттеджным поселком от 19 апреля 2016 года № 354800, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», с 23 мая 2023 года.

Признать отсутствующей задолженность по оплате по договору управления коттеджным поселком от 19 апреля 2016 года № 354800, освободив ФИО1 от её уплаты с 23 мая 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья А.А.Петрушов