КОПИЯ

дело № 2-1439/2018

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

06февраля 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Коммерческому банку «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о признании недействительнымдоговора страхования жизни, взыскании страховой премии, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АйМаниБанк», ООО СК «Компаньон» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании страховой премии, в обосновании указав, что 28.02.2015, между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор ..., состоящий из заявления – анкеты, включающей в себя индивидуальные условия; извещения; график платежей; заявление на перечисление денежных средств; условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке, а также страхового сертификата. Общая сумма кредитных средств по договору составила 744 430 рублей. При этом, указанные средства были предоставлены на оплату автотранспортного средства, также на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 164 430 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями истцу предоставлены денежные средства в размере 744 430 рублей сроком на 60 месяцев. В силу пункта 20 индивидуальных условий договора кредитования, предусмотрено согласие истца на подключение дополнительной услуги Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимостью 744 430 рублей. Данное условие не только оформлено с нарушением требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но свидетельствует об отсутствии личного страхования. Согласие истца на заключение договора личного страхования, необходимого для заключения договора потребительского кредита, подлежит оформлению на отдельном заявлении, подтверждающем согласие истца, и согласование и оформление в соответствующей графе(номер 9) Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пункт 20 индивидуальных условий договора кредитования в части оплаты дополнительной услуги по договору страхования жизни и трудоспособности является недействительным в силу о его ничтожности. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор страхования, произвести перерасчет и возвратить страховую премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец и его представитель исковые требования уточнили, просят признать пункт 20 индивидуальных условий договора кредитования ... от 28.02.2015 в части оплаты дополнительной услуги по договору страхования жизни недействительным в силу его ничтожности, взыскать страховую премию в размере 164 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

Ответчик ООО СК «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935, статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 16 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются 28.02.2015, между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № ... на сумму 744 430 рублей, процентная ставка 23,458% годовых, на срок 60 месяцев.

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитования в полях под словом "Согласен" стоят отметки, выполненные машинописным способом, в графах: "подключение к дополнительной услуге и ознакомлен с ее стоимостью «164 430 рублей», "программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска".

В день заключения кредитного договора истцу выдан страховой сертификат ... с указанием суммы страховой премии – 164 430 рублей и сроком действия договора страхования 60 месяцев. Выгодоприобретателем на случай смерти и постоянной полной потери трудоспособности в размере фактической задолженности по кредитному договору указан ООО КБ "АйМаниБанк", в других случаях - страхователь, либо его наследники в случае смерти.

Несмотря на наличие в страховом сертификате указания об осведомленности заемщика о том, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что страховая компания выбрана истцом добровольно.

Кроме того, заявление на страхование истца не подавалось, отметки в пункте 20 Индивидуальных условий кредитования, указывающие на его согласие с программой добровольного личного страхования жизни и здоровья, выполнены им не собственноручно, а машинописным способом.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы всякие сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое согласие.

Учитывая, что услуга по страхованию не может быть возложена на гражданина в силу закона, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, банком истцу была навязана услуга страхования, не был предоставлен выбор страховой компании Удержание расходов, связанных с личным страхованием заемщика, произведены банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления личного страхования, которые ущемляют права истца, что противоречит статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не порождающими юридических последствий. 

Кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Анализ правовых положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Из приведенного текста кредитного договора не ясно, имеется ли альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного договора усматривается обусловленность получения кредита личным страхованием.

Согласно, условиям указанного договора, обязанность заемщика уплатить указанную сумму за пакет услуг, предусматривающий как личное страхование, не предусматривает возможности отказаться от услуги, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

При этом не доказана возможность истца повлиять на условия кредитного договора, в указанной части ничем не подтверждена.

Действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", тем самым ответчиком нарушены требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены и требования статей 421, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода расходы, комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания расходов, связанных с личным страхованием, существенным образом нарушает права истца, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании кредитного договора недействительным в части оплаты дополнительной услуги по договору страхования жизни суд находит основанными на законе. Действия Банка по включению суммы платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья в сумму кредита и последующему ее взиманию являются незаконными.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является ООО «АйМаниБанк», и на которое в связи с недействительностью данного договора законом возложена обязанность возвратить спорные денежные средства при признании сделки недействительной.

В связи, с чем исковые требования истца в отношении ООО «СК «Компаньон» подлежат отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АйМаниБанк» страховой премии в размере 164 430 рублей.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 164 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 715 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 6 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 4 788 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческому банку «АйМаниБанк», ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Признать пункт 20 кредитного договора от 28.02.2015 ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, в части оплаты дополнительной услуги по договору страхования жизни недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 164 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 82 715 рублей, расходы на оплату услуг представителяв размере 6 000 рублей.

В удовлетворенииостальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 788 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья __________ Гарипов М.И.

Секретарь ______Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.