РЕШЕНИЕ

 12-504/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, Д, его представителя – Б, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 о признании ФИО1 виновной по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10час. в нарушении п.13.8 ПДД РФ, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя 

<

данные изъяты> №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> светофоре на пересечении с 

<

адрес> она остановилась на красный сигнал светофора, Она видела, что во встречном направлении автомашина Д с 

<

адрес> поворачивает на 

<

адрес> маневр данная машина не смогла из-за затора движения. Когда ей загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, она стояла в крайнем правом ряду, с крайнего левого ряда машина заглохла и не начала движение на зеленый сигнал светофора, когда она выехала на перекресток в этот момент произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> Кто-то из очевидцев вызвал аварийного комиссара, который составил схему. Д был согласен со своей виной в совершенном ДТП, после чего она на следующий день явилась в ГАИ, где на нее был составлен протокол об административном нарушении, с которым она не согласна, поскольку считает, что водитель Д виновен в ДТП. 

Представитель ФИО1 – И в судебном заседании также просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении нее прекратить. Считает, что водитель Д нарушил ПДД - въехав на перекресток со встречного направления для а/м 

<

данные изъяты>, проезжая перекресток, - не завершил движение через перекресток; въехав на перекресток со встречного направления для а/м 

<

данные изъяты> проезжая перекресток при повороте налево не выполнил обязанность - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; выехал на пересечение проезжих частей, сразу после затора, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении; выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (пропустив при этом несколько переключений сигнала); не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения; не контролировал движение транспортных средств для выполнения требований ПДД; и при возникновении для движения, которую ФИО4 был в состоянии обнаружить, - не принял меры к остановке транспортного средства, чтобы проехать проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО4 пояснил, что двигался по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> он решил совершить поворот на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на перекресток и начал движение в сторону 

<

адрес> на начало зеленого сигнала светофора, перед ним стоял а/м 

<

данные изъяты> после того как данный автомобиль отъехал, он пытался завершить маневр, в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 После чего откуда то появился аварийный комиссар, который составил схему. Он находился в шоковом состоянии, поэтому и подписал схему, в которой указано, что он согласен с виной в данном ДТП. Считает, что виновна в данном ДТП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ним двигалась автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП данной автомашины с автомашиной 

<

данные изъяты>, которое зафиксировал его видеорегистратор. 

Допрошенный в судебном заседании Н в судебном заседании пояснил, что им была составлена схема произошедшего ДТП между автомашинами 

<

данные изъяты>. Ни у кого из участников не было замечаний к данной схеме. Исходя из пояснений ФИО1 о том, что она двигалась по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, он принял решение, что виновен в данном ДТП водитель второй автомашины «

<

данные изъяты>», и о чем и указал в схеме. После чего он отдал каждому по экземпляру схемы и сказал, что необходимо ехать в ГАИ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ роты 5 полка ДПС УМВД России по г.Самаре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ В ходе сбора административного материала Д была предоставлена видеозапись с видео-регистратора его автомобиля, по изучению которой сделана оценка причинно-следственной связи ДТП, вынесено постановление, составлен протокол за нарушение п.13.8 ПДД РФ, согласно которому, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Термин «уступить дорогу» (не создавать помех), требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять движение или его продолжать, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношение к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель 

<

данные изъяты> имел преимущество в движении по основаниям: двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку по зеленому сигналу светофора осуществил поворот налево. Таким образом, водитель должен был при проезде перекрестка руководствоваться гл.13 ПДД РФ. После поворота налево «остановка» для того, чтобы уступить дорогу движущимся автомобилям со встречного направления. В момент включения для него красного сигнала светофора- окончить маневр завершения проезда перекрестка не смог, по причине того, что в попутном направлении остановился автомобиль, создав препятствия. Данный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.п.13.7 ПДД РФ, что и принял во внимание, по ходу движения светофорные объекты отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положения п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1 отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, поэтому при управлении транспортным средством водитель обязан следить за дорожными знаками, соблюдать их требования и не отвлекаться на внешние факторы.

В силу п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10час. в у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя Д от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП, фотоматериалами, видеозаписями. 

К показаниям ФИО1 о том, что водитель Д двигался на красный сигнал светофора суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы представителя И о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное в отношении инспектора ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 является незаконным, поскольку составлено заинтересованным лицом, так как инспектором ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не основаны на законе и не нашли своего подтверждении в судебном заседании. 

Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения. 

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, представитель И не предоставил. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Доводы представителя И о том, что постановление об административном правонарушении является незаконным, поскольку как он считает, была утрачена видеозапись, представленная ФИО4 в ГИБДД, являются голословными. В судебное заседание ФИО4 предоставил видеозапись произошедшего ДТП со своего регистратора, данную видеозапись он предоставил и в ГИБДД. При исследовании данной видеозаписи в суде, все стороны подтвердили, что именно эта видеозапись была представлена в ГИБДД и ими также была исследована, и что на ней зафиксировано ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Кроме того данная видеозапись согласуется с видеозаписью исследованной в судебном заседании с видеорегистратора свидетеля ФИО6, который был очевидцем ДТП. 

Доводы о том, что водитель ФИО4 первоначально признал свою вину в совершенном ДТП, не свидетельствуют о виновности данного водителя в произошедешем ДТП, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится органами, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Довод жалобы ФИО1 о недопустимости и незаконности протокола об административном правонарушении, ввиду нарушения срока его составления и нарушения процедуры проведения административного расследования, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

В соответствии с п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, после того, как ФИО1 приехала в ГИБДД У МВД России по г. Самаре не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами проверки. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности также соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения.

Судья /

<

данные изъяты> Н.А. Исмаилова 

<

данные изъяты> 

Судья:

Секретарь: