Дело №2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Чильчиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ООО МКК «ГКА» к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 ФИО1 к ООО МКК «ГКА» о признании заявления недействительным, по иску ФИО4 ФИО1 к Банку «СИБЭС» о признании договора о потребительском кредитовании, индивидуальных условий, заявления недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГКА» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании с денежных средств в сумме (с учетом уточнения) 63886 рублей 92 коп., в том числе уплаченных истцом как поручителем банку в счет погашения кредита (основного долга), а также просроченный основной долг в сумме 46781 рубль 68 коп., уплаченных истцом как поручителем банку в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также просроченных процентов в сумме 17105 рублей 24 коп. В обоснование указано, что 20.01.2016 г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении поручительства, с целью получения кредита в Банке «СИБЭС» (АО), а также направил заявление-оферту в банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Истец на основании заключенного с банком соглашения о поручительстве № от 29.11.2013 г. предоставил поручительство за ФИО5, после чего между ответчиком и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор о потребительском кредитовании № от 25.01.2016 г. Кредит в сумме 77324 рубля 53 коп. предоставлен сроком на 18 месяцев с начислением процентов по двум ставкам: с даты предоставления кредита по 21.03.2016 г. – 80,85% годовых, с 22.03.2016 г. по 21.07.2017 г. – 16% годовых. Сумма кредита зачислена на банковский счет ФИО5, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия о своевременном погашении задолженности по кредиту, с расчетного счета истца банком списаны денежные средства в сумме 58563 рубля 01 коп., в том числе: в счет погашения основного долга – 41968 рублей 79 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом – 16594 рубля 22 коп. Кроме того, 27.01.2017 г. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) частично уступил право (требование) по договору о потребительском кредитовании № в сумме 5323 рубля 91 коп. в пользу ООО МКК «ГКА». Таким образом, общая задолженность ФИО5 по договору о предоставлении поручительства и договору о потребительском кредитовании составляет 58563 рубля 01 коп. + 5323 рубля 91 коп.=63886 рублей 92 коп., в том числе просроченный основной долг – 46781 рубль 68 коп., просроченные проценты – 17105 рублей 24 коп. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 предъявил встречные требования к ООО МКК «ГКА» о признании недействительным заявления от 20.01.2016 г., подписанного с одной стороны ФИО5, а с другой стороны представителем кредитного агентства ФИО3 В обоснование указал, что 20.01.2016 г. в помещении ответчика подписал заявление о намерении получить потребительский кредит в Банке «СИБЭС», однако от договора в получении суммы 77324 рубля 53 коп. отказался. Позже выяснил, что никаких представительств Банка «СИБЭС» в г. Горно-Алтайске не имеется, то есть некий представитель Банка «СИБЭС» ФИО3 действовала незаконно. Согласно справке Россельхозбанка на счет истца по встречному иску денежных средств в сумме 77324 рубля 53 коп. не поступало. На основании изложенного полагает, что заявление является недействительным.

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) о признании недействительными договора потребительского кредитования № от 25.01.2016 г., индивидуальных условий от 20.01.2016 г., заявления от 20.01.2016 г. с просьбой выступить Горно-Алтайское кредитное агентство в качестве поручителя перед Банком «СИБЭС» (АО). В обоснование указал, что 20.01.2016 г. обратился в Горно-Алтайское кредитное агентство для получения потребительского займа в размере 60000 рублей. ФИО3, являясь сотрудником агентства, дала на подпись заявление. На следующий день позвонила и сообщила, что заем одобрен и попросила подойти в агентство для оформления договора. Все необходимые документы подписал и указанная сумма пришла на карту. Однако ФИО3 выдала некие индивидуальные условия, согласно которым ФИО5 заключил договор с Банком «СИБЭС» (АО) и через платежного агента – Горно-Алтайское кредитное агентство должен выплачивать основную сумму долга 77324 рубля 53 коп. и погашать проценты в сумме 18505 рублей 48 коп. На вопрос, почему перечислено только 60000 рублей ФИО3 пояснила, что 17000 рублей – это их вознаграждение. Тогда ФИО5 сообщил, что отказывается от такого кредита, просил заем и ни о каком вознаграждении для кредитного агентства договор не заключал. Ему ответили, что нужно смотреть, что подписывает. Это считает ошибкой, но будучи финансово неграмотным и введенным в заблуждение не понимал природу такой сделки и подписал договор о потребительском займе № от 25.01.2016 г., при этом 25.01.2016 г. в агентство не приходил. Подписывал документы 20 и 21 января 2016 года. То есть представитель Банка «СИБЭС» (АО) его обманула. В заявлении, составленном ФИО3 20.01.2016 г., указан номер кредитного договора от 25.01.2016 г., т.е. кредитный договор оформлен наперед, что недопустимо. Полагает, что оферта на заключение кредитного договора была заявлена банком, а ФИО5 под влиянием обмана со стороны ФИО3 ее акцептовал, не имея возможности изменять какие-либо условия. Кроме того, ФИО3 ввела истца в заблуждение относительно того, что является представителем Банка «СИБЭС» (АО), хотя в г. Горно-Алтайске никаких представительств Банка «СИБЭС» (АО) не было и нет. Следовательно ФИО3 действовала от имени Банка «СИБЭС» (АО) незаконно. Денежных средств в размере 77324 рубля 53 коп. не получал, а указанное и подписанное распоряжение перевести данную сумму на счет ООО МФО «НИК» это обман потребителя со стороны ФИО3, которая действовала на основании доверенности от Банка «СИБЭС» (АО). Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 12, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 819 ГК РФ. 

Определением суда от 22.10.2018 г. дела по иску ООО МКК «ГКА» к ФИО5 о взыскании с денежных средств, встречному иску ФИО5 к ООО МКК «ГКА» о признании недействительным заявления, иску ФИО5 к Банку «СИБЭС» (АО) о признании недействительными договора потребительского кредитования, индивидуальных условий, заявления объединены в одно производство. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, его представитель ФИО6 иск ООО МКК «ГКА» не признала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. 

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО МКК «ГКА» и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 г. между ООО МФО «ГКА» (ранее - ООО «ГКА», после переименования - ООО МКК «ГКА») (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до 21.07.2017 г. с начислением 510,32% годовых за период с даты предоставления кредита по 24.01.2016 г., 37% годовых с 25.01.2016 г. по 21.07.2017 г. 

Согласно п. 17 договора денежные средства в указанной сумме перечислены ООО МФО «ГКА» на счет ФИО5 в Горно-Алтайском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2016 г. и не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, на основании договора цессии (уступки права требования) № от 26.09.2012 г., заключенного между ООО «ГКА» (цедент) и ООО «НИК» (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения № от 22.01.2016 г. право требования суммы основного долга и процентов по указанному договору потребительского займа перешло к ООО МФО «НИК». 

Наряду с изложенным, 20.01.2016 г. ФИО5 обратился в ООО МФО «ГКА» с заявлением о предоставлении поручительства с целью получения кредита в Банке «СИБЭС» (АО) и с заявлением в Банк «СИБЭС» (АО) о предоставлении потребительского кредита.

Из содержания заявления о предоставлении поручительства следует, что ФИО5 гарантировал ООО МФО «ГКА» полное возмещение всех уплаченных за него Банку «СИБЭС» (АО) сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных ООО МФО «ГКА» в связи с исполнением за него обязательств по кредитному договору. 

По результатам рассмотрения заявлений ФИО5 на основании соглашения о поручительстве № от 29.11.2013 г., заключенного между ООО «ГКА» (поручитель) и ЗАО КБ «СИБЭС» (кредитор) (в редакции от 10.02.2015 г.), реестра договоров к нему от 25.01.2016 г. предоставлено поручительство ООО МФО «ГКА» и потребительский кредит Банком «СИБЭС» (АО). 

Согласно п. 1.1 вышеназванного соглашения поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, за исполнение заемщиками всех их обязательств по договорам займа. 

Поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно (п. 3.1 соглашения). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и любой из заемщиков. Объем обязательств заемщиков может изменяться в зависимости от исполнения заемщиками своих обязанностей по договору займа (п. 3.2 соглашения). 

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что обязательства поручителя могут быть исполнены путем списания банком денежных средств поручителя в следующем порядке: в первую очередь – с номинального счета №, открытого в Банке «СИБЭС» (АО) (владелец счета – ООО «АкадемиИнвест», бенефициар – поручитель), далее - Номинальный счет, во вторую очередь (при недостаточности денежных средств на Номинальном счете) – с расчетных счетов поручителя, открытых в Банке «СИБЭС» (АО), в дату планового платежа, установленную соответствующим договором займа, посредством предъявления инкассовых поручений к указанным счетам. 

По договору о потребительском кредитовании № от 25.01.2016 г., заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) (кредитор) и ФИО5 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 77324 рубля 53 коп. на срок до 21.07.2017 г. с начислением 80,85% годовых с даты предоставления кредита по 21.03.2016 г., 16% годовых с 22.03.2016 г. по 21.07.2017 г. 

В соответствии с п.п. 17, 20 данного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства путем перечисления на открытый для этого банковский счет (текущий счет в валюте РФ) заемщика. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления кредита на банковский счет заемщика. 

Пунктом 21.1 кредитного договора заемщик уполномочил ФИО2 быть представителем при открытии ему банковского счета в Банке «СИБЭС» (АО). 

В подтверждение предоставления кредита в материалы дела представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО5 № денежных средств в сумме 77324 рубля 53 коп. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распоряжением заемщика (п. 24.1 кредитного договора) сумма кредита в размере 77324 рубля 53 коп. перечислена ООО МФО «НИК» на счет в Банке «СИБЭС» (АО) во исполнение договора № от 20.01.2016 г.

Аналогичным образом операции с денежными средствами отражены в имеющейся в деле выписке по счету. 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Банком «СИБЭС» (АО) принятого на себя обязательства по предоставлению ФИО5 кредита по договору № от 25.01.2016 г.

В соответствии с Указанием Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться банком при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

При этом в рассматриваемом деле сумма кредита посредством такого перевода не только оказалась на банковском счете заемщика, но и по распоряжению ФИО5 была перечислена в ООО МФО «НИК», что свидетельствует о наличии у заемщика возможности распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению и о реальном предоставлении кредита. 

Наряду с изложенным в судебном заседании, в том числе из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, установлено, что ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнял, в связи с чем Банком «СИБЭС» (АО) в порядке, предусмотренном п. 3.4. соглашения о поручительстве, с расчетного счета № списаны денежные средства ООО МКК «ГКА» в сумме 58563 рубля 01 коп., в том числе: в счет погашения основного долга – 41968 рублей 79 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом – 16594 рубля 22 коп.

Кроме того, на основании договора цессии № от 13.01.2017 г., заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО МФО «ГКА» (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения № от 27.01.2017 г. цедент частично уступил цессионарию права требования по договору о потребительском кредитовании № от 25.01.2016 г. в сумме 5323 рубля 91 коп. (в том числе: основной долг – 4812 рублей 89 коп., проценты – 511 рублей 02 коп.) 

Размеры, сроки и содержание произведенных операций по погашению задолженности по договору о потребительском кредитовании, заключенном с ФИО5, подтверждаются справкой Банка «СИБЭС» (АО), выписками по счету, инкассовыми поручениями № от 24.02.2016 г., № от 24.02.2016 г., № от 21.03.2016 г., № от 21.03.2016 г., № от 21.04.2016 г., № от 21.04.2016 г., № от 23.05.2016 г., № от 23.05.2016 г., № от 21.06.2016 г., № от 21.06.2016 г., № от 21.07.2016 г., № от 21.07.2016 г., № от 22.08.2016 г., № от 22.08.2016 г., № от 21.09.2016 г., № от 21.09.2016 г., № от 21.10.2016 г., № от 21.10.2016 г., № от 21.11.2016 г., № от 21.11.2016 г., № от 21.12.2016 г., № от 21.12.2016 г., банковскими ордерами № от 27.01.2017 г., № от 27.01.2017 г.

При этом доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что договор о потребительском кредитовании, соглашение о поручительстве, копии банковского ордера № от 25.01.2016 г., платежного поручения № от 25.01.2016 г., инкассовых поручений и выписки по счету доказательствами по делу не являются, поддельны, юридически ничтожны, оформлены и заверены ненадлежащим образом, не принимаются во внимание, поскольку в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Кроме того, вышеперечисленные доводы, изложенные в возражении на первоначальный иск, в ходатайстве о недопустимости доказательств и заявлении о подложности доказательств, представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования ООО МКК «ГКА», ничем объективно не подтверждены, а само по себе заявление о фальсификации документов не влечет их автоматического исключения из числа доказательств по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленные документы, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии договора о потребительском кредитовании, соглашения о поручительстве, банковского ордера № от 25.01.2016 г., платежного поручения № от 25.01.2016 г., инкассовых поручений и выписка по счету заверены представителями ООО МКК «ГКА» и конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), действующими на основании доверенностей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «ГКА» о взыскании с ФИО5 денежных средств, уплаченных банку в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании, поскольку, исполнив обязательство заемщика, поручитель вправе требовать взыскания уплаченных им денежных средств в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем, с ФИО5 в пользу ООО МКК «ГКА» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 63886 рублей 92 коп., в том числе уплаченные ООО МКК «ГКА» как поручителем Банку «СИБЭС» (АО) денежные средства в счет погашения кредита (основного долга) – 41968 рублей 79 коп., а также просроченный основной долг в сумме 4812 рублей 89 коп. (41968,79+4812,89=46781 68), уплаченные ООО МКК «ГКА» как поручителем Банку «СИБЭС» (АО) денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом – 16594 рубля 22 коп., а также просроченные проценты в сумме 511 рублей 02 коп. (16594,22+511,02=17105, 24).

Разрешая исковые требования ФИО5 к ООО МКК «ГКА», Банку «СИБЭС» (АО) о признании недействительными заявления от 20.01.2016 г., договора потребительского кредитования № от 25.01.2016 г., индивидуальных условий от 20.01.2016 г. суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных вышеизложенными нормами права, возлагается на истца.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Согласно пояснениям ФИО5, данным при рассмотрении дела, он собственноручно подписал заявление о предоставлении поручительства от 20.01.2016 г., договор о потребительском кредитовании № от 25.01.2016 г. с содержащимися в нем индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также общие условия договора о потребительском кредитовании Банком «СИБЭС» (АО). В том числе, своей подписью в заявлении удостоверил, что понимает условия договора о предоставлении поручительства, проинформирован о возможности и порядке изменения этих условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, связанных с заключением и исполнением договора о предоставлении поручительства; подтвердил, что информация о возможности отказаться от заключения договора о предоставлении поручительства или выбрать любого иного поручителя, соответствующего требованиям банка, доведена до него сотрудником агентства и ему понятна; также подтвердил, что самостоятельно, добровольно принял решение о направлении настоящего заявления в агентство и заключении договора о предоставлении поручительства на условиях, указанных в заявлении, что все действия агентства в случае акцепта настоящего заявления ему понятны, соответствующие объяснения сотрудника агентства предоставлены, также понятно назначение настоящего документа и возможные правовые последствия в случае его акцепта. Кроме того, ФИО5 подтвердил, что сотрудником агентства ему было предложено ознакомиться с Законом РФ «О защите прав потребителей» и задать любые уточняющие вопросы до подписания настоящего заявления; что ознакомился со ст.ст. 4,8,9,10,12,13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает исполненными все обязанности агентства согласно требованиям указанного закона.

Из договора о потребительском кредитовании (п. 25) следует, что своей подписью под настоящим договором заемщик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства до подписания договора ознакомлен с Общими условиями договора, с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о порядке изменения этих условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, с тарифами кредитора, в том числе связанных с нарушением условий договора, ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, и согласен с ними. Также подтвердил, что уполномоченным представителем кредитора ему было предложено ознакомиться с Законом РФ «О защите прав потребителей» и задать любые уточняющие вопросы до подписания настоящего договора; что ознакомился со ст.ст. 4,8,9,10,12,13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает исполненными все обязанности кредитора согласно требованиям указанного закона. Кроме того, своими подписями на каждой странице стороны договора подтвердили, что индивидуальные условия договора о потребительском кредитовании № от 25.01.2016 г. ими согласованы. 

Таким образом, поскольку с условиями предоставления поручительства, индивидуальными и общими условиями кредитования ФИО5 был ознакомлен, о чем расписался, его доводы о совершении указанных сделок под влиянием обмана или заблуждения не нашли своего подтверждения. 

Оснований считать, что при этом формирование воли заемщика происходило не свободно, а вынуждено, исходя из недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, у суда не имеется. 

Какое-либо виновное поведение контрагента по сделке, пытающегося убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, из материалов дела не усматривается. 

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску не совершил бы данные сделки, если бы знал о действительном положении дел, не имеется.

В рассматриваемом случае подписание ФИО5 оспариваемых документов свидетельствует по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ о юридически значимом выражении его воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте заявления о предоставлении поручительства и договора о потребительском кредитовании. 

Доводы о том, что договор о потребительском кредитовании № от 25.01.2016 г. заключен неуполномоченным лицом, опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности № от 09.06.2015 г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Банком «СИБЭС» (АО) не заявлено. 

Также между ООО МКК «ГКА» и Банком «СИБЭС» (АО) существует соглашение о сотрудничестве № от 03.03.2014 г., по условиям которого банк поручает, а агентство принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет банка привлечение заемщиков в банк. 

Наряду с изложенным суд отмечает, что доводы ФИО5 об отказе от договора о потребительском кредитовании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств направления контрагенту соответствующего уведомления не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ООО МКК «ГКА», Банку «СИБЭС» (АО) о признании недействительными заявления от 20.01.2016 г., договора потребительского кредитования № от 25.01.2016 г., индивидуальных условий от 20.01.2016 г. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ООО МКК «ГКА» уплачена государственная пошлина в размере 2116 рублей 61 коп., которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО МКК «ГКА».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ГКА» к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ООО МКК «ГКА» денежные средства в сумме 63886 рублей 92 коп., в том числе уплаченные ООО МКК «ГКА» как поручителем Банку «СИБЭС» (АО) денежные средства в счет погашения кредита (основного долга), а также просроченный основной долг в сумме 46781 рубль 68 коп., уплаченные ООО МКК «ГКА» как поручителем Банку «СИБЭС» (АО) денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также просроченные проценты в сумме 17105 рублей 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116 рублей 61 коп. 

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО МКК «ГКА», Банку «СИБЭС» (АО) о признании недействительными заявления от 20.01.2016 г., договора потребительского кредитования № от 25.01.2016 г., индивидуальных условий от 20.01.2016 г. оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 г. 

Судья И.С. Малкова