Дело № 2-391/2024

(УИД 27RS0006-01-2023-003790-70) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 февраля 2024 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Батищевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен Договор на поставку мебели от *** № б/н. Поскольку предметом Договора являлось изготовление индивидуально-определенного изделия для его последующего использования в быту, фактически указанный Договор являлся договором подряда, следовательно, к взаимоотношениям Сторон по Договору подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Как установлено в п. 2.1 Договора, стоимость Поставки по Договору составляет 270 000 руб., из которых 210 000 руб. составляют предоплату (п. 2.2 Договора), выплачиваемую в день заключения Договора; уплата оставшейся суммы денежных средств в размере 60 000 руб. производится Заказчиком в день монтажа (п. 2.2 Договора).

Предоплата 210 000 руб. наличными денежными средствами была произведена истцом в срок, установленный Договором.

Тем не менее, в определенный п. 2.3 Договора срок, с учетом п. 2.4 Договора, Ответчик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства.

Впоследствии Ответчик предоставил еще одну Расписку от ***, в соответствии с которой обязался исполнить условия Договора до ***, однако ни в указанный Ответчиком срок, ни позднее Ответчик не произвел изготовление и монтаж мебели.

В связи с тем, что Ответчик так и не приступил к выполнению работ по Договору, истцом в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ был совершен односторонний отказ от Договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, *** в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от Договора, содержавшее также требование о возврате произведенной истцом предоплаты по Договору в срок до ***. Указанное Уведомление было вручено Ответчику ***, что подтверждается Уведомлением о вручении АО «Почта России». Таким образом, Договор прекратил свое действие ***. Вместе с тем, произведенная мной предоплата не была возвращена Ответчиком в установленный в Уведомлении срок.

Таким образом, принимая во внимание п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, разъяснения высших судов, судебную практику, следует сделать вывод, что в связи с невозвращением Ответчиком после прекращения действия Договора произведенной истцом *** предоплаты по Договору на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., которое подлежит возвращению потерпевшему, т.е. истцу.

Как следует из п. 2.6 Договора, за нарушение сроков, определенных п. 2.3 Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в соответствии с ГК РФ за фактически не выполненную часть работы, если это произошло по вине Исполнителя, при этом в п. 2.7 Договора определено, что сумма неустойки не превышает 0,5% за каждый рабочий день за фактически не выполненную часть работы. Учитывая, что предусмотренный п. 2.3 Договора срок изготовления и монтажа составлял 60 (шестьдесят) рабочих дней, а Договор прекратил свое действие ***, сумма неустойки, причитающаяся мне, составляет 284 850 руб., расчет взыскиваемых денежных сумм прилагается.

Также необходимо обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна служить инструментом восстановления нарушенных Ответчиком прав и учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), сумму компенсации причиненного истцу Ответчиком морального вреда оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 1 102 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО6 ФИО2 неосновательное обогащение в размере 210 000 руб.; взыскать с ФИО6 ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства в размере 284 850 руб.; взыскать с ФИО6 ФИО2 компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке (ознакомлен с материалами дела ***), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств, возражений не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Ответчик в соответствии с указанными требованиями процессуального закона и их разъяснениями доказательства по предъявленному к нему иску не представил. Учитывая эти обстоятельства, суд полагает возможным оценивать спорные отношения между истцом и ответчиком по имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом, полагая их допустимыми и достоверными. 

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО6 был заключен Договор на поставку мебели от *** № б/н.

По условиям Договора, а именно п.п. 1.1, 3.5 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по поставке встроенной мебели по месту, по эскизам и размерам, указанным в проекте (бланк эскиз).

Стороны установили требования к материалам, цвету, фурнитуре (п. 1.2 Договора), размерам мебели, являющейся предметом поставки, т.е. ее индивидуальные характеристики.

Как установлено в п. 2.1 Договора, стоимость Поставки по Договору составляет 270 000 руб., из которых 210 000 руб. составляют предоплату (п. 2.2 Договора), выплачиваемую в день заключения Договора; уплата оставшейся суммы денежных средств в размере 60 000 руб. производится Заказчиком в день монтажа (п. 2.2 Договора).

В п. 2.3 Договора установлено, что срок изготовления и монтажа составляет 60 рабочих дней при условии внесения предоплаты согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора, при этом Исполнитель оставляет за собой право изменять дату монтажа от 3-х до 7-ми рабочих дней (п. 2.4 Договора). Адрес, по которому должна быть осуществлена поставка изготовленной мебели, указан в п. 1.3 Договора.

Предоплата 210 000 руб. наличными денежными средствами была произведена истцом в срок, установленный Договором; факт получения указанной суммы денежных средств Ответчиком подтверждается абз. 1, 2 п. 2.2 Договора, а также Распиской от ***, предоставленной Ответчиком.

Тем не менее, в определенный п. 2.3 Договора срок, с учетом п. 2.4 Договора, Ответчик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства.

Впоследствии Ответчик предоставил еще одну Расписку от ***, в соответствии с которой обязался исполнить условия Договора до ***, однако ни в указанный Ответчиком срок, ни позднее Ответчик не произвел изготовление и монтаж мебели.

В связи с тем, что Ответчик так и не приступил к выполнению работ по Договору, истцом в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ был совершен односторонний отказ от Договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, *** в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от Договора, содержавшее также требование о возврате произведенной истцом предоплаты по Договору в срок до ***. Указанное Уведомление было вручено Ответчику ***, что подтверждается Уведомлением о вручении АО «Почта России». Таким образом, Договор прекратил свое действие ***.

Вместе с тем, произведенная истцом предоплата не была возвращена Ответчиком в установленный в Уведомлении срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. ... «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяет истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судебная практика показывает, что приведенные выводы справедливы и в отношении требований о возврате подрядчиком неотработанного аванса при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 № Ф10-2197/2023 по делу № А83-11 123/2022).

Аналогичной позиции придерживается ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.08.2017 по делу № 302- ЭС17-945, А19-9543/2015).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя в соответствии с договором *** № б/н. обязательства не исполнил, услуги истцу не оказаны.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 2.6 Договора, за нарушение сроков, определенных п. 2.3 Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в соответствии с ГК РФ за фактически не выполненную часть работы, если это произошло по вине Исполнителя, при этом в п. 2.7 Договора определено, что сумма неустойки не превышает 0,5% за каждый рабочий день за фактически не выполненную часть работы. Учитывая, что предусмотренный п. 2.3 Договора срок изготовления и монтажа составлял 60 рабочих дней, а Договор прекратил свое действие 16.06.2023, сумма неустойки, причитающаяся истцу, составляет 284 850 руб.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика неустойки в размере 284 850 руб., образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, обоснованным, математически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в адрес суда не поступало, учитывая положения приведенного выше законодательства, требования соразмерности и справедливости, продолжительность периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки в размере 284 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Ответчик в течение длительного времени бездействовал, не приступая к исполнению обязательств по Договору, получил в качестве предоплаты значительную для истца денежную сумму, ей были причинены значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться принадлежащим её жилым помещением по назначению в отсутствие необходимой мебели и вернуть назад переданные Ответчику денежные средства.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна служить инструментом восстановления нарушенных Ответчиком прав и учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), суд считает требования истца в этой части обоснованными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 449 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., неустойку в размере 284 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 449 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Судья: А.А.Малеев