РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.12.2013 года в ООО «Зетта Страхование» обратился ответчик с заявлением о страховой выплате на основании страховых полисов ОСАГО № и №. В своем заявлении он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО1 Согласно представленным документам, виновным в ДТП лицом признан ФИО5, чья ответственность была на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по рискам ОСАГО (полис №), ДГО (добровольное страхование гражданской ответственности, полис ДСТ-О№). В своем заявлении о страховой выплате ФИО1 просил истца произвести выплату страхового возмещения в размере 1310069,00 руб., расходы на экспертизу в размере 12000,00 руб., однако ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке выплату не произвело. Решением Московского районного суда г. Казани от 17.02.2015 по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение, расходы по оплате госпошлины, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, штраф всего 931015,88 руб. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Денежные средства в размере 931015,88 руб. списаны со счета ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 на основании платежного поручения № от 25.08.2015 года. Приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в отношении подсудимого ФИО6, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> действительности не было, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащее ФИО1, механических повреждений не получало и, как следствие, денежные средства в размере 931015,88 руб. получены ФИО1 незаконно и необоснованно. В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 26.08.2015 года, на денежные средства в размере 931015,88 руб., находящиеся на банковском счету ФИО1 №, был наложен арест. В связи с этим, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 931015 руб. 88 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 12510 руб.16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №, вынесенного в отношении ФИО6, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не происходило, транспортное средство, принадлежащее ответчику, механических повреждений не получало. Таким образом, денежные средства в размере 931015,88 руб. получены ФИО1 незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 931015 рублей 88 копеек – сумму неосновательного обогащения, 12510 рублей 16 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 943526 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов