Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Изотова Е.С.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа «Илим» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа «Илим» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля седьмого разряда, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом работодателя № *** от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. 

Считает данный приказ о его увольнении незаконным и подлежащим отмене.

01.02.2017 г.,07.02.2017 г. он не совершал прогулы, а находился на выходных днях 

Кроме того, он был уволен 17.02.2017 г. в период нахождения в отпуске с 08.02. по 22.02.2017 года.

Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, т.к. повлекли у него депрессию, бессонницу, стресс. Причиненный вред он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Группа «Илим» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. При этом заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения иска по существу в виду пропуска истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец был уволен приказом от 27.02.2017 г., в день увольнения ему был под роспись вручен приказ об увольнении для ознакомления, вручена трудовая книжка и произведен расчет. В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 31 мая 2017 г., за пределами месячного срока со дня увольнения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки

Пунктом 5 указанного постановления установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно приказа АО «Группа «Илим» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ с 27.02.2017 года. Из копии данного приказа и пояснений истца следует, что последний был под роспись ознакомлен с приказом 27.02.2017 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул 31 мая 2017 г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не знал о существовании нормы закона ограничивающим его сроком в 1 месяц для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Иных уважительных причин в пропуске месячного срока для обращения в суд у него нет. 

На основании вышеизложенного, установив, что истцом ФИО3 пропущен установленный срок для подачи искового заявления в суд, и не установив оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе ФИО3. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа «Илим» о восстановлении на работе в должности водителя седьмого разряда, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова