Дело № 12-50/2024 

УИД №

РЕШЕНИЕ

«05» апреля 2024 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Колосовская Т.С.,

при секретаре Агакишиеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Калмыкова Дмитрия Александровича на постановление Административной комиссии Кировского района г. Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, паспорт № УМВД России по ЯО, ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.25.13 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Кировского района города Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.13 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, выразившееся в следующем.

19.12.2023 года в 13 часов 39 минут проректор 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил требования пп.3.5.9 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. №306, к очистке поверхности крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от снежных и ледяных наростов, в том числе сосулек.

Защитник ФИО1 по ордеру Калмыков Д.А. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Автор в жалобе обращает внимание на допущенные административной комиссией нарушения норм процессуального права при принятии оспариваемого им постановления, говоря о том, что в постановлении нет никаких указаний о том, было ли соблюдено членами комиссии требование ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, указывает на нарушения ч. 5 той же статьи ввиду наличия в постановлении не устраненной неопределенности в вопросе о том, кто же исполнял должностные полномочия председателя комиссии при вынесении оспариваемого постановления и кто его подписал, что, по мнению автора жалобы, является основанием к отмене принятого административной комиссией постановления. Защитник Калмыков Д.А. указывает также на отсутствие упоминания в постановлении на факт его участия в работе комиссии и отсутствие изложенной им позиции в защиту ФИО1 

Кроме того, в жалобе защитником указывается на допущенные административной комиссией нарушения норм материального права, которые выразились в том, что в обжалуемом постановлении неверно определена объективная сторона деяния и не конкретизирована форма вины вмененного ФИО1 состава административного правонарушения; в постановлении не указано, учитывала ли комиссия обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также возможность применения в данном деле положений ст.4.1.1 КоАП РФ; текст постановления содержит лишь не оконченное в плане формулировки указание на приобщение ФИО1 к материалам настоящего дела некоторого объема документов, отражающих проведенное в 

<

данные изъяты> служебное расследование на 13 листах, однако ни содержания данных доказательств, ни их оценки в постановлении не содержится; в постановлении полностью отсутствует аргументация, обосновывающая вывод комиссии о виновности в деянии; представленные комиссии защитой ФИО1 документы, не нашли своего отражения в тексте постановления. 

На основании вышеизложенного защитник настаивает на наличии оснований к отмене обжалуемого им постановления и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно – ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Административной комиссии Кировского района г. Ярославля не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Защитник Калмыков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно просил принять во внимание приобщенное к материалам дела Постановление о прекращении уголовного дела от 22.02.2024 года, которое вступило в законную силу. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом - Административной комиссии Кировского района города Ярославля.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Из вводной части оспариваемого защитником постановления следует, что Административная комиссия Кировского района города Ярославля принимала данное постановление в составе: председателя комиссии: ФИО2, заместителя председателя ФИО3, ответственного секретаря Скидан М.П., членов комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Однако, в оспариваемом постановлении не отражено, кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, поэтому суд полагает, что оснований считать обжалуемое постановление данного коллегиального органа в отношении ФИО1 принятым, не имеется. 

Защитник также обращает внимание суда на нарушение административной комиссией ч. 5 ст. 29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями которой постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Указание на нарушение административной комиссией данной нормы процессуального права является обоснованным, поскольку подтверждается представленными материалами дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления, председателем административной комиссии является ФИО2, однако само постановление подписано посредством электронно-цифровой подписи ФИО2 как заместителем председателя административной комиссии. Данная подпись выпущена Удостоверяющим центром – Казначейством России и действительна с 10.08.2023 года по 02.11.2024 года. 

Из протокола о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении также следует, что протокол подписан от имени заместителя председателя административной комиссии ФИО2 

Заслуживает внимания и довод жалобы об отсутствии в тексте постановления указания на участие ФИО1 в работе комиссии вместе со своим защитником – адвокатом Калмыковым Д.А., что подтверждается содержанием протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, где указано о допуске к участию в деле Калмыкова Д.А. и его пояснения в защиту ФИО1, что не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами были допущены существенные процессуальные нарушения требований административного законодательства, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

При таких допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, что является основанием для отмены постановления по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности для привлечения лица к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы жалобы суд не оценивает, как не имеющие самостоятельного правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Кировского района города Ярославля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.13 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.13 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колосовская Т.С.