Дело №2-92/2026

УИД 23RS0006-01-2025-003871-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 28 января 2026г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при помощнике судьи Дятловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 05.05.2023 в г.Армавире Краснодарского края между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она предоставила ответчику беспроцентный денежный займ в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался произвести возврат указанного займа не позднее 01.05.2025. В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ст.810 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по состоянию на момент составления искового заявления ответчик обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнил, денежные средства в размере 2 000 000 рублей ей не вернул. Согласно п.3.2 договора займа «за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.3) договора заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок сумма займа за каждый день просрочки», и учитывая положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма договорной неустойки по состоянию на 12.06.2025, из расчета суммы долга в размере 2 000 000 рублей, процентной ставки за каждый день просрочки в размере 0,3% и периода просрочки 41 день, составляет 246 000 рублей, а общая сумма задолженности соответственно 2 246 000 рублей. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ней и ответчиком 05.05.2023 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть займ заложил принадлежащее ему на праве собственности легковое транспортное средство марки «TOYOTA VENZA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, Паспорт транспортного средства серии № №, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве 29.03.2020. Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства - общая залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства, на основании проведенной независимой экспертной оценки № от 30.04.2023 об определении рыночной (остаточной) стоимости транспортного средства, передаваемого в залог, составляет 2 000 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство. Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок. Ни в договоре залога, ни в других соглашениях между сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Для целей досудебного урегулирования спора, а также для подготовки искового заявления и участия в судебных слушаниях между ней и ФИО3 был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 05.05.2025. Цена вышеуказанного договора составила 30 000 рублей, оплата услуг представителя произведена ею в день подписания договора в соответствии с ранее оговоренными условиями, факт оплаты оказываемых услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.05.2025 на сумму 30 000 рублей. 06.05.2025 ответчику лично была вручена претензия о возврате суммы займа в пятидневный срок, которая была оставлена без внимания. Ранее в устных обещаниях ответчик обязался оплатить задолженность в срок, но обещания не исполнил, претензионный порядок урегулирования спора ею соблюден. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 05.05.2023 в размере 2 246 000 рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей; - сумму договорной неустойки в размере 246 000 рублей; - обратить взыскание в ее пользу на залоговое имущество по договору залога транспортного средства от 05.05.2023, а именно: - легковое транспортное средство марки «TOYOTA VENZA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, Паспорт транспортного средства серии № №, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве 29.03.2020; - взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном в адрес суда ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1, при этом на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. В соответствие с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО2, с учетом ранее направленного в адрес суда письменного отзыва на исковое заявление. Ранее в поданном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что ответчик ФИО2 признает частично исковые требования ФИО1, подтверждает факт заключения договора займа и договора залога транспортного средства, в частности признает сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, однако с суммой неустойки в размере 246 000 рублей не согласна, при определении размера неустойки просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и просит уменьшить их размер до 10 000 рублей. В соответствие с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно исковых требований, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу, не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю и ПАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2023 между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО1 была получена сумма займа в размере 2 000 000 рублей, с условием возврата займа в срок до 01.05.2025, и согласованной сторонами договорной неустойкой на случай несвоевременного возврата займа в размере 0,3% в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается Договором беспроцентного займа от 05.05.2023 и распиской, представленными суду в подлинном виде и содержащими подписи сторон, в том числе собственноручную подпись заемщика ФИО2, в подлинности и принадлежности которой ответчику у суда сомнений не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2.1 – п.2.5 Договора беспроцентного займа от 05.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2: - сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику; - сумма займа на момент заключения договора передана заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика; - сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 01.05.2025; - сумма займа возвращается заемщиком путем передачи заимодавцу наличных денежных средств; - сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 05.05.2023, являющейся приложением к договору беспроцентного займа от 05.05.2023, денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 рублей были переданы истцом ФИО1 и получены ответчиком ФИО2 лично 05.05.2023, что подтверждено ее собственноручной подписью в указанной расписке, а также не оспаривалось и было подтверждено представителем ответчика в представленном в адрес суда письменном отзыве.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, какие-либо платежи в погашение указанного займа ответчиком ФИО2 ни разу не производились, сумма основного долга по договору займа в установленный срок и до настоящего времени истцу в том числе частично не возвращена, врученная 06.05.2025 ответчику лично претензия истца оставлена без удовлетворения, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а более того, факт невозврата указанной суммы займа истцу на момент рассмотрения дела судом подтвержден в представленном письменном отзыве представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, из которого следует, что ответчик ФИО2 подтверждает факт заключения договора займа и получения денежных средств, а также признает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей. Причины невозврата займа не имеют значения для разрешения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по существу заявленных требований и заслуживающих внимание суда доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представила. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности договора беспроцентного займа и расписки, а также принадлежности подписей в них заемщику ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 получила денежные средства по договору займа и взяла на себя обязательства по его возврату в определенное время, однако их не выполняет, займодавец вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты неустойки, предусмотренной договором.

С учетом вышеизложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору беспроцентного займа от 05.05.2023 в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации – соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.3.2 заключенного сторонами Договора беспроцентного займа от 05.05.2023 – за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 взяла на себя обязательство в случае просрочки возврата суммы займа оплатить истцу вместе с основной суммой долга договорную неустойку по займу в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Соглашение о договорной неустойке содержится в составленном в предусмотренной законом письменной форме и подписанном ответчиком договоре беспроцентного займа, в связи с чем письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Судом проверен представленный истцом расчет, и установлено, что размер неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора за период с 02.05.2025 по 12.06.2025, в размере 246 000 рублей, истцом рассчитан верно.

В то же время, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п.1 и п.4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В период начисления неустойки с 02.05.2025 по 12.06.2025 включительно, Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, и Ключевая ставка, установленная Банком России, согласно Информационного сообщения Банка России от 25.10.2024 в период времени с 28.10.2024 по 08.06.2025 была установлена в размере 21% годовых, а в период с 09.06.2025 по 27.07.2025 согласно Информационного сообщения Банка России от 06.06.2025 была установлена в размере 20% годовых.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 по 12.06.2025 с применением Процентной ставки (Ключевой ставки), установленной банком России с 02.05.2025 в размере 21% годовых и с 09.06.2025 в размере 20% годовых, размер которых исходя из суммы долга в размере 2 000 000 рублей, за указанный период составляет 48 109 рублей 59 копеек.

С учетом недобросовестного поведения ответчика ФИО2, устранившейся и фактически в одностороннем порядке отказавшейся от исполнения обязательств по договору, не предпринимавшей мер по своевременному возврату долга, что и явилось причиной начисления неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на возврат денежных средств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права на возврат денежных средств и убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также того, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению займодавца, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает размер договорной неустойки из расчета 0,3% в день (109,5% годовых), начисленной за период с 02.05.2025 по 12.06.2025 в сумме 246 000 рублей, то есть более чем в пять раз превышающий Ключевую ставку, установленную Банком России в указанный период, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и тем самым усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 150 000 рублей, считая ее разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.3. Договора беспроцентного займа от 05.05.2023 – надлежащее исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем по указанному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «TOYOTA VENZA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, Паспорт транспортного средства серии № №, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве 29.03.2020, которое принадлежит заемщику на праве собственности.

Согласно п.1.4. Договора беспроцентного займа от 05.05.2023 – передача транспортного средства в залог осуществляется посредством заключения сторонами договора залога транспортного средства (автомобиля) от 05.05.2023.

Судом также установлено, что между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) в письменной форме был заключен Договор залога транспортного средства от 05.05.2023, который представлен суду в подлинном виде и содержит собственноручные подписи сторон, в принадлежности которых указанным лицам у суда сомнений не имеется.

В соответствии с п.1.1 Договора залога транспортного средства от 05.05.2023 – в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора беспроцентного займа от 05.05.2023, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю предмет залога – легковое транспортное средство марки «TOYOTA VENZA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, Паспорт транспортного средства серии № №, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве 29.03.2020.

В п.1.2 Договора залога транспортного средства от 05.05.2023 указано, что стороны пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 2 000 000 рублей, и согласована на основании проведенной независимой компанией экспертной оценки № от 30.04.2023 об определении рыночной (остаточной) стоимости транспортного средства, передаваемого в залог).

В силу п.1.3 Договора залога транспортного средства от 05.05.2023 – заложенное по настоящему договору транспортное средство остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

адрес>. Обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: - сумма займа 2 000 000 рублей; - сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее 01.05.2025; - за несвоевременный возврат сумма займа (п.2.3 Договора беспроцентного займа) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день.

При этом согласно п.1.5 Договора залога транспортного средства от 05.05.2023 – залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая основной долг, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В соответствии с п.1.7 Договора залога транспортного средства от 05.05.2023 – залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет залога является собственностью залогодателя, свободен от залогов, на транспортные средства (прицепы) не наложен арест и не обращено взыскание.

Принадлежность ФИО2 вышеуказанного предмета залога – автомобиля марки «TOYOTA VENZA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, на момент заключения договора залога и до настоящего времени, подтверждается Паспортом транспортного средства серии № №, выданным Центральной акцизной таможней 14.06.2013, Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве 29.03.2020, а также Карточкой учета транспортного средства, представленной 20.10.2025 МРЭО Госавтоинспекцией (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) по запросу суда.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, обременения в виде залога спорного транспортного средства в пользу истца либо иных лиц в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют, однако регистрация залога в соответствующем реестре не является обязательной и отсутствие соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не влияет на отношения залогодателя с залогодержателем и само по себе не влечет недействительность заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из Отчета № об определении рыночной (остаточной) стоимости транспортного средства от 30.04.2023, выполненного оценщиком ФИО7 (ИП ФИО8) – рыночная (остаточная) стоимость транспортного средства марки «TOYOTA VENZA», государственный регистрационный знак № регион, с учетом НДС, на дату оценки составляет 1 938 307 рублей.

Суд принимает вышеуказанный отчет об определении рыночной (остаточной) стоимости имущества за достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом, являющимся членом некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (свидетельство №), имеющего сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сомнений в своей достоверности не вызывает, каких-либо возражений и доказательств, позволяющих поставить под сомнение данный отчет, а также иного отчета об определении стоимости предмета залога, ответчиком и иными участниками процесса суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что на исполнении в Армавирском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю имеются исполнительные производства в отношении ФИО2, взыскателями по которым являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю и ПАО «Сбербанк России», что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, при этом в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26.06.2024, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство от 10.07.2025, оценка и реализация арестованного транспортного средства до настоящего времени не произведена.

Однако, тот факт, что у ответчика ФИО2 имеются иные обязательства перед другими кредиторами, в отношении нее возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, не может сам по себе свидетельствовать о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и повлиять на принятие судом решения по рассматриваемому спору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю и ПАО «Сбербанк России», были привлечены к участию в деле и надлежащим образом уведомлены о его рассмотрении судом, при этом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений по существу рассматриваемого спора суду не представили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей ответчиком не погашена, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «TOYOTA VENZA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога, определенной в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 460 рублей, исходя из цены иска в сумме 2 246 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 25.06.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, доплаченной истцом по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пп.16 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденные чеком по операции от 14.07.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, оплаченные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, которое было судом удовлетворено, подтвержденные чеком по операции от 01.12.2025, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены представленными суду документами, понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно с уменьшением судом размера требуемой ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные Договором № об оказании консультационных (юридических) услуг от 05.05.2025, распиской от 05.05.2025 о получении денежных средств согласно договора № от 05.05.2025 об оказании консультационных (юридических) услуг, которые, учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе составление иска и подготовку иных документов, представительство в суде, а также время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность его нахождения в производстве суда, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-015), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-015), сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 05.05.2023 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, договорную неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02.05.2025 по 12.06.2025 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 460 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а всего взыскать 2 230 460 (два миллиона двести тридцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-015), а именно – легковой автомобиль марки «TOYOTA VENZA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога, определенной в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина