Мировой судья фио Дело № 12-1790/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года                                                                       

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 14 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также на наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в отношении жилищного фонда:требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (п. 4.3.1 Положения).

В соответствии с абз.9 пп. "б" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом N 248-ФЗ от 31.07.2020 и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры, в том числе, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих прав. Инспекционный визит проводится во взаимодействии с конкретным контролируемым лицом к месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления Контролируемого лица. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (п. 4.13.1, 4.13.2, 4.13.3, 4.13.5 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в адрес утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 N 2161- ПП, ст. 70 Федерального закона N 248-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в Мосжилинспекцию поступило обращение от 16.01.2025 года № ГР-16-1669/25 (77-2025-17580) по вопросу перепланировки и переустройства квартиры №21, расположенной по адресу: адрес. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния помещения, в отношении ФИО1, на основании решения от 28.02.2025 года № Ц-Р-Ж-158/25 назначен внеплановый инспекционный визит на 05.03.2025 года в период с 10 час. 00 мин. по 14 час 00 мин. По адресу регистрации ФИО1 было направлено уведомление о проведении контрольно (надзорного) мероприятия, а также требование об обеспечении доступа должностных лиц Мосжилинспекции в вышеуказанный период для проведения осмотра помещения. 05 марта 2025 года доступ в помещение №21, ФИО1 не был предоставлен должностному лицу для проведения проверки по распоряжению органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения указанной проверки.

Таким образом 05.03.2025 года, в 12 час. 37 мин., ФИО1, по адресу: адрес, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно не предоставила доступ в квартиру по указанному адресу во исполнение решения о проведении внепланового инспекционного визита, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № Ц-115/25 от 16 апреля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; копией обращения от 16 января 2025 года; мотивированным представлением № Ц-МП-Ж-142/25 от 25 февраля 2025 года; решением о проведении внепланового инспекционного визита № Ц-Р-Ж-158/25 от 28 февраля 2025 года; актом о невозможности проведения контрольного мероприятия Ц-АНП-Ж-158/25 от 05 марта 2025 года; выпиской из ЕГРН, а также иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Имеющиеся в деле материалы объективно свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не являются основаниями к освобождению от административной ответственности, поскольку в силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла избежать нарушения требований КоАП РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие ФИО1, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований КоАп РФ.

При этом причины, по которым ФИО1 по адресу: адрес, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно не предоставила доступ в квартиру по указанному адресу во исполнение решения о проведении внепланового инспекционного визита правового значения для квалификации действий заявителя не имеют.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, доказательства принятия ею всех зависящих от неё мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Сам по себе протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из дела следует, что при назначении рассмотрения дела мировым судьей на 09 июля 2025 года, ФИО1 было направлено судебное извещение по месту его регистрации, который также указан в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 13 мая 2025 года (л.д. 50). 

При таких обстоятельствах, ФИО1 считалась надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", были при этом соблюдены, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 06.07.2020 N 5АД20-69.

Объективных доказательств невозможности присутствовать на судебном заседании лично, либо воспользоваться услугами представителя, заявить ходатайство об отложении слушания по делу, материалы дела не содержат, и к жалобе таковых не представлено. С учетом изложенного, нарушений прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется, они направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства, касающегося воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области административного законодательства. 

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих, и смягчающих его административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина