Дело № 2-2260/17

Решение

 в окончательной форме принято 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, возложении обязанности по отчислению во внебюджетные фонды, налоговую инспекцию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «СБ-Магистраль» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу с *** по день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 132 536,32 руб. 32 коп., возложении обязанности по отчислению во внебюджетные фонды, налоговую инспекцию, взыскании компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере средней заработной платы в размере 17 750,40 руб., компенсации за задержку выплат в размере 7 338,29 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указал, что с *** работал у ответчика в должности охранника по срочному трудовому договору. ***, *** между сторонами вновь заключены срочные трудовые договоры. Приказом директора ООО ЧОО «СБ-Магистраль» от *** года истец уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием удостоверения частного охранника. Указанное увольнение решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** признано законным, этим же решением взыскана неполученная заработная плата за сверхурочные работы. Вместе с тем, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем он не может трудоустроиться. Кроме того, ему не была произведена выплата выходного пособия при увольнении на основании ст.84 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка в сумме 17 750,40 руб. Действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, истцу причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что трудовая книжка истцом не передавалась, о чем был составлен акт от ***, а также истцу *** было направлено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку. Выходное пособие выплате истцу не подлежит в связи с тем, что увольнение решением суда признано законным, нарушение правил заключения трудового договора произошло по вине работника. Отчисления во внебюджетные фонды производились с заработной платы, установленной трудовым договором, за исключением спорного периода – *** года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо директор ООО ЧОО «СБ-Магистраль» Г в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с ***, работая в должности охранника, ему установлен график работы: неделя через неделю. Приказом № *** от *** ФИО1 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иными нормативными правовыми актами. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

По требованиям о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу с *** по день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 132 536,32 руб. 32 коп., суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что *** он передал трудовую книжку и иные документы для трудоустройства директору Г. 

Представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка истцом не передавалась, что подтверждается актом от *** (л.д.67). Судом установлено, что ***, т.е. на следующий день после увольнения, в адрес истца направлено уведомление от *** о расторжении трудового договора и необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записей (л.д.101-104).

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступал на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления, однако доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено, имеется только акт об отсутствии трудовой книжки от ***, и в случае отсутствия у истца трудовой книжки ответчик должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки. 

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи в ответчику трудовой книжки при устройстве на работу, что в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие заявления истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Довод ответчика о том, что факт не передачи истцом трудовой книжки при устройстве на работу подтверждается представленной им Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие в Книге записей о трудовой книжке истца, предоставленной им при устройстве на работу, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик уже после увольнения направил в адрес истца уведомление о необходимости представить трудовую книжку, хотя должен был на этот момент направить письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установлен факт невыдачи истцу трудовой книжки, задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине ответчика и имела место в период с *** по настоящее время.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил. 

При таком положении, суд полагает требования истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности охранника с 01 марта 2016 года по день выдачи трудовой книжки, т.е. изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из установленного решением Железнодорожного районного суда режима работы истца – неделя через неделю, а также размера его заработной платы. Период определен в соответствии с заявленными требованиями – с *** по *** - 7 месяцев и 7 суток.

Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 17 750,4 руб. х 7 мес.+ (17 750,4 : 15 суток * 7 суток) = 132 536,32 руб., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст.ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ). 

Дата увольнения истца в силу п. 35 Правил подлежит изменению на день выдачи трудовой книжки с внесением в трудовую книжку соответствующих изменений в порядке, установленном Правилами.

По требованию о возложении обязанности по отчислению во внебюджетные фонды, налоговую инспекцию, суд приходит к следующему.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отчисления в соответствующие внебюджетные фонды производились ответчиком, начиная с октября 2016 года, при этом только на заработную плату, установленную трудовым договором (без учета заработной платы за сверхурочную работу). 

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика по отчислению платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Требование о возложении обязанностей по отчислению в налоговую инспекцию удовлетворения не подлежит, поскольку как видно из расчетных листов, указанная обязанность ответчиком исполнялась, кроме того, решением суда от *** года уже возложена обязанность по удержанию суммы налогов с присужденной судом заработной платы.

По требованию о взыскании компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере средней заработной платы в размере 17 750,40 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Как указано выше, решением суда от *** увольнение истца по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, однако данное обстоятельство не указывает на наличие вины работника в заключении между ним и ответчиком трудового договора, поскольку факт предоставления работником при трудоустройстве подложных документов не установлен. Из представленных доказательств следует, что истец был принят ответчиком на работу в качестве охранника, не имея удостоверения частного охранника, о чем работодатель не мог не знать, поскольку таковое истцом не предоставлялось ответчику. Следовательно, при прекращении трудовых отношений ответчик должен был выполнить обязанность по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, тем не менее, такую обязанность не выполнил, в связи с чем сумма среднего заработка в размере 17 750 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с возложением на ответчика обязанности по удержанию при выплате предусмотренных налогов и сборов.

По требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 7 338,29 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыдачи трудовой книжки, невыплаты выходного пособия нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что выходное пособие при увольнении истцу не выплачено, поэтому требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению. При определении размера процентов за период, начиная с 01.04.2017, суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, за исключением сумму за июнь, которая дважды включена. Согласно указанному расчету размер процентов за период с 01.04.2017 по 08.08.2017 составляет 3 747,10 руб. За период с 01.03.2017 расчет является неверным, поскольку он включает и сумму среднего заработка, что в данном случае недопустимо, так как эта сумма является компенсационной мерой за задержку выдачи трудовой книжки и присуждается настоящим решением.

Расчет: 

17 750,40 * 10% /150 * 26 дней = 307,67 руб.

17 750,40 * 9,75% /150 * 36 дней = 415,35 руб.

17 750,40 * 9,25 /150 * 48 дней = 525,40 руб.

17 750,40 * 9 /150 * 51 дней = 543,16 руб.

Всего 1 791,6 руб. Общая сумма процентов составляет 5 538 рублей 68 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 538 рублей 68 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 616,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности охранника с *** по день выдачи трудовой книжки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» обязанность произвести отчисление платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 17 750 рублей 40 копеек, средний заработок в размере 132 536 рублей 32 копейки, с держанием при выплате указанных сумм предусмотренных налогов, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 5 538 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 616 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В.Матвеева