Дело № 2-4760/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 01 декабря 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре Мейроян М.А,

с участием представителя истца администрации города Сочи ФИО1, действующей на основании доверенности . от (.), 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № ()1 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

Исковое заявление мотивированно тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:2436 по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Теневой.

По результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке площадью 883 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306001:2436, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Теневой, находящимся в собственности ФИО3, собственником земельного участка возведено трехэтажное капитальное строение размерами в плане ориентировочно 13x13 м, площадью застройки ориентировочно 169 кв. м. без получения соответствующего разрешения на строительство. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации города Сочи в суд с исковым заявление о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковое заявление полностью удовлетворить. 

В удовлетворении встречного иска просила суд полностью отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск администрации города Сочи не признал, в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о признании за ФИО3 права собственности на индивидуальный жилой дом.

Представитель ответчика, возражая против требования о сносе строения, и настаивая на своих требованиях, указал, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи земельных участков от (.) принадлежат земельные участки по пер.Теневому в Центральном районе г. С.. При постановке на кадастровый учет земельные участки по решению собственника были объединены в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый ., площадью 883 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке, ФИО3 собственными силами и на свои собственные средства возведено строение - индивидуальный жилой дом.

Также представитель истца по встречному исковому заявлению указал, что возведенное строение - жилой дом, отвечает строительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Единственным признаком самовольной постройки жилого дома является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, поэтому право собственности на данное строение может быть признано в судебном порядке. При этом представитель истца по встречному иску полагает, что требование о признании права собственности на возведенный жилой дом законно и основано на требованиях части 3 ст. 222 ГК РФ.

Просил суд в удовлетворении иска администрации города Сочи отказать, встречное исковое заявление ФИО3 полностью удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон как по первоначальному иску так и по встречному исковому заявлению, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольно возведенной постройки надлежит отказать, а встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи от (.) принадлежат земельные участки по пер. Теневому в Центральном районе г. С.. При постановке на кадастровый учет земельные участки по решению собственника были объединены в единый земельный участок которому присвоен кадастровый ., площадью 883 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, причем договоры зарегистрированы в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок сформирован, и поставлен на постоянный кадастровый учет.

Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит ответчику по делу и ее права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.

На указанном земельном участке ответчик возвела своими силами и на собственные средства индивидуальный жилой дом. 

При этом спорный дом, действительно, имеет некоторые признаки самовольного строения, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку строительство осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения на строительство при возведении объектов недвижимости в виде строений. Такого разрешения от органа муниципальной власти ФИО3 при строительстве спорного индивидуального жилого дома получено не было.

Разрешить данный спор в ином порядке ФИО3 лишена возможности, поскольку органом муниципальной власти ранее подачи ее иска уже было заявлено требование о сносе самовольного строения.

При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ФИО3, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный жилой дом возведен на свои средства и своими силами.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Согласно материалов дела, ФИО3 до начала строительства в проектной организации ООО «Эко Хаус Юг был заказан рабочий проект индивидуального жилого дома из клееного бруса, изготовленный в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании проекта ФИО3 обратилась с заявлением в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи для изготовления градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство.

17.02.2017г. ФИО3 заключен договор подряда на поставку и монтаж жилого дома из клееного бруса. 

28.03.2017г. департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи был выдан градостроительный план №№RU23309000., на земельный участок с кад. ., площадью 883кв.м, расположенный по пер. Теневому в Центральном районе г. С.. 

ФИО3 получены технические условия на подключение водоснабжения, канализирования и водоотведения, также заключен договор на электроснабжение.

(.) ФИО3 обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к заявлению были приложены схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства, описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, технические условия.

Администрацией города Сочи в письменном решении от (.) ..01-/25135 было отказано в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что в представленном описании внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства отсутствуют фасады проектируемого объекта капитального строительства.

ФИО3 начала строительство дома без получения разрешения на строительство.

По окончанию строительства ФИО3 обратилась в Сочинское отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал для изготовления Технического паспорта на жилой дом.

23.10.2017г. Сочинским отделением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал изготовлен Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, присвоен инв. ..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилого дома соблюдены.

Суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Однако, несмотря на законность соблюдения ФИО3 указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного строения, о чем указано выше в решении.

Поскольку возведенное строение имеет признаки самовольной постройки, суд кроме изложенного, должен руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, который предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО3 суд в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о призвании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (.), указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (.) N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В данном случае суд приходит к мнению, что ФИО3 возведен индивидуальный жилой дом на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома. Жилой дом возведен на собственные средства в соответствии с проектом, градостроительными и санитарными нормами, не нарушает права третьих лиц. 

Так, согласно техническому паспорту возведенное ФИО3, строение – жилой дом литер А капитальное трёхэтажное, состоящее из 1-го цокольного и 2-х надземных этажей 2017 г. постройки и представляет собой строение смешанной конструкции: цокольный этаж монолитный железобетонный, 1-й и 2-й этажи – из клееного бруса. Земельный участок имеет уклон в южную (нижнюю) часть участка, в связи с чем с подгорной стороны располагается 3 этажа, с нагорной стороны располагается 2 этажа. Жилой дом литер А имеет простую конфигурацию в плане в виде прямоугольника: - длина (по наружному обмеру) – 12,19м; - ширина (по наружному обмеру) - 11,13м; - высота (по наружному обмеру): - с подгорной стороны – 10,55м; - с нагорной стороны – 6,75м; - площадь застройки – 136,8кв.м; - общая площадь строения- 340,5кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка №RU23309000. указанный земельный участок с кад. ., площадью 883 кв.м, расположенный по пер. Теневому в Центральном районе г. С. располагается в территориальной зоне Ж-2 – малоэтажная жилая застройка высотой до 15м, категория земель – земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования, в числе прочих – индивидуальное жилищное строительство. Минимальный процент застройки – 50%; минимальный отступ от границ земельного участка – 3м; коэффициент использования территории (КИТ) – 0,7%.

Возведенный жилой дом соответствует вышеуказанным требованиям, а именно: максимальный коэффициент застройки составляет менее - 50%, а именно 15,4%; минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., фактически минимальный отступ составляет 3 м.; максимальная высота здания до конька крыши 15 м., фактически 10,55 м.; коэффициент использования территории (КИТ) - 0,7%, фактически 0,42.

По вышеуказанным параметрам индивидуальный жилой дом соответствует обязательным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденных пунктом 1 решения Городского С. С. от (.) N 202 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 22.11. Решения Городского С. С. от (.) . «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», при благоустройстве зданий, строений, сооружений по оформлению фасада рекомендовано учитывать следующие требования: - цокольная часть - на высоту согласно пропорции здания от 0,2 м до 1,5 - 2,0 м. Необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовая, серая);

- кровля объекта - керамическая черепица (колер красно-коричневый), гибкая черепица (колер от красного до коричневого);

- стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);

- цокольная часть фасада жилого дома выполнена из современных облицовочных материалов под песчаник в коричневой цветовой гамме; стены фасада – выкрашены в бежевый цвет; кровля – гибкая черепица красно-коричневого цвета, что соответствует требованиям по благоустройству зданий, строений, сооружений при оформлении фасада, изложенные в п.22.11.

По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении строения строительных материалов, строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Местоположение жилого дома литера А соответствует требованиям пп. 7.1, 14.21 СП 42.13330.2010 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по параметрам жилой застройки по противопожарным и санитарным разрывам, в т.ч. по нормам инсоляции. 

()ов для пожарной техники 3,5м и более, имеется возможность подъезда пожарной техники и карет скорой помощи на допустимое расстояние к исследуемому жилому дому, что соответствует указанным требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз». 

При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный индивидуальный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того ФИО3 в соответствии с «Заключением об инженерно-геологических условиях земельного участка», выполнены работы по укреплению склонов, а именно: по периметру земельного участка с северной и восточной сторон обустроены 3-х ярусные удерживающие сооружения - в виде габионов. С юго-восточной стороны также имеются сооружения в виде габионов, удерживающие юго-восточный склон, выполненные из металлической сетки двойного кручения с ячейками в виде шестигранника (согласно ГОСТ Р 52132-2003 «Изделия из сетки для габионных конструкций. Технические условия»).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертов, специалистов и кадастрового инженера соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и соответствующая литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, судебной строительной экспертизы.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым требование истца по встречному иску о признании права собственности на жилой дом, возможно признать незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Суд признает, что ФИО3 предпринимались все необходимые действия для получения разрешения на строительство, что подтверждается письменным заявлением ФИО3 в администрацию города Сочи о выдаче разрешения на строительство.

Суд также критически оценивает письменный отказ администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство, так как согласно предоставленным ФИО3 документов и расписки в сдаче документов в администрацию города Сочи, ФИО3, предоставила все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома, градостроительный план, описание объекта строительства, кадастровый паспорт. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что ФИО3 предоставлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, а также считает, что администрация города Сочи необоснованно отказала в выдаче ей разрешения на строительство.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственным признаком самовольной постройки жилого дома в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, поэтому право собственности на данное строение может быть признано в судебном порядке.

Спорный объект отвечает, перечисленным в пункте 3 ст. 222 ГК РФ признакам, при наличии идеальной совокупности которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения в ст. 2 предусматривает положения, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе - стимулируют жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме встречного требования ФИО3, то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольно возведенного строения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки полностью отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 340,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306001:2436, площадью 883 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, пер.Теневой.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома общей площадью 340,5 кв.м, год постройки 2017 г., количество этажей: 3, г. С., Центральный район, пер.Теневой, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306001:2436, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта как основного документа, без использования разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного до (.), и зарегистрировать право собственности за ФИО3 на жилой дом общей площадью 340,5 кв.м, год постройки 2017 г., количество этажей: 3, материал стен- из прочих материалов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, пер. Теневой, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306001:2436 без использования разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного до (.).

Обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить почтовый адрес индивидуальному жилому дому, общей площадью 340,5 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306001:2436, площадью 883 кв.м, расположенному по пер. Теневому в Центральном районе г. С., на основании технического паспорта на объект недвижимости, без истребования договоров на водоснабжение, канализование и водоотведение.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:2436, запрете строительства и регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 04 декабря 2017 года.

Судья Центрального

районного суду г. Сочи Г.В. Казимирова