Дело № 1-32/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «31» января 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Читинского района О.В. Казаковой, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пляскина Д.И., представившего удостоверение №, ордер № 

при секретаре Наливайко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 11 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 02 августа 2016 года до 08 часов 03 августа 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел на дачный участок 

<

адрес>, принадлежащий его матери О.М., где в жилом доме увидел ранее незнакомого А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего между ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства А.М., реализуя который Мануковский с силой сдавил шею А.М. неустановленным следствием тупым твердым предметом, причинив очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи (3), области нижней челюсти (1), в заднюю стенку глотки (2), сдавливая потерпевшему дыхательные пути, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие, до тех пор, пока А.М. не перестал подавать признаки жизни, что привело к механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым твердым предметом. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.М. сдавление органов шеи, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), являющегося опасным для жизни и по этому признаку у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть А.М. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым предметом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что днем 2 августа 2016г. был на даче у своего дяди А.М., где выпил одну баночку пива. Затем он поехал по делам в г.Читу, около 23 часов на такси он вернулся на дачу своей матери, которая находится на участке смежном с участком А.М.. Через незапертую калитку он зашел на участок и услышал откуда-то шум, крики. Зайдя в дом, на веранде он увидел мужчину в одних штанах, решив, что это А.М., спросил : « А.М., ты чего?», мужчина повернулся, оказалось, что это ранее незнакомый ему мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме был беспорядок и он решил, что между мужчиной и А.М. произошла драка. Мужчина пошел на него, поскольку дверь была закрыта, ему некуда было уходить и между ним и мужчиной завязалась борьба. Мужчина первым ударил его, отчего он упал на пол, борьба между ними продолжилась, затем они встали на ноги и поскольку он опасался дальнейших действий А.М., он нанес ему удар в область лица, возможно попал в область кадыка, т.к. услышал щелчок. Он его удара мужчина упал на спину и начал приподниматься, опираясь на руку, опасаясь, что мужчина может встать и нанести ему телесные повреждения, он подошел к нему, прижал к полу руку мужчина, на которую тот опирался или рукой или коленом, точно не помнит, мужчина в это время второй рукой сжал его горло, опасаясь за свою жизнь он другой рукой надавил на область груди А.М., давил пока тот не обмяк. Убивать мужчину не хотел, он защищался и возможно при этом не рассчитал свои силы. После того как мужчина обмяк, он испугался, сходил за ФИО4, с которым попытались сделать мужчине искусственное дыхание, но у них не получилось. С целью скрыть факт нахождения А.М. на их дачном участке унесли его тело к танковой дороге и спрятали в кустах. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 05.09.2016 года в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что 02.08.2016 года около 14 часов он был на даче своей матери ФИО5, где пил пиво с дядей А.М.. дача которого находится на смежном участке. А.М. выпил 1 литр крепкого пива, а он банку пива емкостью 0,5 литра. На даче он находился до вечера, уехал оттуда около 19 часов на маршрутном такси. За время нахождения на даче к ним никто на участок не приходил, все время находились на даче вдвоем. 

02.08.2016 года около 23 часов он вновь приехал на дачу на такси, прошел в дом своей матери, где на веранде увидел силуэт мужчины и подумал, что это А.М..На веранде был беспорядок : на полу валялась посуда (тарелки, чашки, ложки), стул в положении лежа, валялись еще какие-то предметы.Увидев обстановку в доме, он обратился к мужчине, думая, что это его дядя А.М.: «А.М., ты чего». Мужчина повернулся к нему лицом, он увидел в нем незнакомого человека. Повернувшись, мужчина сказал ему: «А.М.» и двинулся к нему. По голосу он понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как мужчина двинулся в его сторону и был агрессивно настроен, он предположил, что до его прихода между этим мужчиной и А.М. была драка или борьба, судя по беспорядку в доме и агрессии мужчины. Далее, он и мужчина стали бороться друг с другом, хватали друг друга за разные части тела, наносили друг другу удары кулаками по телу. Свет в доме не горел, поэтому он не может сказать, по каким частям тела конкретно он наносил удары мужчине. Ему от мужчины приходились удары только по телу, по лицу не попадало. В основном мужчина просто хватал его за одежду, за руки, за ноги. В процессе борьбы он и мужчина падали на пол, боролись и дрались на полу, никакие предметы в руки не хватали. В дальнейшем в борьбе он оказался в центре веранды, мужчина спиной к выходу. Оба они находились на этот момент в положении стоя. В этот момент мужчина стал подходить к нему, он на подходе сильно ударил кулаком правой руки (является правшой) мужчину один раз в область лица, точно в какую область ударил мужчину, указать не может, не понял. Не исключает, что мог попасть кулаком в область горла – кадык, так как слышал, как после удара у мужчины щелкнули зубы. От удара мужчина упал на спину, не поднимался. Он после того, как мужчина упал на пол, подумал о себе: «Хорошо, что живой», предположил, что просто вырубил мужчину. Далее он прошел в дом А.М., разбудил его и рассказал тому, что подрался с каким-то мужчиной в доме на дачном участке матери. А.М. сказал, что в доме его матери находился «А.М.» (так А.М. назвал того мужчину, с которым подрался он в доме на участке матери). Вместе они прошли в дом на участок его матери, мужчина лежал на полу в том же положении – на спине. На мужчине были одеты только носки черного цвета и шорты темного цвета. Он подошел к мужчине, попытался поднять его, мужчина не дышал, признаков жизни не подавал. После этого он и А.М. попытались сделать массаж сердца мужчине, однако, результата не было. Они поняли, что мужчина мертв и отнесли тело мужчины в сторону танковой дороги. Пробыв на даче до утра, он уехал в город. Он дрался и боролся с мужчиной, обороняясь, так как мужчина первым начал на него налетать. Умысла на убийство у него не было. 

После происшедшего он не обратился в правоохранительные органы и не сообщил о случившемся, так как испугался привлечения к уголовной ответственности, боялся, что его задержат и его семья не сможет нормально существовать, то есть останется без денег, так как супруга не работает, ребенок Я. инвалид, у него сахарный диабет. Он подумал, что чем дольше он будет находиться на свободе, тем больше заработает денег на калымах. Весь период, пока он скрывался от правоохранительных органов, он калымил, работал на различных участках – в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 173-177);

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 06.09.2016 года в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично. Действий, направленных на удушение А.М., не совершал. Как и указывал ранее, он и А.М. боролись, дрались, А.М. не душил. Полагает, что имевшиеся у А.М. кровоизлияния на шее и последствие – механическая асфиксия могли образоваться у А.М. от его последнего удара кулаком в область шеи. Ссадины на спине у А.М., скорее всего, образовались, когда он и А.М. уносили тело А.М. с дачного участка, в процессе задевания земли. Тело А.М. он и А.М. несли за руки и за ноги, лицом А.М. был обращен вверх.(т.1 л.д. 189-191);

В судебном заседании потерпевшая З.А. суду показала, что она проживала в гражданском браке с А.М., у них имеется совместная взрослая дочь, которая проживает в другом регионе. А.М. употреблял спиртные напитки. Об обстоятельствах гибели А.М. ей ничего не известно. 

В судебном заседании свидетель А.М. суду показал, что в один из летних дней 2016г. он со своим племянником Мануковским распивал спиртное на даче ( на смежном участке находится его дом и дом его сестры М.), оба пили крепкое пиво. Около 18-19 часов Мануковский уехал, в это время к нему пришел его знакомый А.М., с которым они продолжили употреблять спиртное, пили пиво и водку. После распития спиртного около 24 часов он уложил А.М. в доме сестры ФИО5, сам лег спать в своей доме. Ночью его разбудил Мануковский и спросил, что за мужик дергается в доме, он ответил, что это А.М., имея в виду А.М.. Придя в дом сестры вместе с Мануковским, он увидел, что А.М. лежит на полу на веранде, при входе в дом. А.М. лежал в скрюченном состоянии на левом боку, телесных повреждений у него не было. В доме был беспорядок, вся посуда валялась на полу. Он стал делать А.М. искусственное дыхание, потому что тот не подавал признаков жизни. Он предложил Мануковскому вызвать «скорую помощь», но тот отказался, сказав, что их могут арестовать. По предложению Мануковского они вынесли А.М. к танковой дороге. То, что Мануковский мертв он не понял. Вернувшись на дачу он спрятал телефон А.М. в трубу, тапочки возможно сжег вместе с мусором. Утром ФИО5 уехал на работу. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.М., данные им в ходе предварительного следствия 15.08.2016 года, согласно которым 02.08.2016года в течение дня примерно с 13 часов он употреблял спиртные напитки у себя на дачном участке совместно с племянником ФИО1, пили с ним только пиво «Охота крепкое». В ходе распития спиртного к ним никто не приходил. С племянником на двоих они выпили около 3 бутылок пива емкостью по 1,5 литра каждая. ФИО1 уехал от него около 18-19 часов, после чего к нему пришел А.М., с которым он продолжил употреблять спиртное. В ходе распития к ним никто не приходил. После распития спиртного он уложил А.М. в доме сестры ФИО5, сам лег спать в своем доме. 03.08.2016 около 01 часа его разбудил племянник ФИО1 ФИО1 спросил у него: «Что у тебя за мужик там на полу корчится, почему там все со стола перевернуто». Видимых телесных повреждений у Мануковского не было. Он сказал Мануковскому: «Там А.М.», имея в виду А.М.. Вдвоем с Мануковским они прибежали в жилой дом на участок сестры О.М. В доме сестры скорчившись, на левом боку лежал А.М., лежал на полу сразу при входе в дом, в доме был беспорядок – на полу валялись посуда, пища, другие предметы. Видимых телесных повреждений на открытых участках тела А.М. не было. Он сразу подошел к А.М., потрогал того за руку, рука была холодной, признаков жизни А.М. не подавал, не шевелился. Они с Мануковским попытались делать А.М. искусственное дыхание. Привести А.М. в чувства не смогли, он понял, что А.М. мертв. Он сказал племяннику, что нужно вызывать полицию. Мануковский сказал, что если они позвонят в полицию, то их вместе «закроют», то есть увезут в полицию и обвинят в смерти А.М., предложил А.М. унести на танковую дорогу. Вдвоем с племянником они вынесли тело А.М. к танковой дороге. Вернувшись на дачу вместе с Мануковским сожгли тапочки А.М., мобильный телефон А.М. он спрятал в трубе. Утром Мануковский уехал на работу. (т. 1 л.д. 62-66, 87-90, 198-200);

Свидетель К.В. показала, что в конце августа 2016г. ФИО1 приехал к ней мыться. Когда он снял футболку она увидела у него в области шеи, плеч и рук синяки и ссадины. По цвету она поняла, что повреждения свежие, Мануковский пояснил, что он разодрался с кем-то на даче. Через 2-3 дня после того как Мануковский мылся у нее дома, его арестовали. Характеризует Мануковского положительно. 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Т. согласно которым она является председателем некоммерческого садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>». А.М. является собственником дачного участка №. А.М. не работает, часто употребляет спиртные напитки. М. является собственником дачного участка № А.М. видела неоднократно с А.М., в том числе в районе их кооператива. А.М. жителем 

<

адрес> не является, где он проживает, она не знает.Ей известно, что в 

<

адрес> 03.08.2016 был обнаружен труп А.М.. Что случилось с А.М. она не знает (т. 1 л.д. 91-93);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым В дачном кооперативе «Топограф» у него в собственности имеется дачный участок №, расположен по 

<

адрес>. Через три дачных участка от него по этой же стороне улицы находится дачный участок, где проживал А.М. А.М. по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения становился более разговорчивым, также был неконфликтен и не задирист. А.М. проживал один, часто употреблял спиртное. 02.08.2016 года около 17 часов к нему заходил сосед А.М., зашел просто поговорить, находился в состоянии легкой степени опьянения. Телесных повреждений на открытых участках тела у А.М. не было. О смерти А.М. узнал 03.08.2016 со слов соседа по дачному участку Д.О. Об обстоятельствах смерти А.М. ему ничего неизвестно.(т. 1 л.д. 98-100);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Р., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.08.2016 года утром она около 11 часов 30 минут она и ее внучка у ручья рядом с танковой дорогой обнаружили лежащего на левом боку мужчину, лицо мужчины не видела. Этого мужчину никогда ранее не видела, не знает его. Мужчина лежал на земле, не шевелился, признаков жизни не подавал. Тело на вид было синюшным. Она прикоснулась к телу мужчины, тело было холодным, она предположила, что мужчина мертв. На мужчине были одеты носки черного цвета, шорты бежевого цвета. Обуви и головных уборов у мужчины не было. Одежды выше пояса у мужчины тоже не было. На спине у мужчины было множество ссадин, иных повреждений не было. После обнаружения трупа мужчины она позвонила своему сыну А.Ш., который работает в полиции, сообщила ему о произошедшем. Ее внучка видела этого мужчину 02.08.2016 года около 19 ч. 30 мин на их улице. Видела мужчину в той же одежде, внучка сказала, что мужчина был пьяный, шатался из стороны в сторону. 

В ночь с 02 на 03 августа 2016 года она находилась на даче, никакого шума и криков на их улице не слышала (т.1 л.д. 109-112);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Э., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в дачном кооперативе 

<

данные изъяты> у нее в собственности имеется дачный участок №, расположен по 

<

адрес>. 03.08.2016 года в 10 часов она пошла за грибами в лес. По пути в лес на обочине танковой дороги справа она увидела лежащего на земле мужчину. Он лежал на левом боку, лицом вниз. Выше пояса одежда на теле мужчины отсутствовала. Были одеты носки и какие-то штаны. К мужчине не подходила, по синюшному цвету кожи на спине предположила, что мужчина мертв. Из имевшихся на теле мужчины телесных повреждений видела только полосовидные царапины в области спины. В ночь с 02 на 03 августа 2016 года она находилась на даче, никакого шума и криков на их улице не слышала. Со слов дочери С.И.. ей известно, что ночью с 02 на 03 августа 2016 года дочь выходила на улицу и слышала какие-то крики (т.1 л.д. 137-139); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.И., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 

03.08.2016 года в 10 часов она вместе с мамой Е.Э. на обочине танковой дороги справа увидела лежащего на земле мужчину. Мужчина лежал на левом боку, лицом вниз. Выше пояса одежда на теле мужчины отсутствовала, были одеты носки и какие-то штаны 

Мужчина не шевелился, никаких звуков не издавал. К мужчине она и мама не подходили, по синюшному цвету кожи на спине они предположили, что мужчина мертв. В ночь с 02 на 03 августа 2016 года около 02 часов она слышала голоса мужчин, мужчины ругались, сути ругани слышно не было, было слышно много нецензурных слов. При этом было слышно, что один мужчина оскорбляет другого.Ругань мужчин доносилась примерно с 

<

адрес>, возможно, с дачного участка А.М. и ФИО5.(т. 1 л.д. 140-143);

В судебном заседании оглашены показания свидетеля О.М., согласно которым ФИО1 ее сын. Последний раз сына ФИО1 видела 17.08.2016 года. В указанный день сын приходил домой в вечернее время, спросил, есть ли дома вода, получив отрицательный ответ, сын ушел. Где сын ФИО1 находился в ночь с 02 на 03 августа 2016 года, не знает.( л.д.144-145 т.1)В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым В дачном кооперативе 

<

данные изъяты> у него в собственности имеются дачные участки №, расположены по 

<

адрес>. С 2006 года А.М. проживал у него на участке, проживал на участке один, занимался непосредственно участком, присматривал за ним. Постоянного места жительства у А.М. не было, хотя имел прописку в 

<

адрес>. 

Отношения с А.М. у него были нормальные, конфликтов не было. А.М. по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения характер у А.М. не менялся, также был спокойным, неконфликтным.Последний раз с А.М. созванивались 02.08.2016 года. О смерти А.М. он узнал 03.08.2016 со слов сотрудников полиции. Об обстоятельствах смерти А.М. ему ничего неизвестно.(т.1 л.д. 154-156);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.В., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 ее муж, у них имеется совместный ребенок Я.В. (3 года), ребенок инвалид – сахарный диабет. Отношения с ФИО1 нормальные, конфликтов нет. По характеру Мануковский спокойный, характер у него нормальный, он неконфликтный человек. На учетах у врачей ФИО1 не состоит. Черепно-мозговых травм, насколько она знает, у ФИО1 не имеется. С ФИО1 не проживает на протяжении последних 3 месяцев, так как супруг постоянно калымит, зарабатывает деньги, дома из-за этого не находится. ФИО1 занимается воспитанием детей, ее дочь от первого брака Е.Р. воспитывает с возраста 3-х лет. 

Где ФИО1 последнее время находился, она не знает. В период с 03.08.2016 года ФИО1 к ней домой не приезжал, они только с ним созванивались, периодически звонил ей. Звонил то со своего телефона, то с чужих телефонов. Так как после 03.08.2016 года к ней домой стали приезжать сотрудники полиции и интересоваться местонахождением супруга ФИО1, она в один из телефонных разговоров с ФИО1 спросила у него, почему его ищет полиция. Мануковский рассказал ей о том, что когда-то он приехал на свою дачу в дачный кооператив 

<

данные изъяты> что там не было света, там он увидел незнакомого ему мужчину. При этом Мануковский сказал, что мужчина лежал на даче, что мужчине было плохо, что он его (мужчину) не трогал. Она спросила у супруга, почему он не вызвал скорую помощь, однако, он пояснил, что побоялся, что были бы вызваны сотрудники полиции и что его бы обвинили в том, чего он не совершал, то есть винили бы его в смерти мужчины. Как она поняла, сотрудники полиции искали супруга именно из-за этого случая. Подробностей супруг не рассказывал, она особо не интересовалась. (т.1 л.д. 201-203);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.08.2016 года ему позвонила мама А.Р., сообщила, что обнаружила на улице в 

<

адрес> возле своего дачного участка тело мужчины, что мужчина не подает признаков жизни. После сообщения матери он лично позвонил в ОМВД России по Читинскому району и сообщил об обнаружении трупа мужчины в 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 208-210);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.08.2016 года в дневное время он по просьбе сотрудников полиции опознал труп мужчины лежащий у танковой дороги. Это был А.М.- его сосед. По характеру А.М. был доброжелательным, спокойным и общительным человеком. (т.1 л.д. 230-233);

В судебном заседании оглашены показания эксперта Т.В. суду пояснила, что, согласно которым смерть А.М. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении органов шеи тупым предметом. Высказаться о предмете, которым был задушен А.М., не представляется возможным, так как в повреждениях какие-либо индивидуальные признаки предмета (предметов) не отразились.

Один удар кулаком в область шеи не может привести к развитию механической асфиксии, так как не влечет за собой длительного сдавления органов шеи, следовательно, развитие угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механическая асфиксия) при обстоятельствах, указанных ФИО1, невозможно. (т.2 л.д. 22-24);

Согласно телефонному сообщение от 03.08.2016 года Е.И. сообщила в ОМВД России по Читинскому району о том, что в лесном массиве обнаружен труп мужчины (т1 л.д. 5); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2016 года на участке местности, расположенном в 

<

адрес> обнаружен труп А.М. На спине трупа А.М. под лопаточной областью обнаружено множество преимущественно полосовидных ссадин. На момент осмотра на теле трупа одето: шорты, трусы, носки (т.1 л.д. 13-22);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2016 года осмотрен дачный участок 

<

адрес> и дачный участок 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято: семь отрезков дактопленки со следами пальцев рук с посуды в доме на дачном участке 

<

адрес> четыре отрезка дактопленки с бутылок из-под пива, обнаруженных в печи в доме на дачном участке 

<

адрес>; двадцать два отрезка липкой ленты-скотч со следами пальцев рук с посуды на столе в доме на дачном участке 

<

адрес>; мобильный телефон «ALCATEL». Мобильный телефон «ALCATEL» обнаружен при участии А.М. на дачном участке 

<

адрес> в металлической трубе - столбе калитки. Со слов А.М. обнаруженный мобильный телефон принадлежал А.М. (т.1 л.д. 31-54);

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля А.М. на месте от 15.08.2016 года, А.М. подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав свои действия, действия потерпевшего А.М. и действия своего племянника ФИО1 на месте происшествия. (т. 1 л.д. 67-82);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.09.2016 года подозреваемого ФИО1, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, продемонстрировав свои действия, действия потерпевшего А.М., действия А.М. на месте происшествия(т.1 л.д. 178-185);

Согласно заключению эксперта № 1064 судебно-медицинской экспертизы трупа А.М. на трупе А.М. имеются следующие телесные повреждения: - очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи (3), области нижней челюсти (1), в заднюю стенку глотки (2). Данные телесные повреждения отдельной квалификации по тяжести вреда здоровью не подлежат, могли образоваться в результате сдавления органов шеи тупым предметом незадолго до наступления смерти. Сдавление органов шеи привело к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), являющегося опасным для жизни и по этому признаку у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Полосовидные ссадины на задней поверхности туловища (25). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), после наступления смерти, в связи с чем квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. 

Смерть А.М. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым предметом.

Давность наступления смерти на момент исследования составляет около 1-3 суток. В крови от трупа А.М. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,67 промилле, в моче – 3,58 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 13-20);

<

данные изъяты> 

За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку,– полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При оценке доказательств по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что действия Мануковского носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшего А.М., о чем говорит локализация телесных повреждений, поведение Мануковского после совершения преступления – принял меры к сокрытию трупа. 

Суд счел несостоятельными доводы подсудимого о том, что он причинил смерть потерпевшего превысив пределы необходимой обороны, поскольку как следует из показаний подсудимого А.М. вел по отношению к нему агрессивно, однако, в чем проявлялась агрессия пояснить не смог, угроз в его адрес А.М. не высказывал, никаких предметов в руках у А.М. не было. Между ними была обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по телу. Когда от удара ФИО8 упал и находился лежа на спине, Мануковский видя, что А.М. хочет встать, при этом угроз в его адрес не высказывал, в руках А.М. ничего не было, присел и сдавил верхнюю часть грудной клетки А.М., сдавливал до тех пор пока А.М. не «обмяк». Таким образом, реальной угрозы для жизни и здоровья Мануковского от потерпевшего А.М. не исходило. 

Доводы Мануковского о том, что А.М. держал его за горло, суд счел несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Мануковский об этом не говорил. Доводы Мануковского и свидетеля К.В. о том, что на горле Мануковского были синяки суд счел не соответствующими действительности, поскольку свидетель А.М. видевший Мануковского непосредственно после произошедшего, телесных повреждений у него не видел, тогда как К.В. показала, что видела свежие телесные повреждения у Маниковского за 2-3 дня до его задержания, из протокола задержания следует, что Маниковский задержан 5 сентября 2016г., преступление совершено в ночь на 3 августа 2016г., таким образом за 2-3 дня до задержания свежих синяков у Мануковского быть не могло. 

Суд счел несостоятельными доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что действий, направленных на удушение А.М., не совершал, а имевшиеся у А.М. кровоизлияния на шее и последствие – механическая асфиксия могли образоваться у А.М. от его последнего удара кулаком в область шеи, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Т.В., согласно которым один удар кулаком в область шеи не может привести к развитию механической асфиксии, так как не влечет за собой длительного сдавления органов шеи, следовательно, развитие угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механическая асфиксия) при обстоятельствах, указанных ФИО1, невозможно.

Доводы подсудимого о том, что он ночью 3 августа 2016г. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку днем выпил 0,5 литра пива, опровергаются показаниями свидетеля А.М.. согласно которым они с Мануковским до 18-19 часов употребили несколько литров крепкого пива. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 – ранее не судим (т.2 л.д. 54), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 62,63,), характеризуется положительно (т.1 л.д. 204-205).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает отсутствие судимости, наличие на иждивении 2х малолетних детей, один из которых инвалид, наличие заболеваний. Суд так же считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей ФИО7, который по согласно показаниям Мануковского ( которые ничем не опровергнуты), находясь в его доме вел по отношению в нему агрессивно. 

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступление. 

Ввиду нецелесообразности суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, являясь лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление. 

Вещественные доказательства – носки мужские черного цвета, трусы мужские серого цвета, бриджи мужские серого цвета, принадлежащие А.М., мобильный телефон марки «ALCATEL», в соответствии со ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – распечатка (детальная расшифровка) телефонных соединений абонентского номера № на 2 (двух) листах, данные о месторасположении базовых станций на 1 (одном) листе; распечатка (детальная расшифровка) телефонных соединений абонентского номера № на 2 (двух) листах, данные о месторасположении базовых станций на 1 (одном) листе; распечатка (детальная расшифровка) телефонных соединений абонентского номера № на 4 (четырех) листах, данные о месторасположении базовых станций на 2 (двух) листах, 22 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 7 отрезков дактопленки следами пальцев рук, 4 отрезка дактопленки следами пальцев рук – надлежит хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – содержание под стражей, - оставить прежнюю. 

Срок к отбытию наказания исчислять с 31 января 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2016 года по 30 января 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства – носки мужские черного цвета, трусы мужские серого цвета, бриджи мужские серого цвета, принадлежащие А.М., мобильный телефон марки «ALCATEL» – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – распечатка (детальная расшифровка) телефонных соединений абонентского номера № на 2 (двух) листах, данные о месторасположении базовых станций на 1 (одном) листе; распечатка (детальная расшифровка) телефонных соединений абонентского номера № на 2 (двух) листах, данные о месторасположении базовых станций на 1 (одном) листе; распечатка (детальная расшифровка) телефонных соединений абонентского номера № на 4 (четырех) листах, данные о месторасположении базовых станций на 2 (двух) листах, 22 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 7 отрезков дактопленки следами пальцев рук, 4 отрезка дактопленки следами пальцев рук – хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.